Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) A. P. progimnazijos 8 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 81 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, atidėtas dvejiems metams. 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. M. pasiųstas atlikti jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose;

3) 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; įpareigoti tęsti mokslą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2018 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; įpareigojant tęsti mokslą. 2019 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir E. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2017 m. gruodžio 15 d., 13.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), iš nepilnametės S. Ž. (kuri nuteista 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) neteisėtai įgijo suktinę su joje esančia narkotine medžiaga-kanapėmis ir, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė pas save bei lauko pavėsinėje, (duomenys neskelbtini), ruošėsi suktinę surūkyti, iki kol 2017 m. gruodžio 15 d., 13.10 val., atvykus policijos pareigūnams atlikti vietos apžiūrą, (duomenys neskelbtini), jis suktinę numetė prie lauko pavėsinės, o vietos apžiūros metu prie lauko pavėsinės policijos pareigūnai jo numestą suktinę rado bei paėmė, kurioje buvo nedidelis kiekis narkotinių medžiagų kanapių – ne mažiau kaip 0,3 g (-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,4 procento).

Šiais veiksmais E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. M., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, jog 2017 m. gruodžio 15 d. vaikų globos namuose į kambarį, kuriame tuo metu gyveno, atėjo S. Ž.. Tuo metu jis naudodamas narkotinę medžiagą – kanapes, darė suktinę. Vieną suktinę davė kaltinamajai ir, kadangi į kambarį atėjo globos namų darbuotojas, kartu išėjo į kiemą parūkyti. Kanapes buvo pirkęs iš romų tautybės asmens.

Apklaustas specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 13–14), E. M. paaiškino, kad kartą, būnant vaikų globos namuose, nusprendė su S. Ž. eiti į kiemą parūkyti kanapių. Kartu ėjo ir A. V., R. G.. Iš kambario pasiėmė suktines su kanapėmis, tačiau iš kur suktinės atsirado – nežino, jam atėjus į kambarį, jos jau buvo susuktos. S. Ž. pasakė, kad narkotinę medžiagą pirko iš romų tautybės asmenų. S. tiesiog pakvietė parūkyti ir jis sutiko. Išėjus į lauką ir besiruošiant rūkyti atvyko policijos pareigūnai. Pamatę pareigūnus ir jis, ir S. Ž. kanapių suktines išmetė, tačiau policijos pareigūnai jas rado. S. Ž. suktinę davė neprašydama atlyginimo.

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 metais gyveno vaikų globos namuose. Su S. Ž. kurį laiką gyveno viename kambaryje, tačiau buvo laikotarpis, kai buvo susipykusios, tuomet visiškai nebendravo. Tiek S. Ž., tiek E. M., vartojo narkotines medžiagas – kanapes, kurias vaikų globos namuose platino kaltinamoji S. Ž.. Taip pat pirkti kanapių pas S. Ž. į globos namus atvažiuodavo ir kiti, pašaliniai, asmenys. Kartu gyvendama matė pas kaltinamąją ir maišelį, kuriame buvo į atskiras pakuotes nesufasuota, sulipusi į vieną gabalą, narkotinė medžiaga – kanapės. Tą gabalą S. Ž. susmulkindavo ir svarstyklėmis susverdavo po vieną gramą, o susvertas dozes sudėdavo į atskirus plastikinius maišelius. 2017 m. gruodžio mėnesio vieną dieną (tikslios datos neprisimena), apie pietus, ji, S. Ž. bei E. M. buvo R. G. kambaryje. Matė kaip kažkuris iš jų, sėdėdamas prie stalo, smulkino kanapes ir darė suktines. Paruošus kanapes (rūkymui), jie trise, taip pat R. G., išėjo į vaikų globos namų kiemą, į pavėsinę. Ten S. Ž. ir E. M. ruošėsi rūkyti minėtas suktines, tačiau tuo metu į kiemą atėjo policijos pareigūnai. S. Ž., pamačiusi pareigūnus, suktinę iškart numetė. Ką padarė su suktine E. M. – nematė. Policijos pareigūnai rado abi suktines, kurias paėmė. Kaltinamoji pareigūnams prisipažino, kad suktinės yra jos.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad su kaltinamąja S. Ž. gyveno tuose pačiuose vaikų globos namuose. Kartą buvo atvejis, kai jam, E. M., S. Ž. ir A. V. sėdint globos namų pavėsinėje, S. ir E. ruošėsi vartoti (rūkyti) kanapes, bet jiems tik prisidegus suktines atvyko policijos pareigūnai. Kas ir iš kur gavo šios narkotinės medžiagos, nežino.

Liudytoja S. G. paaiškino, kad 2017 metais kartu su S. Ž. bei E. M. gyveno vaikų globos namuose. Vienu metu (apie mėnesį laiko) su S. gyveno tame pačiame kambaryje. Tuo metu kambaryje pastoviai matydavo folijos, taip pat popieriaus gabaliukus, į kuriuos S. Ž. iš atskiro, vientiso gabalo, prieš tai pasvėrusi, pakuodavo narkotinę medžiagą – kanapes. Visa tai, kas buvo rasta kratos metu, t. y. folijos gabaliukai su augalinės kilmės masės likučiais priklausė kaltinamajai. S. Ž. kanapes platindavo ir vaikų globos namų auklėtiniams – parduodavo už pinigus, taip pat duodavo ir už įvairius vertingus daiktus. Matydavo, kad narkotinę medžiagą iš kaltinamosios įsigydavo ir E. M..

Liudytojas G. B. teisme paaiškino, jog šiuo metu neprisimena įvykio aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namuose direktoriaus pavaduotoju. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13.00 val. jam būnant savo darbo kabinete, pas jį atėjo teisininkas P. V. ir pranešė, kad buvo nuėjęs į 4-tą šeimyną, kur gyvena S. Ž. ir matė, kaip ji kažką įtartino rankose nusinešė į (duomenys neskelbtini) šeimyną, pas E. M.. Jis pasakė, jog yra įtarimas, kad ji ruošiasi suktis ir rūkyti ,,žolės kasjaką“. Sužinojęs šią informaciją, iš karto pranešė policijos pareigūnams, kurie atvyko netrukus. Atvykus policijos pareigūnams S. Ž. su kitais ugdytiniais – A. V., E. M. ir R. G. sėdėjo lauko pavėsinėje ir galimai ruošėsi rūkyti. Atvykus policijos pareigūnams ir kartu su jais atėjus link lauko pavėsinės matė ant žemės numestas dvi susuktas cigaretes, kas jas numetė, jis nepastebėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai, ugdytiniai net nespėjo jų prisidegti. Jiems atėjus R. G. iš karto pasišalino, o kiti ugdytiniai liko. Pareigūnams paklausus kas tai yra ir kieno, iš pradžių visi neigė, o po to S. Ž. prisipažino, kad tai yra jos ir ji ruošėsi rūkyti. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, rastos susuktos cigaretės su augalinės kilmės mase buvo paimtos, iš kur ir kada S. Ž. galėjo įsigyti šių galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nežino ir pasakyti negali (1 t., b. l. 97–98). Šiuos parodymus G. B. patvirtino, papildomai nurodė, jog turėjo duomenų, kad E. M. vartojo narkotines medžiagas, kai ką pavogdavo, bėgdavo iš vaikų globos namų. Mokėsi prastai, buvo sportiškas lankydavo daug sportinių būrelių – futbolo, kovos menų, bet labiau jį traukė netinkamas jo vyresnių brolių gyvenimo būdas.

Teisiamojo posėdžio liudytojas P. V. paaiškino, jog anksčiau dirbo savivaldybės vaikų globos namuose ir E. M. buvo vienas iš globotinių. Atsimena, kad jis kažkaip buvo susijęs su narkotinėmis medžiagomis, matė E. M. ir kitus susirinkusius pavėsinėje. Kiek atsimena, E. M. buvo linkęs nusižengti, pažeidinėjo vaikų globos namų vidaus tvarkos taisykles, išsiskyrė polinkius nusižengti. Ar turėjo polinkį narkotikų vartojimui – neprisimena. Kitų aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina.

Posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo P. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. užėjo į šeimyną, kur gyvena S. Ž., norėdamas su ja pakalbėti dėl kito įvykio, nesusijusio su šia byla. Užėjęs pas R. G. į kambarį, prie rašomojo stalo pamatė sėdintį E. M., šalia stovėjo S. Ž., o R. G. gulėjo savo lovoje. Jam užėjus, E. kažką turėjo rankose ir staiga paslėpė, o S. sumurmėjo ,,mentas, mentas“. Iš jų tokio keisto poelgio įtarė, kad jie galimai veikia kažką neteisėto – sukasi suktinį. Taip įtarė dėl to, kad jam įėjus į kambarį E. ant rašomo stalo buvo pasidėjęs perlenktą baltą popieriaus lapą ir ten kažką darė su rankomis, ką konkrečiai nespėjo pamatyti, įtartino kvapo taip pat neužuodė, tačiau apie tai ką įtarė nuėjo pasakyti direktoriaus pavaduotojui G. B.. Tuomet G. B. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kas vyko atvykus policijos pareigūnams jis nežino, nes pradžioje nedalyvavo, tačiau jam nusileidus į lauką, prie pavėsinės policijos pareigūnai jau buvo radę dvi suktines ir klausė kieno tai yra, S. Ž. patvirtino, kad tai yra jos (1 t., b. l. 57–58).

Liudytojas A. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13.10 val. buvo gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namų direktoriaus pavaduotojo G. B. apie tai, kad į vaikų globos namus, adresu (duomenys neskelbtini) grįžo jų auklėtinė S. Ž., kuri kartu su kitu ugdytiniu pasidarė kanapių suktines ir išėjo į lauko pavėsinę parūkyti. Atvykęs nurodytu adresu, lauko pavėsinėje pastebėjo vaikų globos namų auklėtinius S. Ž., A. V., E. M. ir R. G.. Taip pat pamatė, kad nepilnametė S. Ž. kažką numetė ant žemės. Priėjęs arčiau, pastebėjo numestas dvi susuktas cigaretes su augalinės kilmės mase, turinčia specifinį kvapą. Pasiteiravus kieno tos cigaretės ir kas tai yra, kaltinamoji nurodė, kad suktinės yra jos ir, kad tai narkotinė medžiaga, kurią susuko į suktines vaikų globos namuose. Paklausus iš kur visa tai gavo, S. Ž. atsakė, kad pirko turguje iš romų tautybės asmens, tačiau matėsi, kad meluoja. Ką sakė E. M. – neatsimena. Prieš šį įvykį žinojo tiek S. Ž., tiek E. M.. Labiau pažinojo E. M., jis dažnai darydavo nusikalstamas veikas, pagrinde vagystes. Jis su draugais nuo žmonių nuplėšdavo grandinėles. Su „žole“ anksčiau jo nebuvo pagavęs.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti anksčiau bylą nagrinėjant teisme duoti kaltinamosios S. Ž. (dėl kurios priimtas 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis dėl kanapių platinimo) parodymai. Apklausos metu S. Ž. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 15 d. turėjo įsigijusi narkotinės medžiagos – kanapių, kurią dalimis parduodavo kitiems asmenims, o taip pat vartodavo ir pati. Tą dieną iš kanapių susuko dvi suktines ir nusinešė jas į R. G. kambarį, kuriame, be šio asmens, dar buvo A. V. ir E. M.. Suktines padėjo ant stalo ir su visais kalbėjosi. Tuomet į kambarį užėjo vaikų globos namų darbuotojas (teisininkas) P. V.. Ji šiam asmeniui kažką nemandagaus pasakė ir teisininkas išėjo. Tuomet pamatė, kad vieną suktinę paėmė E.. Ji tam neprieštaravo, nes vaikų globos namuose priimta su visais dalintis. Tuomet su E. M. ir kitais kambaryje buvusiais asmenimis išėjo į kieme esančią pavėsinę parūkyti (kanapių). Ruošiantis prisidegti suktines atvyko policijos pareigūnai, todėl šias suktines abu numetė. Juos policijos pareigūnai sulaikė, o suktines rado ir paėmė.

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šalia lauko pavėsinės ir ant šios pavėsinės grindų rastos ir paimtos dvi cigaretės, susuktos su augalinės kilmės mase (1 t., b. l. 26–35).

Atlikus cheminį tyrimą nustatyta (4 t. b. l. 26–27), kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš dviejose suktinėse esančio žalsvos ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, paimtų 2017 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,634 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,4 proc.).

Biologinio tyrimo metu (7 t., b. l. 31–32) nustatyta, kad ant vienos iš cigarečių suktinių, rastų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namų kieme, rasta vyro biologinių pėdsakų, o ant kitos – ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų.

Kaltinamasis E. M. pripažino disponavęs narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, tik neigė, jog įgijo jas iš S. Ž.. Tačiau S. Ž. teisme pripažino, jog jai susisukus dvi suktines ir vieną iš jų paėmus E. M., tam ji neprieštaravo. Taip pat ji neneigė, jog gyvendama vaikų globos namuose pardavinėdavo kitiems globos namų auklėtiniams bei pašaliniams asmenims narkotines medžiagas, taip pat vartodavo pati. Kad, gyvendama vaikų globos namuose, S. Ž. laikydavo narkotinę medžiagą, ją sverdavo mažomis dalimis bei pardavinėjo, patvirtino ir liudytojos A. V. bei S. G., globos namuose vienu ar kitu laikotarpiu gyvenusios su kaltinamąja viename kambaryje ir tokius veiksmus mačiusios. Šios liudytojos taip pat nurodė, kad iš S. Ž. kanapes įsigydavo (vartojimui) ir E. M.. Šiuos parodymus patvirtina tai, jog kiek vėliau, t. y. 2018 m. kovo 2 d. (kaip nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo nuteista S. Ž.), pas S. Ž. buvo rasta ne tik narkotinė medžiaga – kanapės, bet ir svarstyklės šiai medžiagai sverti (3 t., b. l. 108–109, 2 t., b. l. 34–35). Kaip tvirtina kaltinamoji S. Ž., būtent ji 2017 m. gruodžio 15 d. pas R. G. į kambarį atsinešė dvi suktines narkotinės medžiagos – kanapių, kurias buvo įgijusi iš kito asmens. Aplinkybę, jog suktinę susisuko pats E. M. patvirtina liudytojai A. V. ir P. V., kurie teigė matę suktines gaminant pas R. G. kambaryje ant stalo. Minėtos suktinės, kaip nurodė tiek S. Ž., tiek pats kaltinamasis, buvo išsineštos į lauką, kur numestos pavėsinėje atvykus policijos pareigūnams, nespėjus jų surūkyti. Taigi aptarti duomenys patvirtina, jog vaikų globos namų kieme (pavėsinėje ir prie pavėsinės) rastose suktinėse buvusi narkotinė medžiaga – kanapės (nepriklausomai nuo to, kas narkotinę medžiagą susuko į suktines), buvo numestos E. M. (taip pat ir S. Ž.). Nors E. M. teigia, jog abi suktinės buvo jos ir vieną iš jų jis perdavė S. Ž., tačiau šių aplinkybių nepatvirtina nei vienas iš apklaustų liudytojų, be to ir pats E. M., nurodydamas tokias įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus - apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 13–14) jis, nurodė, kad suktinę su narkotine medžiaga gavo iš S. Ž.. Nors vertinant ir kvalifikuojant E. M. veiką, esminės reikšmės iš ko jis įgijo narkotines medžiagas nėra, taip pat nėra svarbu ar suktinę jis susisuko pats, ar jau susuktą paėmė iš S. Ž., tačiau vis tik teismas konstatuoja, kad narkotinę medžiagą – kanapes E. M. įgijo iš S. Ž., ją būdamas vaikų globos namuose susuko ir numetė pavėsinėje, kur ji buvo policijos pareigūnų rasta (kartu su S. Ž. numesta dar viena suktine).

Cheminio tyrimo metu nustatyta (4 t., b. l. 26–27), kad dviejose suktinėse (kurios buvo rastos šalia lauko pavėsinės ir ant šios pavėsinės grindų) rasta žalsvos spalvos augalinė medžiaga, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,634 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,4 proc.).

Motyvuojamoji dalis

BK 269 straipsnyje numatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį šių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Iš šių rekomendacijų (patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad E. M. turėta narkotinė medžiaga įtraukta į tokį sąrašą, o kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad E. M. 2017 m. gruodžio 15 d. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį – tai yra mažiau negu 5 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys).

Nors kaltinime nurodytas bendras dviejų suktinių sudėtyje buvęs narkotinės medžiagos kiekis, tačiau tai reikšmės kvalifikacijai neturi, kadangi E. M. inkriminuotas disponavimas nedideliu kiekiu šios medžiagos, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti disponavimą 0,001 g ar dar mažesniu kiekiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Šiuo gi atveju nustatyta, kad E. M. perduota narkotinė medžiaga buvo iš vieno ir to paties S. Ž. disponuoto kanapių kiekio, todėl nėra pagrindo išvadai, jog E. M. turėtoje suktinėje nebuvo narkotinės medžiagos. Tačiau, esant šioms aplinkybėms, nuosprendžio aprašomojoje dalyje tikslintinos kaltinime nurodytos aplinkybės. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, S. Ž. sverdavo savo platintas narkotines medžiagas, todėl akivaizdu, jog kiekiai suktinėse buvo iš esmės tapatūs. Taigi, šiuo atveju dviejose suktinėse rastas narkotinių medžiagų kiekis dalinamas pusiau ir, apvalinant palankesniu kaltinamajam būdu, konstatuotina, jog E. M. disponavo 0,3 gramo narkotinės medžiagos – kanapių.

Tokiu būdu laikoma įrodyta, kad kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Esant aptartoms aplinkybėms E. M. pareikštas kaltinimas tikslinamas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodant, jog jis disponavo 0,3 gramo narkotinės medžiagos – kanapių, bei šalinamos E. M. veikos kvalifikavimui nereikšmingos aplinkybės, susijusios su S. Ž. veika.

E. M. baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) padarė jau būdamas teistas, po šios nusikalstamos veikos jis padarė dar dvi nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2018 m. kovo 8 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. baudžiamaisiais įsakymais (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK140 straipsnio 1 dalį).

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgiama į jau minėtą aplinkybę, kad nusikalto neišnykus teistumui, jog veikos padarymo metu buvo nepilnametis (gim. 2000 m. rugpjūčio 29 d.), t. y. skiriant bausmę taikomi BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad E. M. kaltę pripažino, prisiėmė netgi daugiau ir pavojingesnių veiksmų nei konstatuota kaltinamajame akte ir nuosprendyje, kas rodo, jog dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nuo 2011 m. gegužės 3 d. yra Psichikos sveikatos centro žinioje (4 t., b. l. 61), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b. l. 64), veikos padarymo metu gyveno vaikų globos namuose, kaip nurodė teisme globos namų darbuotojai, jis pasiduodavo vyresniųjų brolių neigiamai įtakai, buvo linkęs vartoti narkotines medžiagas.

Jis teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., b. l. 65–74). Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos charakteristikos, jo motina A. M. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo ir vaikų nepriežiūros registruota nuo 2010 metų, tėvystė nenustatyta. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimu A. M. neterminuotai apribota motinos valdžia visų trijų jos vaikų atžvilgiu, kuriais ji nesirūpino. E. M. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų, žinomas kaip linkęs bėgti iš globos namų, valkatauti, nuolat ir sistemingai vagiliauti ir plėšikauti, teistas. Socialinės pagalbos priemonės, teiktos E. M., buvo neveiksmingos, delinkventinis jo elgesys kartojosi, todėl jam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, tačiau šios priemonės nebuvo veiksmingos (4 t., b. l. 113). Taigi, E. M. nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki jos buvo charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio taisyklių, savo elgesiu kėlęs problemų vaikų globos namų administracijai. Akivaizdu, jog toks elgesys iš dalies buvo nulemtas ir artimo ryšio tėvais nebuvimo, vyresnių brolių neigiama įtakai. Nors duomenų apie E. M. asmenybės pokyčius pastaruoju metu nėra, tačiau iš LITEKO programos matyti, jog nuo jam inkriminuotos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo jis naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų Lietuvos Respublikoje nepadarė.

E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo baudos bei arešto bausmės. Įvertinus tai, jog E. M. nusikalto teistumui neišnykus, po to kai panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą jis buvo pasiųstas atlikti ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, po šios veikos padarymo jis padarė dar du nusikaltimus, jam skirtina arešto bausmė. Bausmės trukmė parinktina atsižvelgiant į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos dalyko – narkotinio medžiagų itin nedidelį kiekį, t. y. arešto bausmės trukmė skirtina mažesnė nei nepilnamečiam asmeniui galimo skirti arešto vidurkis (BK 90 straipsnio 4 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu bendrintina su 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, kuri 2019 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta galutine subendrinta laisvės apribojimo bausme, kuri 2019 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista 90 parų areštu, ir skirti galutinę subendrinta bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus, iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistojo gynėjui šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.