Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (apeliantės) M. T. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-665-797/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. T. Č., trečiajam asmeniui UAB „Adminvalda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės)M. T. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės M. T. Č. prievolės mokėti namo administratoriui už namui suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas mokesčius. Atsakovės teigimu, ji neprivalo mokėti namo administratoriui už paslaugas, kadangi realiai jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Tokią atsakovės poziciją apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai.

10. Nustatyta, kad butas, esantis (adresu: duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2011 m. priklauso atsakovei. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-12 įsakymu nuo 2017-05-01 daugiabučio namo, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi penkeriems metams paskirta UAB „Adminvalda“. Mokėjimo pranešimai patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-06-30 UAB „Adminvalda“ suteikė buto, (adresu: duomenys neskelbtini), savininkui bendro naudojimo objektų administravimo bei techninės priežiūros paslaugas už 170,17 Eur. Iš 2018-08-13 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad UAB „Adminvalda“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės 170,17 Eur skolą. Ieškovė 2018-08-14 pranešimais informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą.

11. Apeliacinis teismas, nesutikdamas su atsakovės pozicija, pažymi, kad asmenį, kuriam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamo turto objektas, įstatymai įpareigoja mokėti už jo administravimą ir aptarnavimą susidariusius mokesčius. Kaip antai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. CK 4.72 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBĮ).

12. DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalis nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

13. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

14. Bendroji taisyklė - bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės <...>. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013).

15. Atsakovė ieškovės reikalavimą ginčija iš esmės vienu pagrindu – kad ji neturi pareigos mokėti ieškovės reikalaujamus mokesčius, nes namui priskirtas administratorius UAB „Adminvalda“ suskaičiavo mokesčius nesuteikdamas realiai jokių paslaugų. Apeliantės nuomone, name yra reikalinga atlikti stogo remontą, kad per jį nebėgtų, tačiau administratorius jam priskirtų funkcijų nevykdo, todėl ji ir nemoka administravimo mokesčių.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija lyginant ją su bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme išsakyta pozicija, yra prieštaringa. Apeliantė pirmosios instancijos teisme teigusi, kad nesutinka su ieškiniu visiškai, bet baigiamųjų kalbų metu nurodžiusi, jog sutinka sumokėti už stogo remonto darbus, bet nesutinka mokėti už namo priežiūros paslaugas, nes jos netenkina namo administratoriaus darbų kokybė, apeliaciniame skunde vėl teigia, jog neatliktas namo stogo remontas, namo administratorius nevykdo jam priskirtų funkcijų ir dėl to ji nemoka administravimo mokesčių. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad atsakovė neįrodė ir net neįrodinėjo aplinkybių, jog minėti darbai (paslaugos) apskritai nebuvo atlikti, ar kad jie atlikti netinkamai, nenurodė, kokio dydžio išlaidas sutinka sumokėti už stogo remonto darbus ar kad išlaidų už šiuos darbus suma yra akivaizdžiai nepagrįsta bei neįrodinėjo, jog mokesčių dydis būtų apskaičiuotas neteisingai (CPK 178 straipsnis).

17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, įtvirtinantį bendraturčių pareigas bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei paminėtą šios nutarties 11-14 punktuose, daro išvadą, jog atsakovė, būdama buto savininke, turi pareigą proporcingai prisidėti prie šių išlaidų atlyginimo. Bendrojo naudojimo objektai skirti tenkinti bendrus visų savininkų poreikius, todėl šių bendrojo naudojimo objektų išlaikymo bei jų administravimo išlaidos tenka visiems savininkams, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir viso namo bendrojo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 7 d., 4.84 str. 9 d.). Esant nurodytam ir tai, kad UAB „Adminvalda“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei UAB „Legal Balance“ (CK 6.101 str.), sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad atsakovei kilo prievolė sumokėti už namo administratoriaus teikiamas administravimo paslaugas, todėl iš atsakovės ieškovei pagrįstai priteista 170,17 Eur skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-06-30 (CPK 185 str., CK 4.82 str. 3 d.).

18. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendruosius prievolių sudarymo, vykdymo, civilinės teisinės atsakomybės atsiradimo pagrindus pažeidus prievolę, atsakomybės ribas, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (CPK 178, 185 straipsniai), todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės (atsakovės) M. T. Č. turėtos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Šiaulių apygardos teismas,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.