Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovėms T. P. ir D. P., atstovaujamai įstatyminės atstovės T. P., dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei T. P. CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (el.b.l. 31), atsakovei D. P. per įstatyminę atstovę T. P. (el.b.l. 31) buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovės per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovėms dalinės nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė butas (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovei T. P. priklausė 2/3 dalis, atsakovei D. P. – 1/3 dalis buto (el.b.l. 14-16). Atsakovė D. P., gim. 1998-10-22, yra nepilnametė, jos įstatyminė atstovė yra motina T. P. (CK 2.8 str.). Ieškovas nurodė, kad atsakovių įsiskolinimas už per laikotarpį 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. vasario 11 d už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 103,08 Eur (el.b.l. 2, 17). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (apmokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas) atsakovėms atsiranda kaip namo bendro naudojimo patalpų bendraturtėms (CK 4.82 str. 1, 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių proporcingai turimo turto daliai 103,08 Eur skolos, t.y. iš T. P. 68,72 Eur, iš D. P. – 34,36 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-01-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iš viso – 15,87 Eur – iš atsakovės T. P. 7,94 Eur, iš atsakovės D. P. – 7,93 Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 56,07 Eur išlaidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį (el.b.l. 4-7).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p.. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja, duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 56,07 Eur, jo sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už ieškinio parengimą. Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių 56,07 Eur bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,72 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (68,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,94 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,36 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (34,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Ieškinio reikalavimą dėl 56,07 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovės turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.