Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio ieškinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui G. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Byloje nustatyta, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo S. K. ir O. V. dukra (b. l. 11). O. V. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 9-1166 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“, S. K. nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta G. V. (b. l. 14). Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), kurios 2016 m. sausio 6 d. rašte Nr. SR.2-2 nurodyta, kad mergaitė gyvena su močiute, kuri ja visapusiškai rūpinasi: tiek jos buitimi, tiek elgesiu ir mokymusi bei užklasine veikla. Mokykla apie tėvo rūpinimąsi dukra duomenų neturi (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 18 d. rašte Nr. SR.2-116 nurodyta, kad S. K. tėvas nepalaiko jokio ryšio su mokykla ir dukters mokytojais. Per trejus metus jis nė karto nesidomėjo vaiko mokymusi ir niekada neatėjo į tėvų dieną ar susirinkimą. Mokykla pritaria S. K. nuolatinei globai, jos globėja paskiriant močiutę G. V. (b. l. 21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.

Įvertinus bylos medžiagą, išklausius ieškovo atstovę, G. V., S. K., darytina išvada, kad atsakovas nevykdo šios konstitucinės pareigos, t. y. nesirūpina dukters auklėjimu, jos materialine ir dvasine gerove. Atsakovas yra nusišalinęs nuo dukters auginimo, priežiūros ir auklėjimo. Nors G. V. ir S. K. parodymais, atsakovas, pardavęs tėvų butą, pradėjo labiau bendrauti su dukra, keletą kartų yra davęs jai po 50 eurų, tačiau teismas šią aplinkybę laiko epizodiniu bendravimu su vaiku. (duomenys neskelbtini) duomenimis, mergaitės tėvas nepalaiko jokio ryšio su mokykla ir dukters mokytojais. Per trejus metus jis nė karto nesidomėjo vaiko mokymosi rezultatais, niekada neatėjo į tėvų dieną ar susirinkimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo konstitucinės pareigos, auklėti ir išlaikyti savo vaiką, t. y. nesirūpina savo dukters, jos materialine ir dvasine gerove, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir atsakovo tėvo valdžia neterminuotai apribojama dukrai S. K., kadangi teismo vertinimu, ir ateityje atsakovo elgesys nepasikeis. Be to ir pats atsakovas atsiliepime neprieštaravo tėvo valdžios apribojimui, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Dėl rūpybos nustatymo

Nustačius, kad tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia, vaikui nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 407 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti mergaitę nėra. Tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnis, 3.268 straipsnis), gali vaiko močiutė G. V., su kuria mergaitė gyvena daugiau nei 10 metų. S. K. mokosi (duomenys neskelbtini), kurios 2016 m. sausio 6 d. rašte Nr. SR.2-2 nurodyta, kad mergaitė gyvena su močiute, kuri ja visapusiškai rūpinas, tiek jos buitimi, tiek elgesiu ir mokymusi bei popamokine veikla; mokykla apie tėvo rūpinimąsi dukra duomenų neturi (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 18 d. rašte Nr. SR.2-116 pritariama, kad vaikui būtų nustatyta nuolatinė globa, o globėja taptų močiutė G. V. (b. l. 21). G. V. pagal sveikatos būklę gali globoti vaiką (b. l. 25), yra neteista (b. l. 8), nebausta administracine tvarka (b. l. 5), gauna netekto darbingumo pensiją (b. l. 20). G. V. yra baigusi globėjams skirtus mokymus. 2016 m. rugsėjo 20 d. išvadoje dėl jos pasirengimo globoti anūkę S. K. nurodyta, kad G. V. yra pasirengusi ją globoti (b. l. 15-19). G. V. raštu (b. l. 23, 32) ir teismo posėdyje patvirtino, kad nori rūpintis anūke. S. K. taip pat prašė jos rūpintoja paskirti G. V. (b. l. 22). Atsakovas S. K. atsiliepime taip pat nurodė, kad G. V. yra tinkama būti dukros rūpintoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. K. nustatoma nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja paskiriant G. V. ir vaiko gyvenamąją vietą nustatant su rūpintoja.

Dėl išlaikymo priteisimo

Pagal CK 3.195 straipsnį, tėvo pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvo valdžią. Byloje nustatyta, kad atsakovas, pardavęs tėvų butą 2016 m., yra keletą kartų davęs dukrai po 50 eurų, tačiau iki tol materialiai dukros neišlaikė. Atsakovas sutinka dukrai teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 150 eurų, tačiau šią sumą norėtų mokėti pačiai dukrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo dukters išlaikymui priteistina po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vadovaujantis CK 3.202 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas išieškomas rūpintojai G. V., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406, 407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. K. nuolatinę rūpybą. Jos rūpintoja paskirti G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

S. K. gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja G. V. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. K. išlaikymą dukrai S. K. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. G. V. išlaikymą valdys uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.