Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. M. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinį atsisakoma priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis yra neteismingas tam teismui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas, prieš priimdamas asmens ieškinį, turi patikrinti, ar laikomasi teisės kreiptis į teismą sąlygų. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio (iš lot. k. – pagal pareigą) pareiškimo priėmimo metu. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile (iš lot. k. – nuolatinės gyvenamosios vietos) principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą, tačiau šioje byloje nėra pateiktas toks šalių susitarimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys yra reiškiamas atsakovui – M. M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ieškovė reikšdama ieškinį nurodo, kad atsakovo adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra pateikiama jokių dokumentų, taip pat nėra pateikta jokių paaiškinimų, kokiu pagrindu yra nurodomas šis adresas. Patikrinus viešųjų registrų duomenis apie ieškovės nurodomą adresą (Mykolo Sopočkos g. 3), nustatyta, kad Kaune nėra (duomenys neskelbtini) gatvės ((duomenys neskelbtini)). Iš pateiktos vartojimo kredito sutarties matyti, kad sudarant sutartį, atsakovas nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jokių įrodymų patvirtinančių, kad tarp ieškovo ir atsakovo būtų sudaryti rašytiniai susitarimai pakeisti teritorinį bylos teismingumą, nėra. Vertinant ieškovo ir atsakovo santykius nėra pagrindo nustatyti, kad ieškiniui būtų taikomas alternatyvus teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą, kuris yra numatytas CPK 30 straipsnyje. Pažymėtina, kad CPK nenumato išskirtinio ieškinio teismingumo pagal atliktų veiksmų vietą, jeigu atsakovas turi gyvenamąją vietą Lietuvoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismui, todėl yra atsisakytina jį priimti.

Ieškovui išaiškinama, kad ieškinys turėtų būti paduodamas pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, arba pagal vartojimo kredito sutartyje nurodytą adresą, todėl ieškinys yra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams arba Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. M. L. dėl skolos priteisimo kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.