- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1387-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01670-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybinei teismo medicinos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, VšĮ Marijampolės ligoninei
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4445-399/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai, tretiesiems asmenims A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, VšĮ Marijampolės ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos (buveinė Vilnius, Didlaukio g. 86 E) 824,53 Eur turtinei žalai, 1 555,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinį pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pagal juridinio asmens filialo buveinę (CPK 30 straipsnio 3 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
4. Teismas nurodė, kad pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) struktūrą be kitų skyrių yra ir Marijampolės skyrius, tačiau VĮ Registrų centre juridinių asmenų registre Marijampolės skyrius nenurodytas Tarnybos filialu. Todėl ieškovas nepagrįstai vadovavosi CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatytu alternatyvaus teismingumo pagrindu.
5. Kadangi ieškovas prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą iš juridinio asmens, kurio buveinė yra Vilniuje, todėl pagal bendras teismingumo taisykles ieškinys teismingas gali būti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis).
6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos savininku yra Lietuvos Respublika, savininko teises įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, esanti Vilniuje, Vilniaus g. 33. Tais atvejais kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis).
7. Ieškinys dėl atlyginimo žalos padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 5 dalis).
8. Ieškovo gyvenamoji vieta yra Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys neteismingas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
9. Tarnybos paskirtis teikti kokybiškas medicinos paslaugas atliekant ekspertizes ir tyrimus (Tarnybos nuostatų 2 p.). Tai, kad prie ieškinio pridėta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada 2016 m. vasario 5 d., kurioje nurodyta tyrimo atlikimo vieta Marijampolės poskyris, nepatvirtina, jog turtinė ir neturtinė žala ieškovui atsirado šiame poskyryje, tai yra nepatvirtina žalos atsiradimo vietos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų veiklos teritorijoje.
10. Pagal LITEKO duomenis ieškovo ieškinyje nurodytoje privataus kaltinimo byloje (duomenys neskelbtini) yra priimtas ir įsiteisėjęs išteisinamasis nuosprendis, todėl nėra pagrindo išvadai, jog žalos padarymo vieta yra Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų veiklos teritorijoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimą iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė CPK 30 straipsnio 3 dalies, nes ieškinys būtų išnagrinėtas operatyviau ir ekonomiškiau, kadangi būtų arčiau ir patogiau liudininkams, ieškovui ir daugumai proceso dalyvių (CPK 7 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal teritorinį teismingumą ieškinys pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Jei atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis). Kaip tinkamai nurodė, pirmosios instancijos teismas pagal VĮ Registrų centro duomenis Valstybinės teismo medicinos tarnybos savininku yra Lietuvos Respublika, savininko teises įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, esanti Vilniuje, Vilniaus g. 33, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos adresas yra Didlaukio g. 86E Vilniuje. Tokį atsakovės adresą yra nurodęs ir ieškovas savo ieškinyje. Šios nurodytos aplinkybės suponuoją išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys nėra teismingas Marijampolės apylinkės teismui.
15. CPK 30 straipsnyje išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo vieta, gali būti pareiškiamas pagal filialo buveinę. Pagal VĮ Registro centro duomenis Valstybinė teismo medicinos tarnyba neturi jokių struktūrinių padalinių – filialų. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas teikdamas ieškinį Marijampolės apylinkės teismui nepagrįstai vadovavosi CPK 30 straipsnio 3 dalimi, taip pat yra pagrįsta.
16. CPK 34 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada jau priimtą bylą teismas gali perduoti nagrinėti kitam teismui. Vienas iš tokių atvejų yra tuomet, kai teismas pripažįsta, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė tik ieškinio priėmimo klausimą vertindamas jo teismingumą, o ne iškeltos bylos perdavimo kitam teismui klausimą.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.