Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2012-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d., padarymą subendrinta 5000 (penkių tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas A. Ž. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog A. Ž. išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinybė yra susijusi su darbinių funkcijų atlikimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

A. Ž. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2012-12-18 ( ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

A. Ž. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų- vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus-3,02 promilių girtumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasišalino, pažeisdamas KET. Įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. Ž. yra ne kartą baustas administracine tvarka, nors minėtos nuobaudos negalioja, tačiau darytina išvada, jog A. Ž. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino - tai neabejotinai jį charakterizuoja tik neigiamai. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Administracinės nuobaudos, kaip administracinio poveikio priemonės, vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, A. Ž. turėjo pagalvoti prieš pakartotinai grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir šiuo metu turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, 2015-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi jau buvo atsisakyta A. Ž. sutrumpinti paskirtos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo metu, pakartotinai nagrinėjant pažeidėjo prašymą ir jo argumentus, teismas nedaro išvados, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, įtakojančios galimybę taikyti A. Ž. atžvilgiu LR ATPK 329 str., nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti A. Ž. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Ž. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, A. Ž..