Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, išnagrinėjęs Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I V, gim......., Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ..... g. Nr....., sodininkų bendrijoje „Dituva“, Derceklių k., Klaipėdos r., rusė, LR pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d., 235 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu, būdama nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus:

2009 m. balandžio 19 apie 07.30 val., I. V. , įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui, adresu: Gamyklos g. 29, Gargžduose, kad 2009-04-19 apie 02 val. du nepažįstami asmenys, išlauždami laukines duris, įsibrovė į I. V. ir I. V. priklausantį namą ......... g. Nr....., sodininkų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos r., ir grasindami padegti namą, pagrobė įvairių daiktų, po ko pasišalindami padegė namą ir kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jokie asmenys į I. V. ir I. V. priklausantį namą neįsibrovė, daiktų nepagrobė ir turto nesužalojo, kadangi šį nusikaltimą inscenizavo I. V. . Taip I. V. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą

Be to, ji 2009 m. balandžio 18 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susitarusi su B. V. duoti melagingus parodymus apie žinomai nebūto nusikaltimo aplinkybes, 2009-04-19 nuo 12.35 val. iki 15.15 val., 2009-04-20 nuo 14.00 val. iki 16.55 val., 2009-04-21 nuo 14.15 val. iki 16.00 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. policijos komisariate, adresu: Gamyklos g. 29, Gargžduose, apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00299-09 nukentėjusiąja, įspėta pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2009-04-19 apie 02 val. du nepažįstami asmenys, išlauždami laukines duris, įsibrovė į I. V. ir I. V. priklausantį namą Kuodžių g. Nr. 59499, sodininkų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos r., ir grasindami padegti namą, pagrobė įvairių daiktų, po ko pasišalindami padegė namą ir kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jokie asmenys į I. V. ir I. V. priklausantį namą neįsibrovė, daiktų nepagrobė ir turto nesužalojo, kadangi šį nusikaltimą inscenizavo I. V. . Taip I. V. , būdama nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus.

2009 m. balandžio 18 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, ............., sodininkų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos r., I. V. , paprašė nepilnamečio sūnaus B. V. , gim. 1992-03-10, duoti melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą, po ko B. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00299-09 liudytoju, įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2009-04-19 apie 02 val. du nepažįstami asmenys, išlauždami laukines duris, įsibrovė į I. V. ir I. V. priklausantį namą..............., sodininkų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos r., ir grasindami jį padegti, pagrobė įvairių daiktų, po ko pasišalindami padegė namą ir kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip nepilnamečiui B. V. , esant liudytoju ir davus melagingus parodymus, I. V. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji I. V. dėl padarytų veikų prisipažino visiškai bei parodė, kad ji, nusprendė atkeršyti vyrui I. V. už neištikimybę, 2009 m. balandžio mėnesio viduryje krovininiu automobiliu pervežė asmeninius savo ir sūnaus B. V. daiktus į draugės butą Klaipėdoje, o 2009 m. balandžio 18 d. pasirūpino benzinu ir atsitiktinio girtuoklio paprašė išlaužti laukines duris, pameluodama, kad durys užsikirto. Vakare ji sūnui B. V. pranešė, kad ketina padegti namą ir mašiną, paaiškino priežastis, nurodė, ką reikės sakyti policijai. Sutemus ji išnešė daiktus į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsinešė iš lauko benzino bakelius, juos išpylė namo viduje ir mašinoje. Išeidama padegė drabužinę, įmesdama degantį popieriaus lapą. Praeidama pro automobilį taip pat įmetė į jo vidų degantį popierių, automobilio vidus netrukus užsidegė ir sprogo. Gaisrinės nekvietė, tačiau ji netrukus atvyko. Gaisrininkams gesinant automobilį, ji užėjo į namo vidų, pamačiusi, kad drabužinėje liepsna užgesusi, bandė ją padegti dar kartą, bet nesėkmingai. Užėjusi dar kartą į namo vidų su pareigūnais, ji atidarė drabužinės duris, iš kurios nelauktai plykstelėjo ugnis, gaisrą užgesino gaisrininkai. Policininkams pateikė išgalvotas ir sūnui nurodytas įvykio aplinkybes, vėliau jų pagrindu davė melagingus parodymus (2 t., b. l. 5-7, 45-46, 51-53).

Įtariamasis B. V. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 93 str.1d.3p., parodė, kad jokio apiplėšimo-padegimo 2009-04-19 nebuvo, nusikaltimą imitavo mama I. V. , ikiteisminio tyrimo metu jis davė melagingus parodymus, nes gynė savo mamą. 2009 m. balandžio mėnesį I. V. pradėjo kalbėti, kad reikėtų persikraustyti į Klaipėdos miestą, jame būtų galima pigiau pragyventi. Daiktus I. V. išvežė keletą dienų iki padegimo, kaip ir ką vežė, nematė. I. V. sūnui paaiškino, kad išsinuomojus butą daiktus bus lengviau persivežti iš draugės buto. 2009-04-18 dieną pastebėjo sulaužytas duris, mama paaiškino, kad jas sulaužė ir subraižė kažkoks girtuoklis. Apie tai, kad mama planuoja nusikaltimą, sužinojo tik 2009-04-18 vakare. Sutemus du modemus, kompiuterio procesorių mama sudėjo į automobilio bagažinę, o kolonėles – į saloną. Benzino bakelius jis pamatė namo koridoriuje, iš kur juos mama parsinešė, nežino. Mamai esant namo viduje ir imituojant nusikaltimą, pats stovėjo lauke, verandoje prie įėjimo, buvo labai išsigandęs, norėjosi bėgti. Eidamas link kelio matė, kaip automobilį padegė pro šalį prabėgdama mama, įmesdama į jo saloną degantį popierių. Automobilis tuoj įsiliepsnojo, netrukus sprogo. Toliau viskas vyko taip, kaip buvo susitarę, policijai abu davė melagingus parodymus, kad 2009-04-19 naktį juos užpuolė kaukėti asmenys, pagrobė daiktus, po ko padegė namus ir automobilį. Jis sutiko su viskuo, ką mama buvo nusprendusi padaryti ir pasakyti, manė, kad jei ji taip nusprendė, taip yra teisinga. Mamos ir tėvo tarpusavio santykiai yra sudėtingi ir įtempti, apie juos kalbėti nenori (1 t., b. l. 137-139, 158-160).

Iš įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų nustatyta, kad I. V. ir B. V. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydami nusikaltimo inscenizavimo aplinkybes ( 1 t. b. l. 143-147, 2 t., b. l. 9-34).

L. A. Vaičiulis parodė, kad 2009-04-19 03.24 val. gavus pranešimą apie gaisrą Kuodžių g., s.b. „Dituva“, Klaipėdos r. ir nuvykus į vietą, rastas kieme degantis automobilis. Užgesinus gaisrą, prie gaisrininkų pribėgo moteris, kuri nurodė, kad name jaučia dūmų kvapą, dėl ko įėję į namą, viduje aptiko gaisro židinį. Užgesinęs gaisrą jis virtuvėje pamatė 3 pilnus 5 l talpos benzino bakelius, kuriuos išnešė į lauką, kitus 3-4 tuščius bakelius išmetė ant žolyno pro langą ( 1 t., b. l. 119-121).

N. L. parodė, kad butas Liepojos g. 14-52, Klaipėdoje, priklauso jos sūnui D. L. . Jos vaikystės draugė I. V. 2009 m. balandžio mėnesį buvo jos prašiusi sūnaus buto raktų, kadangi pas ją esą turėjo atvažiuoti svečių, kurie ketina apsistoti Klaipėdoje. Ji nurodė jai susisiekti su pačiu sūnumi. Vėliau ji atvykusi į minėtą butą rado ten sudėtus I. V. daiktus (1 t., b. l. 128-130).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 68-1-00286-09 pagal LR BK 180 str. 2 d. išskirtų dokumentų, būtinų ikiteisminiam tyrimui Nr. 68-1-00299-09, nustatyta, kad 2009-04-19 protokolu-pareiškimu I. V. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui pranešė, kad 2009-04-19 apie 2 val. du nepažįstami asmenys įsibrovė į jos namus Derceklių k., Klaipėdos r., grasino padegti, ją ir jos sūnų B. V. laikė viename kambaryje, saugojo, o iš kitų pagrobė įvairių daiktų. Išeidami nusikaltėliai pripylė kambariuose benzino ir padegė. Išėję iš namų pastebėjo, kad užsidegė ir sprogo kieme stovėjęs automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 90 000 Lt. Protokole-pareiškime I. V. įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra..............., sodininkų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos r. Įėjimas į namą yra pro plastikines rudos spalvos duris, rakinamas trejomis spynomis. Iš lauko pusės ties apatine ir centrine spynomis matosi laužimosi žymės. Centrinės įleidžiamos spynos velkė yra išlipusi iš spynos korpuso, spynos atraktas nesugadintas. Namo koridoriuje, miegamojo kambario tarpduryje ant grindų pastatyta tuščia plastikinė talpa, iš kurios sklinda panašus į benziną kvapas. Kairėje pusėje nuo koridoriaus dideliame gyvenamajame kambaryje prie sienos stovi spintelė, ant kurios matyti televizoriaus pajungimo laidas, garso kolonėlė, paties televizoriaus nėra. Ant dvejų baltos spalvos odinių sofų užpiltas skystis, turintis benzino kvapą. Virtuvėje ant virtuvinio komplekto stalviršio matosi neaiškios kilmės, turinčio benzino kvapą, pėdsakai, prie mikrobangų krosnelės užfiksuota degimo žymė, nuo dūmų aprūkęs krosnelės dangtis. Šalia virtuvės prie vakarinės sienos įrengtas mini-baras, nuo kurio, pasak I. V. , pagrobti alkoholiniai gėrimai ir du mobilaus ryšio telefonai. Miegamajame kambaryje per visą sieną įrengta rūbų-batų spinta, kurioje užfiksuotos gaisro žymės: kambario sienos ir lubos pajuodusios nuo smalkių, apanglėjęs grindų apvadas, kambarys pripiltas benzino kvapo turinčiu skysčiu. Kambaryje komodos, spintelių, veidrodžio staliuko stalčiai atidaryti, daiktai išversti ant grindų. Šalia miegamojo esančiame vaiko kambaryje rašomojo stalo stalčius atitrauktas, po juo stovi kompiuterio procesoriaus medinė dėžė su atjungimo laidais, kompiuterio nėra. Vonios kambaryje prie kampinės vonios ant keramikinių plytelių matosi nežinomos kilmės sudegusios medžiagos pelenų pėdsakas. Fotolentelėse Nr. 13-16 užfiksuotas sudegęs automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio išneštas sugedęs kompiuterio procesorius, namo kieme ant vejos išmėtytos šešios plastikinės talpos su skysčiu, turinčių benzino kvapą (1 t., b. l. 11-34).

Iš specialisto apklausos protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus laukinių durų spyną, paimtą iš 2009-04-19 įvykio vietos .........., sodininkų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos r., ant jos velkės pastebėti įbrėžimai bei korpuso įlenkimai, kurie įtakos spynos funkcionalumui neturėjo, spyna yra techniškai tvarkinga (1 t., b. l. 122-123).

Iš 2009-04-19 liudytojos I. V. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00286-09 nustyta, kad 2009-04-19 apie 02 val. ji savo namuose, adresu: ................, sodininkų bendrijoje „Dituva“, Derceklių k., Klaipėdos r., atsibudo nuo miegamajame įjungtos šviesos ir pamatė, kaip nepažįstamas kaukėtas vyriškis įstūmė jos sūnų B. V. į kambarį. Jie abu sėdėjo ant lovos, buvo išsigandę, ji klausinėjo įsibrovėlio, ko jam reikia. Vyriškis liepė nerėkti, priešingu atveju grasino padegti, rankoje laikė metalinį žiebtuvėlį, nuolat jį atidarinėjo, tarsi ketinamas uždegti. Netrukus įėjo kitas vyriškis su kauke, kuris ėmė raustis po daiktus, paėmė 3000 Lt, mobilaus ryšio telefoną LG, po to išėjo į kitus kambarius, o pirmas vyriškis liko jų saugoti. Maždaug po valandos juos saugojęs vyriškis pasišalino. Sūnus išėjęs į koridorių pasakė, kad jame kažko pripilta, sklandė kažkoks kvapas, koks, nesusigaudė. B. V. I. V. išstūmė pro miegamojo langą, po to abu bėgo link miško, kai kieme pamatė degantį automobilį (duomenys neskelbtini) kuris netrukus sprogo. Suveikė priešgaisrinė signalizacija, atvyko ugniagesiai, kurie užgesino automobilį. Ji jiems pasakė, kad namie yra kažko pripilta, galimai benzino. Įėjusi pajuto degėsių kvapą, kambaryje prie miegamojo aptiko atvirą liepsną, po ko pastebėjo bakelius su benzinu, juos išnešė į lauką, gaisrininkai ugnį užgesino. Benzino buvo pripilta visame name, ant baldų, virtuvėje ant stalviršių. Kaip supranta, vagys įsibrovė išlauždami namo laukines duris, išnešta daug jos, vyro, sūnaus daiktų, konkrečiai rūbų, jos papuošalų, pagrobtas televizorius S. B. , vaizdo kameros monitorius, pagrobtos ir mašinoje sudegintos namų kino sistemos kolonėlės, sūnaus kompiuterio sisteminis blokas, du modemai. Taip pat pagrobtos jos ir sūnaus rankinės, I. V. rankinėje buvo 2000 eurų, du mobilaus ryšio telefonai Nokia N 95 bei telefonas Samsung. Automobilio vertė 90 000 Lt, pagrobtų daiktų vertė ir namo sugadinimo žala tikslinama (1 t., b. l. 35-39).

Iš nutarimo pripažinta nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje matyti, kad I. V. dėl turtinės ir moralinės žalos 2009-04-19 pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 40).

2009-04-20 ir 2009-04-21 liudytojo papildomų apklausų baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00286-09 metu I. V. patvirtino 2009-04-19 protokole-pareiškime ir apklausoje duotus parodymus ( 1 t. b. l. 41-44, 45-47).

2009-04-22 papildomos liudytojo apklausos metu, baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00286-09, I. V. prisipažino davusi melagingus parodymus ir nurodė nusikaltimo inscenizavimo aplinkybes ( 1 t. b.l. 48-50).

Iš 2009-04-19, 2009-04-20 liudytojo B. V. apklausos protokolų baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00286-09 nustatyta, kad jis nurodė analogiškas plėšimo ir turto sugadinimo aplinkybes, tokiu būdu patvirtino I. V. melagingus parodymus (1 t., b.l. 107-110, 11-113).

Iš 2009-04-22 papildomos liudytojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00286-09 nustatyta, kad B. V. prisipažino davęs melagingus parodymus, o taip pat paaiškino, kad nusikaltimą inscenizavo I. V. (1 t. b.l. 116-118).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00286-09 matyti, kad I. V. pateikė 5 įvairaus dydžio kilimus, 3 medines įvairaus dydžio skrynias, asmenines nuotraukas dėžėse, albumus, B. V. diplomą, ištuokos liudijimą, jos kvalifikacijos pažymėjimą darbo rinkos centre, I. L. gimimo liudijimą, B. V. moksleivio pažymėjimą, I. V. darbo knygelę, televizorių S. B. , vaizdo kameros monitorių, dokumentų dėklą, spanderį, kompaktinių diskų dėklą su diskais, 8 vnt. DVD kompaktinių diskų dėklų su diskais, 3 vnt. elektros prailgintuvų, 40 vnt. kompaktinių diskų, įvairius mokymosi reikmenis, kosmetinę su vyriška kosmetika, 28 vnt. žemėlapių-knygų, 2 vnt. dėžių su įvairiais virtuvės reikmenimis ir indais, kavos virimo aparatą AEG, metalinį virdulį, tosterį KRUPS, sumuštinių keptuvę GAMA, sulčiaspaudę AEG, kavos malimo mašinėlę ZAUBER, 1 dėžę su namo dekoracijomis, DVD grotuvą SONY, modemą PHILIPS, rankinį laikrodį 2 vnt. dėžučių su papuošalais, 5 striukes, megztinį, džemperį, 5 vnt. marškinėlių, apatinį moterišką trikotažą, 2 poras vyriškų batų, velvetines kelnes, 2 kepures, 2 poras odinų pirštinių, moterišką odinį paltą (1 t., b. l. 51-53).

Šie daiktai, paimti iš D. L. priklausančio buto, adresu: Liepojos g. 14-52, Klaipėdoje, apžiūrėti ant daiktų apžiūros protokolo ir pagal pakvitavimą grąžinti I. V. (1 t., b. l. 54-105, 106).

Motyvuojamoji dalis

BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė. BK 236 str. 1d., numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Pagal BK 235 straipsnį melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis.

BK 235 str. ir 236 str. numatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltinamoji suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltinamoji patvirtino savo parašais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji suvokė, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir tyrimo metu davė realios tikrovės neatitinkančius parodymus, tai suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Teismas neabejoja, kad kaltinamoji sąmoningai išsigalvojo ir pranešė policijos pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą bei davė neteisingus parodymus, o nesąžiningai klysdamas dėl faktinių bylos aplinkybių.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 str. įtvirtinta nuostata apie valstybės pareigą priimti tiek ir tokių įstatymų, kurie užtikrintų tinkamą vaikystę, sudarytų visas sąlygas vaikams mokytis ir lavintis, užkirstų kelią galimai žalingai įtakai. Šią konstitucinę nuostatą detalizuojantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (VII skyrius) nustato, kad valstybės, savivaldos institucijos, fiziniai ir juridiniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Pagal šio įstatymo 2 str. prasmę, vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų. Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką yra uždraustas baudžiamojo įstatymo. BK 159 str. nepilnamečio (vaiko) įtraukimas į nusikalstamą veiką numatyta, kaip savarankiška materialioji nusikaltimo sudėtis. Šios veikos objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais psichiniais ar fiziniais veiksmais sukelti vaiko norą dalyvauti nusikalstamų veikų daryme. Visi veiksmai (įtikinimas, apgaulė, įbauginimas, žemų paskatų sužadinimas ir kt.), padaromi tiesiogine tyčia, o nusikalstamos veikos subjektas – pilnametis asmuo. Nagrinėjamu atveju, bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad B. V. buvo nepilnametis ir kaltinamoji I. V. , žinodama jo amžių, įtikino padaryti nesunkų nusikaltimą – duoti melagingus parodymus.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajai skirtina bauda už padarytas nusikalstamas veikas, kurios dydis nustatomas, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1d. 1p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d. ir skirti 11 MGL (1430,00 Lt) dydžio baudą;

pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d. ir skirti 18 MGL (2340,00 Lt) dydžio baudą;

pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 1d. ir skirti 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti I. V. galutinę subendrintą bausmę baudą 18 MGL (2340,00 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamajai, kol įsiteisės įsakymas, palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 stiklainius su skysčio pavyzdžiais ir voką su laužimo įrankio pėdsakais –saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti I. V. , kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kaltinamoji per 3 mėnesius privalo sumokėti baudą į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Gargždų skyriaus sąskaitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbankas“, įmokos kodas 6800.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.