- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- 1N-28/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Kaltinamasis
- R. D.
- Advokatai
- Muradas Bakanas
teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties nutraukti baudžiamąjį procesą R. D. atžvilgiu baudžiamojoje byloje, kurioje R. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d., 246 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
R. D. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas tuo, kad organizavo jo žinioje buvusio aprašyto didelės vertės turto perleidimą, o būtent:
jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, turėdamas teisę disponuoti jo žinioje esančiu įmonės turtu bei duoti nurodymus pavaldiems asmenims dėl šio turto panaudojimo, žinodamas, kad AB (duomenys neskelbtini), kuriai jis pats atstovavo, užtikrinant skolininko AB (duomenys neskelbtini) sutartinės prievolės, atsiradusios iš 2004-12-28 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, 2005-01-04 įkeitė kreditoriams AB Vilniaus bankui ir AB bankui „Hansabankas" PET tipo plastikinių butelių pūtimo linijos įrengimus (aušintuve VEMER, PET pūtimo automatus, suspausto oro atšaldytoją, oro kompresorių SIAD WS3/580), kurie aprašyti Hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagal 2004-12-28 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojusi neperleisti šio įkeisto turto be kreditorių sutikimo, veikdamas – tyčia, turėdamas pareigą gauti kreditorių AB Vilniaus banko ir AB banko „Hansabankas" sutikimą turto perleidimui, tokios pareigos neatliko, t. y. negavęs kreditorių sutikimo, turėdamas tikslą šį aprašytą ir įkeistą turtą perleisti tretiesiems asmenims, 2006 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė AB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriui A. G. , pasirašyti PET tipo plastikinių butelių pūtimo linijos įrengimų 2006-11-01 Pirkimo-pardavimo sutartį tarp AB (duomenys neskelbtini) ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kuriai atstovavo jo dukra L. D. . A. G. , nežinant, kad sutartyje nurodytas turtas buvo įkeistas ir sutikimas pardavimui negautas, pasirašius sutartį, jis davė nurodymą vyriausiajai finansininkei V. R. šiam įkeistam ir aprašytam ilgalaikiam turtui išrašyti pardavimo PVM sąskaitą faktūrą, paaiškindamas, kad leidimas pardavimui netrukus bus gautas. Po ko V. R. , būdama R. D. suklaidinimo įtakoje, nurodė AB (duomenys neskelbtini) atsakingai darbuotojai R. T. išrašyti minėto turto pardavimo PVM sąskaitą faktūrą. R. T. išrašius bei pastarajai ir L. D. pasirašius 2006-11-02 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) – buvo patvirtintas aušintuvės „Vemer" - 4 567,93 Lt vertės, suspausto oro atšaldytojo - 8 371,02 Lt vertės, oro kompresoriaus SIAD WS3/580 - 98 915,90 Lt vertės , PET pūtimo automato – 283 416,87 Lt vertės, PET pūtimo automato -367,35 Lt vertės t. y. viso 395 639,07 Lt vertės turto perdavimas pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) faktas, tačiau minėtas turtas liko AB (duomenys neskelbtini) patalpose, iš kur 2009-11-29 be pateisinamų dokumentų buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis organizavo neteisėtą AB SEB Vilniaus bankui ir AB bankui „Hansabankas" įkeisto ir aprašyto 395 639,07 Lt vertės turto perleidimą kitam asmeniui, t. y. jis savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d.
R. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad organizavo apgaulingą AB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:
jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. nuostata „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas", - būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei teisingą ir savalaikį apskaitos dokumentų įforminimą, tikslu AB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje melagingai atvaizduoti neteisėtai parduotų įkeistų įrengimų grąžinimą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore L. D. , žinodamas, kad 2006-11-01 uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) neteisėtai parduoti PET plastikinių butelių pūtimo įrengimai, 395 639,07 Lt vertės, kurie žodiniu susitarimu buvo saugomi AB (duomenys neskelbtini), 2009-11-29 be jokio teisinio pagrindo buvo perduoti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), išvežant juos į šios įmonės nurodytą vietą ir negrąžinti, t.y. be pateisinamų dokumentų buvo saugomi jam nežinomoje vietoje, 2007-01-10 davė nurodymą AB (duomenys neskelbtini) vyriausiajai finansininkei V. R. , remiantis 2006-01-10 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu prašymu dėl sutarties nutraukimo, anuliuoti 2006-11-01 d. PET plastikinių butelių pūtimo įrengimų pirkimo-pardavimo sandorį. V. R. , nežinodama apie reikalaujamų atlikti veiksmų neteisėtumą, davė nurodymą atsakingai darbuotojai R. T. išrašyti ir apskaityti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Pastarajai išrašius 2007-01-10 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorė L. D. pasirašė šį dokumentą, tuo apgaulingai patvirtindama PET butelių pūtimo linijos įrengimų - aušintuvės „Vemer" - 4 567,93 Lt vertės, suspausto oro atšaldytojo - 8 371,02 Lt vertės, oro kompresoriaus SIAD WS3/580 - 98 915,90 Lt vertės, PET pūtimo automato - 283 416,87 Lt vertės, PET pūtimo automato -367,35 Lt vertės t.y. viso 395 639,07 Lt vertės turto grąžinimą, nors pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą šių įrengimų savo žinioje neturėjo, kadangi pagal 2006-12-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) šie įrengimai už 106 581 Lt sumą buvo parduoti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Po ko šios PVM sąskaitos faktūros duomenys apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją buvo įrašyti į bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus. Tokiu būdu jis veikdamas tyčia, pažeisdamas LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą- „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 12 str. 4 dalies nuostatą- „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti" ir 13 str. 3 dalies reikalavimus - „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", tyčia organizavo realiai neįvykusios ūkinės operacijos -395 639,07 Lt vertės PET butelių pūtimo įrangos grąžinimo akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) atvaizdavimą įmonės buhalterinėje apskaitoje t.y. šis turtas nuo 2007-01-10 buvo įtrauktas į įmonės registrus ir apskaitytas, kaip esantis sandėlyje, nors faktiškai jo bendrovėje nebuvo, tuo iškraipant realią AB (duomenys neskelbtini) turimo turto būklę bei įsipareigojimus, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 395 639,07 Lt žala ir dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2007 metus, t. y. R. D. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 228 str. l d.
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi nutraukė baudžiamąjį procesą R. D. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad baudžiamasis procesas šioje baudžiamojoje byloje vyko pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 8 p., kuriame suformuluotas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad 2007 m. birželio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., t. y. dėl to, kad R. D. , kaip AB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, sudarė pirkimo- pardavimo sutartį pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai R. D. , pardavė priklausančią AB (duomenys neskelbtini) plastikinių butelių pūtimo įrangą 466854 litų vertės, o UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė ir įrangos negrąžino, įrangos buvimo vieta nežinoma. Įranga sutarčių sudarymo metu buvo įkeista kredito įstaigai, ko pasėkoje įrangos atžvilgiu negalėjo būti sudaryti jokie sandoriai. Taip pat kad buvo iššvaistytos AB (duomenys neskelbtini) lėšos neteisėtai išmokant darbo užmokestį L. A. , T. S. už faktiškai neatliktą darbą.AB (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime buvo pripažinta civiliniu ieškovu. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 3 d. 3 p., ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. 2008 m. lapkričio 25 d. AB (duomenys neskelbtini) atstovui raštu kreipusis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo šioje baudžiamojoje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nepriėmė nutarimo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o tiesiog ant pateikto AB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė O.Zabelina 2008 m. gruodžio 1 d. uždėjo rezoliuciją pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 246 str. 2 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. ir pavedė ikiteisminį tyrimą atlikti toje pačioje baudžiamojoje byloje. Šios aplinkybės liudija, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje tiek iki jos nutraukimo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi buvo atliekamas, tiek naujai pagal prokurorės rezoliuciją atliktas dėl tos pačios veikos, t. y. dėl R. D. veikos, susijusios su AB (duomenys neskelbtini) plastikinių butelių pūtimo įranga ir bandymu šią įrangą perleisti UAB (duomenys neskelbtini). R. D. veika buvo ir liko ta pati, buvo pakeistas tik kaltinamojo veikos kvalifikavimas iš Lietuvos Respublikos BK 184 str. į Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d., 246 str. 2 d. Be to, 2009 m. birželio 30 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu pranešė, jog bendrovei turtinė žala nepadaryta. Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog esant nepanaikintai Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarčiai, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas R. D. atžvilgiu dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, visi po to atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai yra neteisėti ir neturi teisinės galios.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti bei grąžinti baudžiamąją bylą teisminiam nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui.
Prokuroras skunde nurodo, kad skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, be to, ji priimta teismo, kuriam ši baudžiamoji byla neteisminga. Prokuroras pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 229 str. 2 d. 2 p. nurodyta, jog klausimą dėl bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, kai byla perduodama iš vienos apygardos apylinkės teismo kitos apygardos apylinkės teismui arba iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui. Tuo tarpu, 2009 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui patvarkymu šią baudžiamąją bylą paskyrus nagrinėti teisėjai V. Pakalnytei – Tamošiūnaitei, teisėja priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme ši baudžiamoji byla negali būti nagrinėjama, kadangi yra teisminga tam teismui, kurio teritorijoje padaryta nusikalstama veika, todėl teisėja nutarė baudžiamąją bylą perduoti Šiaulių apygardos teismui. Ši nutartis, anot prokuroro, neteisėta ne vien todėl, kad iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą, kai apygardos teismas prisiėmė Lietuvos apeliacinio teismo vadovams deleguotas funkcija, bet nutartyje nurodytos iš esmės tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kadangi baudžiamoji veika padaryta tiek Šiaulių mieste, tiek Druskininkuose.
Prokuroras skunde teigia, jog apygardos teismas, priimdamas nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą R. D. atžvilgiu, rėmėsi vien kaltinamojo ir jo gynėjo jau anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu teiktų ir išnagrinėtų skundų motyvais, tuo pačiu, nepagrįstai konstatuodamas, kad ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d., 246 str. 2 d., apskritai iki tol nebuvo atliekamas ir įtarimai R. D. anksčiau nebuvo pateikti. Prokuroro teigimu, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė O.Zabelina, laikydama pakankamai motyvuotu 2008 m. lapkričio 25 d. AB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus prašymą, pagrįstai 2008 m. gruodžio 1 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 246 str. 2 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., kadangi nėra nustatyta jokių formalių reikalavimų, kaip turi būti suformuluotas ir surašytas prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą, teisėsaugos institucijų pareigūnai, gavę tokį prašymą, privalo įsitikinti, kad prašyme nurodyta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog iš tiesų gali būti padaryta nusikalstama veika ir pradėti ikiteisminį tyrimą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Todėl, apygardos teismo skundžiamos nutarties motyvai, jog prokurorė, nurodydama pradėti ikiteisminį tyrimą, neva, turėjo nurodyti kažkokius papildomus pagrindus bei vadovautis tik pareiškėjo motyvais, yra teisiškai nepagrįsti.
Prokuroras skunde nesutinka ir su apygardos teismo išvada, jog AB (duomenys neskelbtini) direktorius be jokio pagrindo kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi 2009 m. birželio 29 d. AB (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė V. D. pareiškimu informavo, kad bendrovei žala nepadaryta. Prokuroro teigimu, patikrinus šio motyvo pagrįstumą, buvo nustatyta, jog minėtas dokumentas neatitinka tikrovės, kadangi vienas iš pagrindinių akcininkų – UAB (duomenys neskelbtini) paneigė, kad šis dokumentas buvo derintas su akcininkais, jie ir toliau laiko, kad turtinė žala jų interesams padaryta. Šis klausimas, anot prokuroro, buvo iškilęs ir 2010 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu, buvo prašoma išreikalauti minėtą AB (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės V. D. prašymą pagrindžiančius dokumentus, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, tuo tarpu teismas rėmėsi dokumentais, kuriuose nurodytų duomenų pagrįstumas kelia rimtų abejonių. Teisminio bylos nagrinėjimo metu gynybos prašymu prie baudžiamosios bylos buvo pridėta eilė dokumentų, tuo tarpu valstybinio kaltinimo prašymas apklausti specialistę G. K. dėl papildomų finansinių dokumentų ir anksčiau duotų specialisto išvadų, buvo atmestas.Teismas nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant specialistei ir sąraše nurodytiems liudytojams, kadangi R. D. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas. Prokuroro nuomone, tenkindamas vien gynybos prašymus, teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 7 str. 2 d. nuostatas, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo metu turi lygias teises teikti įrodymus bei ginčyti kitos šalies argumentus.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas ir jo gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.
Nagrinėjant prokuroro skundą, būtina nustatyti, ar Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (t. 10, b. l. 118 - 121) ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40 – 1 – 341 – 07 dėl R. D. patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. nutrauktas dėl to paties kaltinimo kaip ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartimi nutrauktas baudžiamasis procesas R. D. atžvilgiu.
Atliekant byloje ikiteisminį tyrimą iki Šiaulių apygardos teismui priimant 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartį, R. D. buvo įtariamas tuo, kad jis, dirbdamas AB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi ir disponuodamas įmonės turtu, veikdamas kartu su AB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi A. G. , 2006 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2006 m. lapkričio 1 d., duodamas A. G. žodinius nurodymus dėl 2004 m. gruodžio 28 d. AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankui ,,Hansabankas“ įkeistos plastikinių butelių pūtimo įrangos perleidimo sandorių sudarymo, nurodė gamybos direktoriui A. G. neteisėtai, be kreditoriaus sutikimo, pasirašyti 2006 m. lapkričio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl bankams įkeistos plastikinių butelių pūtimo įrangos, vėliau, galiojant šiai pasirašytai sutarčiai, toliau tęsė derybas su UAB (duomenys neskelbtini) dėl tos pačios plastikinių butelių pūtimo įrangos perleidimo sandorių sudarymo, po ko, 2006 m. lapkričio 29 d., apie 10.45 val. AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankui ,,Hansabankas“ įkeista plastikinių butelių pūtimo įranga, susidedanti iš: aušintuvo „Vemer" 4 567,93 Lt vertės, suspausto oro atšaldytojo 8 371,02 Lt vertės, oro kompresoriaus SIAD WS3/580 - 98 915,90 Lt vertės iš AB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) esančias UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, o PET pūtimo automatas 283784,22 Lt vertės į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą ir tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankui ,,Hansabankas“ įkeistą AB (duomenys neskelbtini) 395 639, 07 Lt vertės turtą, tokiais veiksmais R. D. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (t. 10, b. l. 42). Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinant R. D. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d., 222 str. 1 d., 228 str. 1 d., padarymu (t. 15, b. l. 38 – 40). Lyginant R. D. pareikštus įtarimus ir kaltinimus, matyti, kad abiem atvejais R. D. inkriminuojama nusikalstama veika yra susijusi su plastikinių butelių pūtimo įrangos, susidedančios iš PET butelių pūtimo automato, oro kompresoriaus, aušintuvo ir atšaldytojo, galimai neteisėtu išgabenimu iš AB (duomenys neskelbtini) ir perleidimu kitiems asmenims. Tačiau kaltinimai R. D. nėra tapatūs, nėra ta pati ir R. D. inkriminuojama nusikalstama veika. Pirmu atveju - R. D. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., t. y. iššvaistęs AB SEB Vilniaus bankui ir AB bankui ,,Hansabankas“ įkeistą AB (duomenys neskelbtini) 395 639, 07 Lt vertės turtą (minėtą plastikinių butelių pūtimo įrangą), antru atveju – R. D. kaltinamas tuo, kad, būdamas AB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, organizavo neteisėtą AB SEB Vilniaus bankui ir AB bankui ,,Hansabankas“ įkeisto ir aprašyto 395 639,07 Lt vertės turto perleidimą kitam asmeniui bei tuo, kad, būdamas AB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi ir būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei teisingą ir savalaikį apskaitos dokumentų įforminimą, tyčia organizavo apgaulingą AB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą - realiai neįvykusios ūkinės operacijos - 395 639,07 Lt vertės PET butelių pūtimo įrangos grąžinimo AB (duomenys neskelbtini) atvaizdavimą įmonės buhalterinėje apskaitoje, t. y. šis turtas nuo 2007 m. sausio 10 d. buvo įtrauktas į įmonės registrus ir apskaitytas, kaip esantis sandėlyje, nors faktiškai jo bendrovėje nebuvo, tuo iškraipant realią AB (duomenys neskelbtini) turimo turto būklę bei įsipareigojimus, dėl ko AB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 395 639,07 Lt žala ir dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2007 metus. Kaltinimai nėra tapatūs, todėl ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui, kaltinant R. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d. 246 str. 2 d., nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo.
Šiaulių apygardos teismui 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, AB (duomenys neskelbtini) atstovas raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (t. 10, b. l. 168 – 171). Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartyje teisingai pažymėta, kad AB (duomenys neskelbtini) atstovo prašyme nebuvo nurodyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl prokuroras ir nepradėjo proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tačiau tai netrukdė prokurorui pradėti naują ikiteisminį tyrimą dėl panašių, bet netapačių R. D. veikų pagal kitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Naujasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja kokiu procesiniu dokumentu turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. numato, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) jei prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas patys nustato nusikalstamos veikos požymius ir surašo tarnybinį pranešimą. Prokurorė O.Zabelina, AB (duomenys neskelbtini) prašyme dėl proceso atnaujinimo nenustačiusi jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos, o įžvelgusi kitų nusikalstamų veikų požymius, pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 246 str. 2 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. Tokie prokurorės veiksmai neprieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 3 str., 166 str., 169 str. nuostatoms, priešingai, minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos įpareigoja prokurorą tuoj pat pradėti ikiteisminį tyrimą, kai yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai (šiuo atveju – kitos nusikalstamos veikos negu nurodyta AB (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 25 d. prašyme). Toliau procesas baudžiamojoje byloje vyko ne kaip senojo proceso tęsinys, o kaip naujas procesas dėl kitų kaltinimų.
Negali būti tenkinamas prokuroro skunde išdėstytas prašymas dėl baudžiamosios bylos grąžinimo teisminiam nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui. Šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisiamajame posėdyje Šiaulių apygardos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 228 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui. Be to, visa galimai nusikalstama veika, inkriminuojama kaltinamiesiems Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra padaryta Šiaulių apygardos teismo teritorijoje. Tai, kad viena iš plastikinių butelių pūtimo įrangos perleidimo sandorio šalių yra registruota ne Šiauliuose, o Druskininkuose, nekeičia teritorinio bylos teismingumo, nes visi R. D. ir L. D. inkriminuojami veiksmai buvo atlikti Šiauliuose. Lietuvos Respublikos BPK 226 – 228 str. nuostatos, nagrinėjant baudžiamąją bylą Šiaulių apygardos teisme, nėra pažeistos.
Šioje nutartyje negali būti pasisakoma dėl prokuroro skunde išdėstytų motyvų, kad Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, prokuroro nuomone, nepagrįstai atmetė jo prašymus dėl dokumentų išreikalavimo, dėl specialisto apklausos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 7 str. 2 d. įtvirtintą kaltinimo ir gynybos lygiateisiškumo nuostatą, nėra nagrinėjamas ir skundžiamoje Šiaulių apygardos teismo nutartyje paminėtas dokumentas – AB (duomenys neskelbtini) 2009 m. birželio 30 d. raštas, kad AB (duomenys neskelbtini) žala nėra padaryta – šie klausimai neturi reikšmės sprendžiant, ar Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nutrauktas baudžiamasis procesas R. D. atžvilgiu, taikant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostatas. Šie klausimai nėra aukštesniojo teismo nagrinėjimo dalykas šioje proceso stadijoje. Minėti prokuroro skunde nurodyti klausimai turi būti apsvarstyti ir išspręsti nagrinėjant bylą iš esmės, priimant Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d., 303 str. numatytą procesinį dokumentą, taip pat nagrinėjant bylą apeliacine tvarka dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį dėl baudžiamojo proceso nutraukimo R. D. atžvilgiu panaikinti.
Baudžiamąją bylą grąžinti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.