Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant prokurorams Jolantai Sarpalienei, Kristinai Prialgauskienei, L. K., civilinio ieškovo AB „SEB“ banko atstovei A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 2011-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1d., pagal LR BK 38 str., susitaikius su nukentėjusiaisiais; 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams. Taikytas LR BK 75 str., ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d., 284 str. 1d., 187 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. I., tyčia sugadino svetimą turtą, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, 2010-05-02 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. I., Taikos pr. 107 - 109 namų kiemuose, Klaipėdos m., užlipę ant stovėjusių automobilių stogų, šokinėjo jais perbėgdami nuo vieno automobilio stogo ant kito bei kojomis juos spardydami, įlenkė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną ir padarė 1411,16 litų žalą, įlenkė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „H. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubtą ir padarė 1100 litų žalą bei įlenkė šalia stovėjusio G. Z. priklausančio automobilio „H. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubtą, padarydami nukentėjusiajam 1100 Lt. žalą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 22.10 val., V. V. perėjo į kitą gatvės pusę ir nuo žemės paimtu akmeniu tyčia išdaužė tris prekybinių patalpų, esančių adresu Taikos pr. 80 c, Klaipėdos m. langus, priklausančių K. A., t.y., tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam 200 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. I., tyčia sugadino svetimą turtą, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. V. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą: jis, 2012-06-09 apie 23.39 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gatvėje prie (duomenys neskelbtini) banko pastato, esančio Taikos per. 115, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sugadino svetimą turtą: tyčia mesdamas grindinio trinkele išdaužė banko durų stiklą 1235,11 Lt vertės, bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal pareikštą kaltinimą V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plyta išdaužė (duomenys neskelbtini) banko stiklą. Taip jis padarė todėl, kad plytą netyčia metė ne į tą pusę. Jis jokių įsiskolinimų bankui neturi, jokio pykčio bankui nejautė. Jis padarytos bankui žalos neatlygino, tačiau dirba ir ketina žalą atlyginti. Nusikaltęs jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie ištirti sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu (LR BPK 273 str.):

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. M. parodė, kad 2012-06-09 apie 23.30 val. ėjo link naktinės parduotuvės nusipirkti cigarečių, bei netoli (duomenys neskelbtini) banko, esančio (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, pamatė stovinti vaikiną, kuris nuo banko durų buvo apie 1.5 -2 metrų atstumu, jis kažką metė į banko duris, ką tiksliai, neįžiūrėjo, pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Netrukus prie (duomenys neskelbtini) banko atvyko UAB (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojai, kuriems jis paaiškino, ką matė bei patikslino, jog tas vaikinas nuėjo link stotelės. Jis apsaugos darbuotojams apibūdino vaikiną, bei paaiškino kokiais rūbais jis buvo apsirengęs. Ar vaikinas buvo blaivus, jis nežino, vaikino veido nematė (t. 4, b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas liudytojas E. Ž. parodė, kad jam dirbant, 2012-06-09 apie 23.40 val., iš centrinio valdymo pulto gavo pranešimą, kad apie 23.39 val. (duomenys neskelbtini) banke, esančiame (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija, kur nuvykus pamatė išdaužtą durų stiklo paketą. Tuo metu prie jo priėjo du civiliais apsirengę vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir pranešė, kad asmuo, išdaužęs stiklo paketą, yra sulaikytas ir pristatytas į 2-ąjį policijos komisariatą. Jis sulaikyto asmens nematė. Tuo metu priėjo dar vienas pilietis, prisistatė I. M., ir paaiškino, kad matė kaip buvo išdaužtas durų stiklo paketas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad stiklo paketas buvo išdaužtas cementine trinkele, kuri tuo metu gulėjo ant grindų banko viduje (t. 4, b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas liudytojas N. M. parodė, kad jis 2012-06-09 apie 23.40 val., kartu su Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VPS vyresniuoju tyrėju M. V. bei tyrėju R. D., buvo prekybinio centro „Žardė" teritorijoje, t.y. (duomenys neskelbtini). Netrukus išgirdo dūžtančio stiklo garsą sklindantį nuo (duomenys neskelbtini) banko pusės, būtent iš ten kur buvo nuėjęs minėtas jaunuolis. Tuo metu prie (duomenys neskelbtini) banko nuėjo M. V., kuris grįžęs pasakė, kad yra išdaužtas (duomenys neskelbtini) banko durų stiklo paketas. Tuo metu visi nuėjo paskui minėtą vaikiną, kurį sulaikė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais antro policijos komisariato pastatą. Sulaikymo metu jaunuolis prisipažino, kad išdaužęs (duomenys neskelbtini) banko durų stiklo paketą. Sulaikytas V. V. gim. 1991-05-25, buvo pristatytas į antrąjį policijos komisariatą. Momento, kai buvo išdaužtas durų stiklo paketas nematė, nes tuo metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais naktinę parduotuvę. Suveikus (duomenys neskelbtini) banko signalizacijai, į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai, kuriems jis pranešė, kad asmuo išdaužęs durų stiklo paketą, yra sulaikytas ir pristatytas į policiją (t. 4, b.l. 23).

Iš 2012-08-08 apžiūros protokolo, kuriame peržiūrėtas (duomenys neskelbtini) banko pateiktas 2012-06-09 d. vaizdo įrašas, matyti, kad jaunuolis, kurio veido nematyti, apie 23.39 val. meta į banko, esančio (duomenys neskelbtini), duris trinkelę, stiklas sudūžta (t. 4, b.l. 25-26).

Iš darbų akto Nr. SEB – CAKL – 5017 matyti, kad 2012-06-13 (duomenys neskelbtini) bankas iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko stiklo paketą, mokėjo 1235,11 litų (t. 4, b.l. 11).

Tokiu būdu V. V. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamojo V. V. nusikalstama veika kvalifikuotinos pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. mesdamas į pastato stiklo paketą trinkelę, sukėlė triukšmą, nes dužo stiklas bei suveikė patalpų apsaugos signalizacija, tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį; bei pagal LR BK 187 str. 1 d., nes jis sugadino svetimą turtą, t.y. sudaužė lango stiklo paketą 1235,11 litų vertės. Abi nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamasis jas padarė vienu metu, vieninga tyčia. Kaltinamasis prisipažino, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

(duomenys neskelbtini) bankas pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 1235,11 litų turtinės žalos atlyginimą (t. 4, b.l. 106). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo V. V. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo kaltės yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš 2011-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. V. pagal LR BK 284 str. 1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas LR BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais ir baudžiamoji byla nutraukta.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vienu veikimu idealia nusikalstamų veikų sutaptimi įvykdyti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - V. V., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, per metus laiko, veikdamas bendrininkų grupe, padarė analogiškas nusikalstamas veikas. Jis vieną kartą teistas už tyčines nusikalstamas veikas, už kurių padarymą nubaustas laisvės atėmimo bausme ir jam taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Jis dirba, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, padarytos žalos dydį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, į tai, kad 2010-05-02 nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas veikas skiriant V. V. laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į tai, kad V. V. nusikalstamas veikas padarė idealia nusikalstamų veikų sutaptimi ir paskirtos bausmės bendrintinos pagal LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., jas apimant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, kaltę pripažino, gailisi, teismas padarė išvadą, kad tikslinga vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kas gali paskatinti šį asmenį ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d., 284 str. 1d., 187 str. 1d., ir nuteisti jį:

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2010-05-02 pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1d. ir 187 str. 1d. subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012-06-09 pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1d. ir 187 str. 1d. subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas subendrintas bausmes pagal LR BK 284 str. 1d. ir 187 str. 1d. ir LR BK 284 str. 1d. ir 187 str. 1d. subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant bausmių dalinį sudėjimą, prie 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir galutinę bausmę V. V. skirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. V. 1235,11 litų (duomenys neskelbtini) banko naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.