Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajam M. D., kaltinamiesiems M. Š., A. L., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Algirdui Girdučiui Šalavkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokęsis (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 10 mėn., taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

- 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (du nusikaltimai), 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, - 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2012 m. birželio 29 d. teismo nutartimi buvo panaikintas 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. Š. pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. būdamas nepilnametis, 2011-08-20 apie 21 val. 30 min., Kovo 11-osios g. prie pastato Nr. 18, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdamas bendrininkų grupe su A. L., kuris 2012 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už šio nusikaltimo padarymą, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusį M. D., t.y. pareikalaudami atiduoti daiktus, laikydami nukentėjusį M. D. už drabužių ir stumdami į skersgatvį, taip atimdami galimybę nukentėjusiam priešintis, sudavė kumščiu ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas, vieną kartą įspyrė nukentėjusiam į šoną, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo M. D. sportinį bliuzoną „Nike“ 150 Lt vertės, rankinę 90 Lt vertės su joje buvusiais pinigais 103,94 Lt, atminties kaupikliu 60 Lt vertės, stiklo rėžtuku 4 Lt vertės, viso iš nukentėjusiojo M. D. pagrobė svetimo turto už 407,94 Lt,

be to, M. Š. 2011-08-20 apie 21 val. 35 min., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“ Kovo 11-osios g. 22, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, nukentėjusiam M. D. kumščiu ne mažiau tris kartus sudavė į galvą, ne mažiau tris kartus koja įspyrė į įvairias kūno vietas, tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-20 vakare buvo girtas. Patvirtino, kad jis kartu su A. L. mušė M. D.. Kad reikia iš M. D. atimti sportinį bliuzoną ir rankinę, iš karto su A. L. nesitarė, ši mintis kilo spontaniškai, kai jau M. D. buvo nusivedę į skersgatvį. Nepamena, kuriuo momentu jis M. D. liepė atiduoti sportinį bliuzoną - prieš mušimą ar mušimo metu. M. D. rankomis sudavė ne mažiau 5 smūgių kumščiu, tačiau nepamena tiksliai į kurias kūno vietas. Prisimena, kad M. D. pats nusiėmė savo bliuzoną ir jam atidavė. Neatsimena, kaip pas kaltinamąjį atsirado D. rankinė - ar M. D. jam rankinę padavė, ar iš jo rankinę išplėšė. M. D. sportinį bliuzoną ir rankinę kaltinamasis įdėjo A. L. į kuprinę. Pagrobę iš M. D. daiktus, jis su A. L. nuėjo. Gali būti, kad vėliau, vėl pamatęs M. D. prie „kebabinės“, vėl jį mušė, tačiau šio momento dėl girtumo visiškai nepamena. Jei nukentėjęs M. D. taip parodė, patvirtina, kad taip ir galėjo būti. Jį ir A. L. netrukus policijos pareigūnai sulaikė netoli namų. Pas A. L. kuprinėje buvo rasti iš M. D. pagrobti daiktai.

Be kaltinamojo M. Š. parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis M. D. patvirtino, kad iš esmės viskas vyko taip, kaip nurodė kaltinamieji, taip pat parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-20 apie 21.30 val. jam einant su drauge V. R., iš už nugaros pribėgęs ir nukentėjusįjį apsikabinęs M. Š. pareikalavo atiduoti treningą. Nukentėjusiajam atsakius neigiamai, A. L. kartu su M. Š. nukentėjusįjį nustūmė į skersgatvį, kur abu vėl pareikalavo atiduot savo daiktus. Nukentėjusiajam atsakius neigiamai, abu vaikinai pradėjo nukentėjusįjį mušti - mušė jį abu, rankos kumščiais į įvairias kūno vietas. Abu vaikinai nuo jo jėga nurengė sportinį „NIKE“ bliuzoną, kartu nutraukdami ir jo rankinę. Po to M. Š. ir A. L. pabėgo. Tada nukentėjusysis su drauge nuėjo prie prekybos centro „IKI“, link esančio „kebabų“ kiosko. Atėjus pamatė, kad nuo kiosko iš šono ateina M. Š. ir A. L.. Abu vėl prie jo atėjo. Priėjęs M. Š. pradėjo nukentėjusįjį rankos kumščiais daužyti į galvą, ne mažiau du kartus įspyrė keliu. Baigęs mušti, M. Š. su A. L. nuėjo link Chemijos pr. bendrabučių. Kai pastarieji pasišalino, atvyko policija, kurią jau buvo iškvietusi nukentėjusiojo draugė. Važiuojant kartu su pareigūnais Kovo 11-osios g., link parduotuvės „Kubas“, gatvėje pamatė einančius A. L. ir M. Š., todėl pastarieji buvo sulaikyti ir visi kartu atvežti į Dainavos policijos komisariatą. Būnant policijoje, matė, kaip A. L. iš juodos spalvos kuprinės „Adidas“, kurią turėjo prie savęs, ištraukė ir pareigūnams parodė iš nukentėjusiojo pagrobtą rankinę „NIKE“ bei sportinį bliuzoną. Visi pagrobti daiktai ir pinigai jam yra gražinti, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. R. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad apie 21-22 val. einant su M. D., vidury gatvės M. Š. apsikabino M. D. ir ėmė tempti pastarąjį į bromą, A. L. nukentėjusįjį stūmė. M. Š. pareikalavo, kad M. D. atiduotų bliuzoną. M. D. atsisakius, M. Š. ir A. L. pradėjo pastarąjį mušti. Mušė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. Ji bandė užpuolikus atitraukti, tačiau jai buvo liepta nesikišti. M. Š. nutraukė nuo M. D. pastarojo bliuzoną, kartu nutraukdamas ir rankinę. Tada abu vaikinai nubėgo. Liudytoja su M. D. nuėjo link Girstupio, kur prie kebabinės vėl susidūrė su tais pačiais asmenimis. M. Š. vėl pradėjo daužyti M. D.. A. L. stovėjo toliau. Liudytoja verkė, kvietėsi pagalbos, bet niekas nepadėjo. Ją tokie veiksmai šokiravo. Atvykus policijai, važiuodami kartu su pareigūnais, pamatė einančius užpuolusiuosius vaikinus. Policija pas juos rado nukentėjusiojo daiktus – bliuzonas buvo įdėtas A. L. kuprinėje.

Kaltinamasis A. L. parodė, kad su M. Š. prie „Girstupio“ stotelės susitiko nukentėjusįjį su mergina. Jiems einant per gatvę, kaltinamasis su M. Š. ėjo paskui juos. Kadangi nukentėjusysis anksčiau buvo negražiai kalbėjęs, kaltinamasis su M. Š. sugalvojo nukentėjusįjį sumušti. Bemušant mintis kilo paimti nukentėjusiojo daiktus. Sumušę nukentėjusįjį ir pasiėmę jo daiktus, kaltinamasis su M. Š. išėjo. Gali būti, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė apie 5 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas - gali būti, kad ir į galvą, ir į juosmenį. Nukentėjusysis bliuzoną nusivilko kartu su tašyte. Neatsimena, kas pareikalavo nusirengti bliuzoną. Nukentėjusysis iš pradžių sakė, kad daiktų neduos, kai jo atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas, nusirengė pats. Neprisimena, kaip M. Š. antrą kartą mušėsi su M. D., kadangi kaltinamasis buvo daug išgėręs, jam buvo nustatyta 2,5 prom. girtumas. Vėliau einant pas M. Š. į namus pagrindine gatve, prie stotelės juos sustabdė pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą. Pas kaltinamąjį su M. Š. rado nukentėjusiojo tašytę, bliuzoną - visus nukentėjusiojo daiktus. Taip pat pareigūnai pas kaltinamąjį rado amfetamino – tai narkotinė medžiaga – milteliai, sudėti į plastikinį maišelį. Šių narkotinių medžiagų kaltinamasis įsigijo prie naktinio klubo „Žemyn upe“. Nusikaltimo padarymui didelę įtaką turėjo girtumas.

2011-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Kovo 11-osios g., prie pastato Nr. 18 (1 t., b.l. 7-9).

2011-11-05 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis M. D. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietas, kur buvo apiplėštas bei sumuštas (I t., b.l. 21-23).

Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų gautos asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. A-1682918 gautų kopijų matyti, kad nukentėjusysis M. D. 2011-08-20 po nusikaltimo kreipėsi į gydymo įstaigą dėl patirtų sužalojimų, diagnozuotas veido sumušimas (I t., b.l. 27-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-10-20 specialisto išvadoje Nr. G 2502/11(02) nurodyta, kad M. D. konstatuotas veido sumušimas, kuris, nesant aprašytų objektyvių mechaninės traumos požymių bei klinikinių simptomų, sveikatos sutrikdymu nevertinamas (I t., b.l. 36).

2011-08-22 Apžiūros protokole užfiksuota, kad sulaikymo metu pas įtariamuosius A. L. ir M. Š. rasti pagrobti nukentėjusiojo M. D. daiktai apžiūrėti, fiksuoti jų požymiai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (I t., b.l. 65-73).

2011-08-22 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtoje įtariamajam A. L. priklausančioje piniginėje rastas permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais (I t., b.l. 106-108).

2011-09-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(5597)-IS1-5223 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2011-08-20 asmens kratos metu rastu įtariamojo A. L. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,132 g (I t., b.l. 113-116).

2011-09-14 parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. L. patvirtino savo duotus parodymus dėl plėšimo nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu, parodė nusikaltimo vietą (I t., b.l. 92-94).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr.725 užfiksuota, kad 2011-08-20 21 val. 59 min. M. Š. nustatyta 3,15 prom. girtumas (I t., b.l. 99 l.).

2011-09-09 parodymų patikrinimo metu įtariamasis M. Š. patvirtino savo duotus parodymus dėl plėšimo nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu, parodė nusikaltimo vietą (I t., b.l. 128-131).

2011-08-20 Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 724 užfiksuota, kad 2011-08-20 21 val. 57 min. A. L. nustatyta 2,43 prom. girtumas (I t., b.l. 58 l.).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. Š., veikdamas su A. L. bendrininkų grupe, kartu realizuodami staiga kilusią tyčią apiplėšti nukentėjusįjį, laikydami nukentėjusįjį už drabužių ir nutempę nukentėjusįjį į nuošalesnę, tokiu būdu atimant jam galimybę priešintis, sumušdami nukentėjusįjį, taigi jo atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą, tuo sukeliant nukentėjusiajam skausmą, baimės jausmą, stresą, tokiu būdu palauždami nukentėjusiojo valią, dėl ko pastarasis ne itin priešinosi, kai iš jo buvo atimti daiktai: bliuzonas bei rankinė, tokiu būdu kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamasis M. Š. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis bei jo bendras turėjo visas galimybes disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią.

Taip pat, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. viešoje vietoje mušė nukentėjusįjį M. D., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo. Taip elgdamasis pašalinių žmonių akivaizdoje (tame tarpe ir liudytojos V. R.), M. Š. išreiškė nepagarbą ir šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Tokie kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje, kurioje nuolat vaikšto žmonės, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo M. Š. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Iš kaltinimo kaltinamajam M. Š. šalintinos aplinkybės, kad plėšimo būdu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – M. D. priklausantys: nukentėjusiojo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė tyčinius baigtus vieną apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą nuosavybei bei vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, teistas, 2010-03-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. bei baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str., be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kaltinant analogiškų nusikaltimų padarymu, nusikaltimus padarė būdamas teistas, 2010-01-20 – 2011-10-17 laikotarpiu baustas administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 178¹ str. 2 d. (Asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimas ar jų turėjimas), ATPK 178 str. 5 d. (neblaivaus nepilnamečio pasirodymas viešoje vietoje), ATPK 174 str. (du pažeidimai – nedidelis chuliganizmas), ATPK 178 str. 1 d. (du pažeidimai, alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose) (2 t., b.l. 25), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2011-11-10 charakteristikoje nurodoma, kad M. Š. gimnaziją lanko nereguliariai, praleidžia daug pamokų, mokosi patenkinamai, nors galėtų geriau, jei lankytų pastoviai pamokas, namie pamokas ruoštis tingi, su klasės draugais sutaria gerai, yra ramaus būdo, nekonfliktiškas (2 t., b.l. 35), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-04-23 charakteristikoje nurodoma, kad M. Š. gimnaziją lanko sistemingai, mokosi patenkinamai, yra vidutinių gabumų, tačiau per pamokas pasyvus, yra mandagus, komunikabilus, paslaugus, su klasės mokiniais nekonfliktuoja, gimnazijoje elgesio pažeidimų neužfiksuota, klasės auklėtoja palaiko ryšį su mokinio mama, kuri rūpinasi savo sūnaus gerove ir sudaro sąlygas mokymuisi, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad M. Š. tėvai išsiskyrę, sūnus gyvena su motina, tėvas A. Š. materialiai sūnų remia epizodiškai, B. Š. dėl disfunkcinių šeimos narių santykių ir vaikų nepriežiūros yra registruota VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2005 m., M. Š. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2005 m., M. Š. skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nesimokyti, vogti, nuolat daryti teisės pažeidimus, B. Š. neteista, bausta administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ATPK 181 str. dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų (2 t., b.l. 38-41, 51-68), dirbanti, tėvas A. Š. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, bei ją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis M. Š. padarė du tyčinius baigtus, iš jų vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei vieną nesunkų nusikaltimą, kurių metu buvo naudojamas fizinis smurtas, apysunkį nusikaltimą padarė veikdamas su kitu asmeniu, kas rodo to nusikaltimo dar didesnį pavojingumą, nusikaltimus padarė po 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo praėjus vos pusantro mėnesio, vėliau - 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas dar už keturių nusikaltimų (BK 284 str. 1 d. (du nusikaltimai), 178 str. 2 d., 138 str. 1 d.) padarymą, be to, 2010-03-22 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. bei baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str., be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar dvi baudžiamosios bylos, kaltinant analogiškų nusikaltimų padarymu, yra baustas administracine tvarka (pagal ATPK 178¹ str. 2 d. (Asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimas ar jų turėjimas), ATPK 178 str. 5 d. (neblaivaus nepilnamečio pasirodymas viešoje vietoje)), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, ir toliau daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus M. Š. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nustatant bausmės dydžius mažesnius, nei sankcijose už nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b.l. 20, 47).

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: maišelis, esantis byloje, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje bei BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - maišelį, esantį byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.