Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Eleonora Matulaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-416-152/2011

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. ir Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams iš dalies subendrinta su 2010-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 m. liepos 15 d. Į atliktos bausmės laiką įskaičiuotas visas atliktas bausmės laikas pagal 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviems) metams subendrinta su 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė A. B. nustatyta laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. liepos 15 dienos.

Nuosprendžiu patenkintas Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys ir solidariai priteista iš A. B. ir A. B. 211,28 Lt (du šimtus vienuolika litų, 28 centai) nukentėjusiojo A. Č. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti ir E. B. bei A. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., E. B., A. B., A. B. nuteisti už tai, kad 2010 m. liepos 10 d., nuo 05:00 val. iki 07:00 val., Šiauliuose prie plaukimo mokyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, tai yra A. B. ir A. B. sudavus penkis smūgius nukentėjusiajam A. Č. į įvairias kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvą kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kaktos dešiniajame krašte, viršutinėje lūpoje, dešiniajame dilbyje, nubrozdinimus ir kraujosruvą nosies nugarėlėje, tuo apribodami nukentėjusiojo A. Č. galimybę priešintis, stebint nepilnamečiui E. B., pagrobė svetimą turtą - A. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson C902“ (270,00 Lt vertės), sidabrinę grandinėlę (200 Lt vertės), 200 litų, iš viso pagrobė turto už 670 Lt , tuo padarydami nukentėjusiajam A. Č. 670, 00 Lt turtinę žalą.

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes V. M. ir A. B., teisingai parinko bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą tačiau nepagrįstai ir nemotyvuotai parinko bausmės dydį, mažesnį už sankcijos vidurkį. Skiriant aiškiai per švelnią bausmę, apelianto nuomone, socialiai neįgyvendinamas teisingumo principas, nes bausmė neatitinka nuteistųjų V. M. ir A. B. asmenybių.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. M. ir A. B. padarė naują tyčinį nusikaltimą būdami anksčiau teisti už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Sutinkamai su BK 27 str. 1 d. jie laikomi recidyvistais. BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. M. ir A. B., veikė tiesiogine tyčia, siekė asmeninės turtinės naudos, nusikaltimas buvo baigtas. V. M. veikė jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Apylinkės teismas turėjo įvertinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę jo atsakomybei atsižvelgiant į tai, kad V. M. išsamiai ir teisingai visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nenurodė. Skirdamas bausmę A. B. apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - veikimą bendrininkų grupėje, buvimą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, įvertinti atsakomybę lengvinančių aplinkybių - kaltės pripažinimą ir gailėjimasi bei pagalbos nukentėjusiam asmeniui suteikimą. Prokuroras teigia, kad minėtas nusikaltimas yra apgalvotas ir suplanuotas iš anksto, todėl galima teigti, kad nusikalstamos veikos padarytos ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, o yra dėsninga nuteistųjų gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. V. M. yra teistas 8 kartus už analogiškas veikas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų. A. B. yra teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų. Visa tai parodo stiprias nuteistųjų V. M. ir A. B. asocialias nuostatas, neigiamą vertybinę orientaciją savanaudiškus interesus ir polinkį nusikalsti.

Be to, apelianto nuomone, Šiaulių miesto apylinkės teismas, bendrindamas A. B. už nusikaltimo padarymą paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. LR BK 64 str. 3 d. nuostatas.

Pagal 2009-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį A. B. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų. LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, A. B. padarė 2010-07-10, tai yra, lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą laikotarpiu, po 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, kuriuo A. B. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino su 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu. Tačiau skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmė pagal 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį buvo didesnė nei nuosprendžiu paskirta bausmė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., teismas prie neatliktos bausmės turėjo pridėti paskirtos bausmės dalį. Atsižvelgiant į tai, kad bausmę apeliaciniu skundu prašoma A. B. griežtinti ir sugriežtinus bausmę ji būtų didesnė nei neatlikta bausmė pagal 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, tai bendrinant bausmes apeliantas prašo prie paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę A. B. skirti 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Griežtinti galutinę subendrintą bausmę V. M. nėra prašoma.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo prokuroro skundą atmesti, nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašo patenkinti nuteistojo skundą.

Prokurorė prašo nuteistojo A. B. skundą atmesti, prokuratūros skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuteistųjų veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d. . Kvalifikacijos apeliaciniuose skunduose neginčija ir apeliantai.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmių skyrimo pagrindų ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad V. M. ir A. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdami teisti, teistumams neišnykus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jiems, kaip recidyvistams parinko terminuotas laisvės atėmimo bausmes.

Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminus nuteistiesiems, buvo atsižvelgta į tai, kad ir V. M., ir A. B. veikė jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis: nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, buvo apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Be to, buvo nustatytos ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės: nuteistieji pilnai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, A. B. suteikė nukentėjusiajam pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes, švelnesnes, nei LR BK 180 str. 1 d. numatytos bausmės vidurkis. Šios bausmės nėra per švelnios, jų griežtinti nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu A. B. paskirtą bausmę, teisingai parinko bausmių subendrinimo pagrindą (LR BK 64 str. 1 d., 3 d.), tinkamai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę. Jos griežtinti nėra pagrindo.

Kolegija atmeta nuteistojo A. B. prašymą į 2011-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2010-06-16 nuosprendį atliktą bausmę. Kaip minėta, nuteistajam naujai paskirta bausmė su ankstesniojo nuosprendžio paskirta bausme buvo subendrinta LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu. LR BK 64 str. numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arbą naują veiką padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės neatliktos bausmės laikotarpiu, prie naujai paskirtos bausmės, pridedama visa neatlikta bausmė arba jos dalis. Taigi, minėtas nuteistojo prašymas yra nepagrįstas ir nelogiškas, nes šiuo atveju pagal ankstesnių nuosprendžių atliktos bausmės įskaitymas reikštų dvigubą bausmės atlikimo įvertinimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. ir Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros skundus atmesti.