Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Ž., VDI Marijampolės teritorinio skyriaus atstovui G. D., išnagrinėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine bausto, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, deklaruojančio gyvenamąją vietą ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., būdamas darbdaviu, ? įmonės administracijos vadovu, Valstybinės darbo inspekcijos 2013-05-13 nutarimu baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., 41⁵ str. 1 d. numatytus pažeidimus, įmonės darbuotojams neišmokėjo darbo užmokesčio: J. S., K. S. už 2013 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius; B. S., E. K. – už 2013 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius; J. L. už 2013 m. spalio, lapkričio mėnesius; taip pat darbuotojų faktiškai dirbto darbo laiko nežymėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ((duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), J. L. 2013 m. spalio, lapkričio mėn. pirmadieniais, antradieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais, šeštadieniais dirbo 12 val. trukmės darbo dieną (pamainą), 2013m. spalio, lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose J. L. žymima 4-5 val. trukmės darbo diena (žr. kasos operacijų žurnalas Nr. 21, unikalus Nr. LG 00400944, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai); taip pat V. Ž. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis dirbančius įmonėje pagal darbo sutartis ((duomenys neskelbtini)J. L. 2013m. lapkričio 1 d. faktiškai dirbo, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėtą dieną J. L. pažymėta švenčių diena (žr. kasos operacijų žurnalo Nr. 21 unikalus Nr. LG 00400944, 2013 m. lapkričio 1 d. fiskalinė „Z“ ataskaita, 2013m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis) – tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 45⁴ str. 2 d. ir 41⁵ str. 2 d.

V. Ž., surašant jam ATP protokolą ir teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonėje dirba tik kooperatyvo savininkai, sunkumai prasidėjo, kai įsivyravo bankų politika, kad reikia grąžinti suteiktą paskolą iki nulio. Bendroje sumoje susidarė apie 700 000 Lt skola. Jie turėjo reikalų dėl paskolų su dviem bankais ir nesutiko atnaujinti paskolų. Įmonėje dirba tik kooperatyvo savininkai. Nutarė dirbti pusę etato, nes nėra galimybės išgyventi. Dirba laisvai pasirinktu darbo grafiku ir parduotuvėje dirbantys asmenys gali bet kada parduotuvę uždaryti ir tvarkytis savo reikalus. Nusižengimas yra padarytas, bet nė vienas jų darbuotojas dėl darbo sąlygų nesiskundė. Jei randa geriau, parašo prašymą ir išeina. Dėl vėlavimų, vėluoja, bet kas mėnesį išmoka, nors vėluoja pusę metų. Darbo laiko nežymėjimas pažeidžia darbuotojo teises. Bet dirba tik įmonės savininkai. Skolų turi 100 000 Lt VMI, su banku atsiskaitė, nes rado privatų investuotoją, jam dabar yra skolingi. Keletą metų trūksta apyvartinių lėšų. Dėl darbo užmokesčio ? jei bus apyvartinių lėšų ir grąžins klientus, per ateinančius metus, tai yra per šiuos metus atsiskaitys. Per prievartą nė vieno nelaiko. Gali ir nedirbti per šventes. Jeigu sugebės išsisukti, trūkumai bus pašalinti.

VDI Marijampolės teritorinio skyriaus atstovas G. Daubara teismo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė darbo inspekcijai medžiagą dėl (duomenys neskelbtini)inspektavimo. Įvertinus pateiktą medžiagą ir šių metų sausio 15 d. inspektuojant minėtą įmonę nustatyta, kad vadovas V. Ž. yra baustas 2013-05-13 pagal ATPK 41⁴ str. 1 d., 41⁵ str. 1 d., tačiau įmonės darbuotojams neišmokėjo darbo užmokesčio, pvz. J. S., K. S. už 2013 m. gegužės lapkričio mėnesius; B. S., E. K. už 2013 m. birželio lapkričio mėnesius; J. L. už 2013 m. spalio lapkričio mėnesius. Darbo kodekse yra numatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o esant darbuotojo, sutikimui ne rečiau kartą kaip mėnesį. Darbo užmokesčio mokėjimo tvarka yra numatyta darbo sutartyje, tačiau ji nevykdoma ir atitinka darbo įstatymo kodekso 201 str. 1 d. Dėl ATPK 41⁵ str. 2 d. kvalifikavimo – fiksuotas nusižengimas, nes darbuotojų faktiškai dirbtas laikas neužfiksuotas žiniaraščiuose. Pvz. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)J. L. 2013 m. spalio –lapkričio mėn. pirmadieniais, antradieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais, šeštadieniais dirbo 12 val. trukmės darbo dieną (pamainą), žiniaraščiuose žymima 4-5 val. trukmės darbo diena. Tai patvirtina J. L. pateiktas paaiškinimas VMI inspektavimo metu. Be to, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra įrašyti neteisingi duomenys apie asmenis dirbančius įmonėje pagal darbo sutartis, pvz. įrašyta, kad J. L. 2013-11-01 faktiškai dirbo, bet darbo apskaitos žiniaraštyje minėtą dieną J. L. įrašyta poilsio diena. Todėl yra atsakomybė pagal ATPK 41⁵ str. 2 d. 2013-05-13 buvo baustas už šiuos pažeidimus. Kvalifikacija tinkama, įrodymų yra pakankamai. Darbdavį atstovauja administracijos vadovas. Nusižengimo požymiai yra įrodyti. Pažeistas ne tik Darbo kodekso 147 str. 6 d. kur nurodoma, kad darbuotojų dirbtas laikas yra žymimas patvirtintose formose, taip pat darbo saugos įstatymą, kad vadovas turi užtikrinti poilsio laiką.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. Ž. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės apžeidimo protokolu (b. l. 2), VDI 2013-05-13 nutarimo kopija V. Ž. administracinėje byloje (b. l. 3-4), Marijampolės apskrities VMI 2013-12-17 rašto kopija (b. l. 5-6), Marijampolės apskrities VMI 2014-01-09 raštu su priedais (b. l. 8-15), kasos operacijų žurnalo Nr. 21 išrašų kopijomis (b. l. 16-18), Sodros duomenimis apie įmonėje dirbančius darbuotojus (b. l. 19-20), J. L., B. J., E. K., K. S., R. S., J. S., B. S. ir A. L. darbo sutarties kopijomis (b. l. 21-28), 2013 m. gegužės-lapkričio mėn., darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijomis (b. l. 29-56), 2013 m. gegužės-lapkričio darbo grafikų kopijomis (b. l. 57-84), 2013 m. gegužės-lapkričio mėn. mokamųjų žiniaraščių kopijomis (b. l. 85-91) ir kita ATP bylos medžiaga.

V. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 2 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatytus pažeidimus, darbuotojams neišmokėjo darbo užmokesčio, taip pat V. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁵ str. 2 d. sudėtį, kadangi būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁵ str. 1 d. numatytus pažeidimus, nežymėjo darbuotojų faktiškai dirbto laiko darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir darbo laiko žiniaraščiuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie asmenis dirbančius įmonėje pagal darbo sutartis.

Teismas V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad pažeidėjas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. Ž. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinos minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 2 d., ir nubausti 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁵ str. 2 d., ir nubausti 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti galutinę nuobaudą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.