Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2014 m. spalio 21 d. 14.55 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (2,08 promilės). Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

K. R. prisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir nurodė, kad nežinojo, kad automobilis yra nedraustas privalomuoju draudimu, nes jis brolio žmonos. Jis paėmė automobilį iš kiemo tik išvaryti, kad galėtų malkas įvežti į kiemą, bet nepagalvojo, 100 metrų pavarė ir jį sustabdė. Mama invalidė, nemoka su mašina važiuoti. Automobilis yra brolio žmonos A. G.- R., ji gyvena (duomenys neskelbtini), automobilis yra jos. Ji automobilį pirko prieš pusę metų. Brolio žmona nežinojo, kad jis ima automobilį, nes jos nebuvo tuo metu, o rakteliai buvo palikti kambaryje.

Transporto priemonės savininkė A. G.- R. nurodė, kad automobilį laikė pas savo anytą kieme. Tą dieną buvo išvyksi ir vėliau sužinojo, kad jos automobilis sulaikytas. Automobilio užvedimo raktelius laikė pas anytą namuose matomoje vietoje, tačiau K. R. nebuvo davusi leidimo naudotis šia transporto priemones. Teismui pateikti automobilio pirkimo – pardavimo sutarties negali, nes buvusi savininkės tos sutarties jai neatsiuntė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. R. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad K. R. 2014-10-21 15.14 val., nustatytas 2,08 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Kelių eismo taisyklių 238 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas konstatuoja, kad K. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Be to, iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad K. R. vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y., pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punktą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, K. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje.

K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas baudas, minimalias be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi transporto priemonė buvo naudojama be transporto priemonės savininkės žinios. Paskirtos baudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 281 str., 286-288 str., teisėjas

nutaria:

K. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

K. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. R. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.