Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 214 str. 1 d. 182 str. 1 d. 215 str. 1 d. areštu 18 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme melagingus parodymus, o būtent: 2015 m. liepos 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Tulpių g. 60, Panevėžyje, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė, kad 2015 m. birželio 5 d., neteisėtai pasinaudojus jam išduotos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „Maestro“ internetinės bankininkystės kodais bei slaptažodžiu, atliktos neteisėtos finansinės operacijos, tai yra iš UAB „4finance“ paimta per du kartus paskola 300 eurų sumai; 2015 m. liepos 31 d. ir 2015 m. spalio 28 d. apklausiamas kaip liudytojas melagingai parodė, kad neteisėtai 2015 m. birželio 5 d. buvo pasinaudota jam išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro“ ir paimta paskola 300 eurų sumai, pinigai vėliau buvo nuimti.

Kaltinamasis D. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymo bei jis apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, parašė pareiškimą dėl neteisėtai paimtų kreditų jo vardu. Du kreditus ėmė kartu su A. K.. A. K. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie dvejus metus laiko. 2015-06-05 buvo A. K. gimtadienyje. Atsinešė savo banko mokėjimo kortelę „Swedbank“ ir A. K. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pildė paraiškas dviem kreditams gauti. Pas A. K. buvo per pietus. Paraiškas pildė A. K., nes pats nemoka, tuo metu buvo šalia, A. K. padiktavo savo duomenis. 2015 m. su jo žinia paimti du kreditai. Abu kreditai paimti tą pačią dieną, t.y. 2015 m. birželio 5 d. Kai pildė paraiškas kreditams gauti, nematė, kokiai sumai buvo pildomos paraiškos. Kai A. K. pildė paraiškas, kažkuriuo metu buvo nuėjęs į jo kambarį, tačiau nematė, kokiai sumai užpildytos paraiškos pinigams gauti. Kredito paraiškose nurodytas jo telefono numeris, kurio viso dabar nepamena, tačiau paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Tuo metu SIM kortele, apie kurią minėjo, naudojosi A. K., nes jam buvo davęs su visu telefonu ta kortele pasinaudoti. Gautus pinigus už kreditus kartu su A. K. nuėmė pavakary, galėjo būti apie 16 val. Juos nuėmė Panevėžyje, Klaipėdos g. 103, prie „Maxima“ parduotuvės esančio bankomato. Pinigus nuėmė A. K., kuriam davė savo kortelę, pasakė PIN kodą. Prie bankomato A. K. buvo vienas, o jis sėdėjo ir laukė jo automobilyje. A. K. nuėmė 75 eurus ir juos atnešė. Kiek iš tikrųjų sąskaitoje buvo pinigų ir kiek iš viso nuėmė A. K., nežino, nematė, nes sėdėjo automobilyje ir laukė A. K.. Su A. K. grįžo prie jo namų ir trumpam išsiskyrė. Tą pačią dieną, apie pusę šešių vakaro, susitiko su A. K. prie jo namų. Abu nuvažiavo į parduotuvę, kokią ir kur, nepamena. A. K. nuėjo į parduotuvę pirkti maisto. Ar A. K. tada nuėmė pinigų nuo bankomato, nematė, nes laukė automobilyje. Prie „Maxima“ parduotuvės nuimtus pinigus išleido savo reikmėms, pylė kuro ir važiavo į Anykščius švęsti gimtadienį. Mano, kad tai buvo tie pinigai, nes kitų neturėjo ir pas A. K. nematė. Iš Anykščių grįžo kitą dieną, ryte. Kai grįžo su A. K. iš Anykščių, jokios paraiškos kartu dėl kredito gavimo nepildė. Po to, kai 2015-06-05 A. K. nuėmė prie „Maxima“ parduotuvės pinigų, jam kortelės negrąžino, pasiliko sau. Po to, kai grįžo iš Anykščių, A. K. banko kortelės negrąžino. Prašė tos kortelės, tačiau A. K. sakė, kad vėliau nueis pažiūrėti, ar dar yra pinigai už kreditus. A. K. nieko nesakė, ar vėliau nuėmė pinigus, gautus už kreditus. Manė, kad kreditas buvo paimtas 75 eurų sumai, kuriuos A. K. vėliau nuėmė. Nežinojo, kad buvo paimta daugiau pinigų. 2015 m. birželio 8 d. jokių pinigų neįnešė už paimtus kreditus. Kas įnešė pinigus, nežino. Nežino, kas paėmė 2015 m. birželio 9 ir 15 dienomis kreditus, mano, kad tai galėjo padaryti A. K., nes turėjo „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę. Kai buvo apklausiamas teisme, davė melagingus parodymus dėl paskolų paėmimo. 2015 m. birželio 5 d. kartu su A. K. ėmė tik dvi paskolas, daugiau jokių paskolų neėmė. Dar pasakė teisme, kad grąžino kreditą, tačiau jis negrąžino nei vieno kredito ir nežino, kas juos grąžino, nes po 2015 m. birželio 5 d. nebeturėjo savo „Swedbank“ mokėjimo kortelės. A. K. paprašė banko mokėjimo kortelės, ją paliko, niekas kortelės nevogė ir nebuvo jos pametęs. Taip pat teisme melavo, kad A. K. jam grąžino už kompiuterį 300 litų, nors jis pinigų negrąžino. 2014 m. spalio mėnesį A. K. davė kompiuteriu pasinaudoti, nes jis norėjo mokytis, laikytis vairuotojo teises. A. K. iki šiol kompiuterio negrąžino. Kompiuteris pirktas tetos. 305 eurų, pervestų J., nenuėmė, kas šiuos pinigus nuėmė, nežino, nes nuo 2015 m. birželio 5 d. neturėjo savo kortelės. Pinigus galėjo nuimti A. K.. 2015 m. liepos mėn. 3 ar 4 dieną, bevažiuojant autobusu į Palangą, paskambino A. K. ir paklausė, kodėl jis negali nuimti pinigų nuo kortelės. Pats kortelės neblokavo. Grįžęs iš Palangos, nuėjo į banką paklausti, kodėl jo sąskaita užblokuota. Banko darbuotoja pasakė, kad sąskaitą užblokavo policija. 500 eurų nuo savo kortelės nenuėmė, o kas nuėmė, nežino. Apie tai teisme melavo. Teisme pakeitė parodymus, nes su A. K. buvo susitikęs mieste. A. K. liepė meluoti teisme, sakyti, kad pats paėmė kreditus, nuėmė pinigus nuo kortelės. A. K. jam sakė, kad jis turės atiduoti žmonėms 600 eurų už padarytą žalą, kodėl taip turėtų padaryti, nežinojo. A. K. grasino, kad sumuš, jei nemeluos teisme. Taip A. K. sakė maždaug savaitei likus iki teismo. Prieš pat teismą A. K. jo nesumušė. A. K. bijo, nes jis prieš teismą dar anksčiau buvo sumušęs dėl to, kad prašė grąžinti tetos pirktą kompiuterį. A. K. bijojo. Dabar sako tiesą ir nemeluoja. Melavo apklausiamas teisme, nes A. K. grasino. (b.1. 45-47, 53-55, 57-60)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2015-07-31 D. J. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2015 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, automobilyje bendravo su savo pažįstamu A. K.. Po susitikimo pasigedo piniginės, kurioje buvo jo vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortelė „Maestro“, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė bei lapelis su slaptažodžiu. 2015-07-24, gavęs laišką iš UAB „4finance“, sužinojo, kad yra skolingas šiai bendrovei 150 eurų. 2015-07-30, nuėjęs į „Swedbank“ ir išsiėmęs sąskaitos išklotinę, sužinojo, kad per keturis kartus iš UAB „4fmance“ jo vardu paimta 450 eurų paskola. Pagal išklotinę taip pat sužinojo, kad pats pirmas jo kortele naudojosi būtent A. K., todėl mano, kad būtent jis turėjo jo kortelę ir ja naudojosi. (b.l. 11)

Iš 2015-08-31 D. J. papildomos apklausos protokolo parodymų matyti, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, A. K. automobiliu atvažiavo prie jo namų. Abu sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Tuo metu dar turėjo piniginę, kurioje buvo jo vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortelė „Maestro“, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė bei lapelis su slaptažodžiu. Piniginės pasigedo išlipęs. Piniginėje pinigų ir kitų daiktų nebuvo. Į policiją nesikreipė, nes nemanė, kad galima kaip nors pasinaudoti jo kortele, nes joje pinigų nebuvo. 2015 m. liepos mėnesio pradžioje su A. K. susitiko Šventojoje, kur A. K. klausė, kodėl iš jo kortelės negali išsigryninti pinigų. To pokalbio metu suprato, kad kortelė yra pas A. K.. 2015 m. rugpjūčio mėnesį atėjo keli laiškai apie tai, kad jo vardu yra paimti keturi kreditai. Kadangi buvo padaryti keli pavedimai į A. K. sąskaitą, suprato, kad tai padarė A. K.. (b.l. 16-18)

Iš 2015-10-28 D. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole parodymų matyti, kad 2015-06-05 jo vardu internetu buvo paimta paskola. Tą dieną susitiko su A. K. netoli jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). A. K. pasiūlius, abu nuėjo pas jį į namus. A. K. norėjo iš savo sąskaitos pervesti pinigus į jo kortelę ir tada išsigryninti, sakė, kad negali pats išsigryninti pinigų, nes yra įsiskolinimas. Jam sutikus, A. K. į jo sąskaitą pervedė 40 eurų, tada abu nuėjo į bankomatą, esantį prie parduotuvės „Maxima“, Klaipėdos g. 92, ir nusiėmė pinigus. Po to A. K. vėl pasiūlė nueiti pas jį pabūti. A. K. pasiūlė jam savo vardu paimti mažą paskolą. Jis sutiko ir pats pildė paraiškas, paimdamas kreditus iš smscredit.lt ir vivus.lt. Po 20 minučių gavo sms žinutę, kuri patvirtino apie pervestus pinigus. Gavęs žinutę, apsidžiaugė ir su A.K. nuėjo prie to paties bankomato, nusiėmė visus pinigus. Pinigus nusiėmė ir leido juos kartu su A. K.. Paskolų bendrovėms paskolą – 75 eurus grąžino susidėję su A. K. per pusę ir tada pasiėmė 150 eurų paskolą iš credit24.lt. Pats pildė paraišką internete savo vardu, dar skambino žmogus, tikslino duomenis ir pasakė, kad paskola suteikiama. 150 eurų buvo pervesta į jo sąskaitą, gautus pinigus išgrynino pats vienas, paėmęs pinigus nuėjo pas A. K. ir nutarė švęsti savo gimtadienį, važiavo į Anykščius. Paimtus pinigus išleido savo reikmėms. Šios paskolos negrąžino, gavo raginimus grąžinti paskolą. Gailisi, kad paėmė pinigus, nežinojo, kad reikės grąžinti didesnę sumą. Nuo A. K. veiksmų daugiau nėra nukentėjęs. 2015-07-31 parodymus rašė priverstas tetos D. K.. Gegužės mėnesio viduryje buvo pametęs banko mokėjimo kortelę, bet po to ją rado namuose. Niekas negalėjo pasinaudoti jo sąskaita. (b.l. 22-24)

Iš 2015-07-31 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK KPS OG tyrėjo J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42657-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dėl to, kad 2015 m. birželio 5 d., 9 d., 15 d. neteisėtai pasinaudojus svetima, t.y. D. J. vardu išduota AB SWEDBANK mokėjimo kortele, internetinės bankininkystės kodais ir slaptažodžiu iš UAB „4finance“ paimta 450 eurų paskola. (b.l. 9)

Iš 2015-07-31 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos D. J.. (b.1. 10-11)

Iš 2015-07-21 „SMScredit.lt“ rašto matyti, kad D. J. vėluoja sumokėti kreditą pagal 2015-06-09 pasirašytą kredito sutartį Nr. 668032002. (b.1. 12)

Iš 2015-05-01–2015-07-30 D. J. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-06-05 į D. J. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „MCB FINANCE“ pervedė 200 eurų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „4finance“ pervedė 100 eurų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 13-14)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo D. J. kaltė neginčijamai nustatyta ištirtų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo D. J. parodymais, kad 2015 m. liepos mėnesį parašė pareiškimą dėl neteisėtai paimtų kreditų jo vardu. Du kreditus ėmė kartu su A. K.. Kredito paraiškas pildė A. K., nes pats nemoka, tuo metu buvo šalia, A. K. padiktavo savo duomenis. Abu kreditai paimti 2015-06-05. Kai pildė paraiškas kreditams gauti, nematė, kokiai sumai buvo pildomos paraiškos. Kredito paraiškose nurodytas jo telefono numeris. Gautus pinigus už kreditus kartu su A. K. nuėmė pavakary. Pinigus nuėmė A. K., kuriam davė savo kortelę, pasakė PIN kodą. Kiek iš tikrųjų sąskaitoje buvo pinigų ir kiek iš viso nuėmė A. K., nežino. Kai buvo apklausiamas teisme, davė melagingus parodymus dėl paskolų paėmimo. Teisme pasakė, kad grąžino kreditą, tačiau jis kredito negrąžino ir nežino, kas grąžino, nes po 2015-06-05 nebeturėjo savo „Swedbank“ mokėjimo kortelės, nes paliko ją A. K.. Teisme pakeitė parodymus, nes su A. K. buvo susitikęs mieste. A. K. liepė meluoti teisme, sakyti, kad pats paėmė kreditus, nuėmė pinigus nuo kortelės. A. K. grasino, kad sumuš, jei nemeluos teisme. Kadangi A. K. bijojo, melavo apklausiamas teisme; 2015-07-31 D. J. apklausos protokole parodymais, kad D. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, liudytojo apklausos metu pranešė apie nebūtą nusikaltimą – apie neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimą, 2015-05-09, 2015-06-09 ir 2015-06-15 jo vardu paimant kreditus, dėl ko 2015-07-31 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK KPS OG tyrėjo J. B. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42657-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.; 2015-10-28 D. J. apklausos protokole parodymais, kad D. J. patvirtino, jog paraiškas kreditams gauti savo vardu pildė pats, būdamas kartu su A. K.. Gautus pinigus išleido abu kartu savo reikmėms. Į policiją kreipėsi, nes to norėjo teta D. K.. Šiuos kaltinamojo apklausos protokoluose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, t.y. 2015-07-31 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK KPS OG tyrėjo J. B. tarnybinis pranešimas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42657-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dėl to, kad 2015 m. birželio 5 d., 9 d., 15 d. neteisėtai pasinaudojus svetima, t.y. D. J. vardu išduota AB SWEDBANK mokėjimo kortele, internetinės bankininkystės kodais ir slaptažodžiu iš UAB „4finance“ paimta 450 eurų paskola; 2015-07-31 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kad liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos D. J.; 2015-05-01–2015-07-30 D. J. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo, kad 2015-06-05 į D. J. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „MCB FINANCE“ pervedė 200 eurų pagal kredito sutartį Nr. 1880009, o UAB „4finance“ pervedė 100 eurų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kitais rašytiniais įrodymais, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Taigi ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. J. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme melagingus parodymus, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (b.l. 99-101, 104-119), administracine tvarka baustas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 97-98), gyvenamosios vietos adresu nusiskundimų iš kaimynų jo atžvilgiu nebuvo gauta (b.l. 72), įrašytas psichikos sveikatos centre, 2015-11-27 gauta pažyma iš VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus, kad D. J. registruotas nuo 2011 m., paskutinis apsilankymas 2014-10-22 (adaptacijos sutrikimas) (b.l. 76), iš specialisto išvados matyti, kad D. J. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 87), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pamokas lanko prastai (b.l. 74), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 123-125). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymą paskyrus prokurorės siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jų reikšmingumą, baudos dydis parinktinas artimas minimaliam. Kaltinamasis D. J. sutinka su prokurorės pasiūlytu bausmės dydžiu, tačiau prašo leisti teismo paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas atkreipia dėmesį, kad baudos bausmės vykdymo ypatumus reglamentuojančios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatos (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) nenumato galimybės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d. numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad kaltinamasis nedirba, šiuo atveju nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 67-70) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) baudą. Paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.