- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- eAS-811-552/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01716-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties pareiškėjų skundą laikyti nepaduotu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. (toliau – ir pareiškėjai) 2018 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Prienų ir Birštono skyrių atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į P. K. išlikusį nekilnojamąjį turtą pagal jam priklausiusio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas (b. l. 1–8).
Pareiškėjai skunde taip pat prašė pripažinti, kad atkuriant nuosavybės teise į P. K. išlikusį nekilnojamąjį turtą bei nustatant jam priklausiusio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas buvo pažeistos pareiškėjų teisės. Pareiškėjai prašė teismo išreikalauti iš NŽT Prienų ir Birštono skyriaus P. K. nuosavybės teisių atkūrimo bylą bei kreiptis į specialią teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo.
Pareiškėjai paaiškino, kad 1991 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises natūra į P. K. valdytą 29,11 ha žemės (miško) sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 02-07-332 ir sprendimais Nr. 69-13796, Nr. 69-13797, Nr. 69-13798 ir Nr. 69-13798 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį turtą“ pareiškėjų prašymas buvo patenkintas. Pareiškėjai pastebėjo, kad žemės sklypai nebuvo kartografuoti vietoje išsiaiškinant jų ribas. Atkuriant nuosavybės teises kitiems asmenims dalis žemės buvo įmatuota iš P. K. žemės (miško) sklypo. 2002 m. birželio 25 d. buvo ženklinami plotai natūriniam grąžinimui, pareiškėjai 2002 m. liepos 1 d. paženklinimo akte išreiškė nesutikimą su paženklinamu plotu. NŽT Prienų ir Birštono skyrius pareiškėjams nepateikė projekto susipažinimui. Asmeninio ūkio žemė pareiškėjo A. R. K. paveldimoje žemėje suteikta N. A., K. O. L. ir K. S. Pareiškėjai pažymėjo, kad žemės suteikimas gyventojų asmeniniam ūkiui negalėjo paneigti valstybės siekio atkurti pažeistas buvusių žemės savininkų teises, t. y. žemė asmeniniam gyventojų ūkiui galėjo būti skiriama tik tuose žemės plotuose, į kuriuos nepretendavo atkurti nuosavybės teisę natūra specialiame įstatyme numatyti asmenys. Pareiškėjai prašė teismo pripažinti, kad atkuriant nuosavybės teises į P. K. išlikusį nekilnojamąjį turtą bei nustatant jam priklausiusio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, buvo pažeistos pareiškėjų teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą (iki 2018 m. rugsėjo 12 d.) skundo trūkumams pašalinti (b. l. 61–62).
Teismas nurodė, kad pareiškėjų reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti jų pažeistas teises, suformuluotas netinkamai. Teismas pažymėjo, kad konstatavimas, jog atsakovo veiksmai neteisėti, negali būti savarankišku ginčo administracinėje byloje dalyku. Toks konstatavimas gali būti argumentu, pagrindžiančiu teismo sprendimą, tačiau negali būti sprendimu dėl bylos iš esmės. Atsižvelgdamas į tai, teismas siūlė pareiškėjams minėtą reikalavimą tikslinti arba jo atsisakyti.
Dėl kito reikalavimo teismas nurodė, kad pagal skunde suformuluotą reikalavimą ir išdėstytas aplinkybes, teismui nėra aiškus ginčo dalykas, t. y. ką konkrečiai pareiškėjai ginčija ir kokių pasekmių siekia. Pareiškėjams teismas pasiūlė aiškiai nurodyti, ar yra ginčijami konkretūs atsakovo sprendimai, ar vilkinimas atlikti veiksmus.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu (b. l. 64–65).
Teismas nurodė, kad pareiškėjai teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjų skundas laikytinas nepaduotu.
III.
Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą (b. l. 67–70), kurį vėliau patikslino (b. l. 75–79), prašydami panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjai atkreipia dėmesį į teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principus bei pastebi, kad jų skundą kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka atsisakė priimti taip pat ir bendrosios kompetencijos teismas. Nors pareiškėjai su tuo nesutiko, bet kadangi ginčai dėl teismingumo negalimi, pareiškėjai kreipėsi į administracinį teismą ir prašė kreiptis į specialią teisėjų kolegiją, kuri pasisakytų dėl šios bylos rūšinio teismingumo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai primena, kad prašė administracinio teismo išreikalauti iš NŽT Prienų ir Birštono skyriaus P. K. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, su kuria susipažinę pareiškėjai turėtų galimybę tikslinti skundo reikalavimus.
Pareiškėjai nurodo, kad ginčo sklypas yra laisvas (tą patvirtina priimti teismų sprendimai). Pareiškėjai niekada nesutiko ir nesutiks su NŽT parinktu nuosavybės teisių atkūrimo būdu – kompensacija pinigais. Pasak pareiškėjų, 2006–2007 m. papildomi sprendimai taip pat neteisėti, todėl teismas turėtų spręsti dėl jų teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų.
Ginčijama teismo nutartis buvo priimta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, be kita ko, numatančia, kad jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).
Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjų skundo ir patikslinto skundo pirmosios instancijos teismui turinį, ištyrusi prie jų pridėtus dokumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjams terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjų skundo trūkumų (neatitikimai ABTĮ 24 straipsnio reikalavimams) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjų skundą, ypač trūkumai, susiję su administracinio ginčo dalyko formulavimu.
Pareiškėjai nustatytu terminu skundo trūkumų visiškai nepašalino, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pagrįstai laikė skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims.
Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje pareiškėjų skundo trūkumai buvo aiškiai išvardinti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjai juos gali pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai yra atstovaujami profesionalaus teisininko – advokato, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pareiškėjai, atstovaujami advokato, neabejotinai turėjo suprasti, kaip ir kokius skundo trūkumus teismas prašo pašalinti.
Atsakydama į pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, kad teismas formaliais pagrindais nustatė terminą trūkumams pašalinti ir padarė esminius proceso teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad, kaip jau išaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, skundo priėmimo stadijoje vertinama formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ (žr. 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010). ABTĮ nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismui paduodamas skundas, nėra savitiksliai, todėl teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis šių, nors ir formalių, reikalavimų.
Kiti pareiškėjų atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, susiję su ginčo teismingumu bei papildomų dokumentų išreikalavimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjams, ištaisius minėtoje nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. suformulavus konkretų reikalavimą atsakovui, pakartotinai kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.