- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-3188-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė UAB „Liva“ direktoriui J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad atliekant UAB „Liva“ mokestinį patikrinimą, Institucija 2009 m. gegužės 12 d. įteikė J. S. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (9.19)AC11-48 iki 2009 m. gegužės 15 d. pateikti paaiškinimą bei dokumentus, liudijančius apie S. S. (už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2009 m. kovo 31 d.), J. S. (už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d.), A. D. (už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d.), E. M. (už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. kovo 31 d.) priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, UAB „Liva“ vardu išrašytus pajamų ir išlaidų apskaitos dokumentus (išrašytas bei gautas sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ir t. t.) už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d., tačiau šio nurodymo J. S. neįvykdė. 2009 m. birželio 16 d. paštu J. S. buvo išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (9.19)AC11-61 iki 2009 m. birželio 25 d. pateikti dokumentus, liudijančius apie S. S. (už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2009 m. kovo 31 d.), J. S. (už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d.), A. D. (už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d.), E. M. (už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. kovo 31 d.) priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, UAB „Liva“ vardu išrašytus pajamų bei išlaidų apskaitos dokumentus (išrašytas bei gautas PVM sąskaitas faktūras, sąskaitų faktūrų registrą) už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d., tačiau šio nurodymo J. S. neįvykdė. J. S. neatvyko ir nepateikė reikalautų dokumentų, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių mokesčių administratoriaus nurodymai nebuvo įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs J. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 1000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad J. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, mokesčių administratoriaus nurodymais, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu. Teismas J. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
II.
J. S., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir leisti jam pateikti įrodymus. Skundą grindžia tuo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jam iš esmės nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Nurodo, kad 2009 m. lapkričio 30 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, nes buvo suklaidintas, kurioje teismo posėdžių salėje vyks teismo posėdis (teismo skelbimų lentoje salės numeris nurodytas nebuvo, sekretorės pasiteiravus salės numerio, jam buvo nurodyta salė Nr. 309, o iš tiesų teismo posėdis įvyko salėje Nr. 319). Teigia, kad neturi laiko surašyti išsamų apeliacinį skundą, todėl pateikia tik sutrumpintus jo motyvus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, nes pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad antrinė teisinė pagalba apeliantui nebuvo suteikta dėl jo paties kaltės, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis buvo informuotas tinkamai, o pateikti įrodymus jis galėjo ir pirmosios instancijos teismui, nes byla buvo nagrinėjama 4 mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
J. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad J. S. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo neginčijamai įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3 – 4); mokesčių administratoriaus 2009 m. gegužės 11 d. nurodymu Nr. (9.19)AC11-48 su priedu, kuriuo J. S. buvo įpareigotas pateikti paaiškinimą ir su juo susijusius dokumentus iki 2009 m. gegužės 15 d. (b. l. 6 – 9); mokesčių administratoriaus 2009 m. birželio 10 d. nurodymu Nr. (9.19)AC11-61 su priedu, kuriuo J. S. buvo įpareigotas pateikti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus dokumentus iki 2009 m. birželio 25 d. (b. l. 12 – 13); J. S. 2009 m. gegužės 25 d. prašymu pratęsti pirmojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2009 m. gegužės 25 d. (b. l. 6); J. S. 2009 m. gegužės 26 d. prašymu pratęsti pirmojo nurodymo įvykdymo terminą 1 mėnesiui (b. l. 10); J. S. 2009 m. liepos 9 d. pranešimu apie antrojo nurodymo neįvykdymą (b. l. 17). Iš išvardintos bylos medžiagos matyti, kad J. S. buvo pateikti 2 mokesčių administratoriaus nurodymai, kurių J. S. neįvykdė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėti nurodymai būtų neįvykdyti dėl pateisinamų priežasčių. Tokie įrodymai nebuvo pateikti nei Institucijai, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Iš to teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. S. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teisėjų kolegijai įrodymų nepakankamumo klausimas dėl J. S. kaltės padarius jam inkriminuojamą pažeidimą nekyla.
J. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti antrine teisine pagalba. Bylos medžiaga nustatyta, kad J. S. 2009 m. liepos 15 d. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir paskirtas advokatas V. G. (b. l. 28). Šis advokatas J. S. prašymu 2009 m. spalio 7 d. buvo pakeistas advokatu L. Z., o šis advokate M. S. (b. l. 30). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimu J. S. antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas, nes jis valstybės garantuojama teisine pagalba piktnaudžiavo ir pažeidė jos pagrindinius principus ir paskirtį (b. l. 46 - 50). Iš to darytina išvada, jog J. S. valstybės garantuojama antrine teisine pagalba nepasinaudojo dėl savo kaltės.
J. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad 2009 m. lapkričio 30 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, nes buvo suklaidintas dėl jo vietos. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo posėdžiai J. S. byloje visus kartus vyko salėje Nr. 319 (b. l. 22, 27, 37, 42). Apie 2009 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio laiką ir vietą J. S. buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 42), be to, kaip yra nurodyta J. S. pastabose dėl 2009 m. lapkričio 30 d. protokolo įrašytoje bylą nagrinėjusio teisėjo rezoliucijoje, informacija apie teismo posėdį buvo paskelbta ir teismo skelbimų lentoje (b. l. 59). Iš to darytina išvada, kad apeliantas apie 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau jame nedalyvavo. Pažymėtina ir tai, kad J. S. išsamius paaiškinimus dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo galėjo pateikti apeliacinės instancijos teismui, tačiau jis šia teise nepasinaudojo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutari a:
J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.