- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- I-4183-764/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02242-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Egidija Puzinskaitė (pran.), Nijolė Žalnieriūnienė
- Pareiškėjas
- G. R.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjui G. R. (G. R.), atsakovo atstovui R. Z. (R. Z.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. R. pateikė teismui skundą (b. l. 10–13), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-08-08 sprendimą Nr. 10-8-IL-2502.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Viešosios tvarkos valdyba nepagrįstai atsisakė išduoti leidimą turėti ginklą. Ginklas reikalingas savigynai, nes pareiškėjas gyvena atokioje vietoje, kur sunku išsikviesti policijos pagalbą, du kartus jau buvo užpultas, policijos pagalbos teko laukti labai ilgai, užpuolikai spėjo pabėgti. Grėsmė pareiškėjui kyla dėl to, kad nuo 2005 m. jis bendradarbiauja su teisėsauga atskleidžiant nusikalstamo susivienijimo „UDAVI“ veiklą, yra saugomas pagal liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos programą, jam ir jo šeimos nariams nuolatos grasinama. Pareiškėjas turi pažymas, kad gali dirbti asmens bei turto saugotoju, turėti šaunamąjį ginklą savigynai, 2009-05-01 baigėsi jo teistumas ir jis tapo nepriekaištingos reputacijos, tačiau 2009 metais jam buvo atsisakyti išduoti leidimą ginklui, nes nuo jo teistumo nebuvo praėję treji metai. Tam laikotarpiui jam buvo skirta apsauga. Pareiškėjo 2012-07-02 prašymas išduoti leidimą netenkintas, nes nuo 2011 metų įsigaliojo naujas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, pagal kurio nuostatas pareiškėjas nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos. Pareiškėjo teigimu, jo teistumo terminas yra praėjęs, todėl yra pagrindas ir sąlygos išduoti leidimą šaunamajam ginklui.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 19–20) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad nagrinėjant pareiškėjo 2012-07-02 prašymą ir pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 1999-11-30 nuosprendžiu G. R. buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d. ir jam skirtas laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu. Pareiškėjas neatitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 1 p. įtvirtinto nepriekaištingos reputacijos asmens apibrėžimo, nes jis pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis to paties įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., jam negali būti išduotas leidimas B ir C kategorijos ginklams įsigyti ir turėti. G. R. prašymą pateikė galiojant nurodytoms įstatymo nuostatoms, anksčiau leidimas įsigyti ir turėti ginklą jam išduotas nebuvo, todėl jo prašymas atmestas pagrįstai.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-08-08 sprendimu Nr. 10-8-IL-2502 atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą įsigyti ir laikyti ginklus.
Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas G. R. 2012-07-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos viršininkui pateikė prašymą leisti įsigyti trumpąjį šaunamąjį ginklą savigynai (b. l. 22–23).
Išnagrinėjęs G. R. prašymą, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, 2012-08-08 sprendimu Nr. 10-8-IL-2502, vadovaudamasis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - GŠKĮ) 17 str. 1 d. 2 p. ir 18 str. 2 d. 1 p., nusprendė G. R. neišduoti leidimo įsigyti, laikyti ginklus, nes jis Vilniaus apygardos teismo 1999-11-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d. (kodekso redakcija iki 2003-05-01) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu ir 18000 Lt bauda (b. l. 21).
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti nurodytą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą, nes ginklas jam yra būtinas savigynai nuo realios grėsmės jo ir jo šeimos narių gyvybei ir sveikatai. Pareiškėjas pripažįsta, kad jis neatitinka nuo 2011-03-01 galiojančiame GŠKĮ įtvirtintos nepriekaištingos reputacijos sąvokos.
GŠKĮ 12 str. 1 d. nustatyta, kad leidimus įsigyti A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos. Tokie leidimai išduodami asmenims, turintiems teisę įsigyti tokių kategorijų ginklus (2 str. 1 p.). Pagal GŠKĮ 17 str. 1 d., viena iš sąlygų, kai asmuo negali įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, yra tai, kad jis nėra nepriekaištingos reputacijos (2 p.). Kriterijai, kuriuos nustačius asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos pagal GŠKĮ nuostatas įtvirtinti įstatymo 18 str. GŠKĮ 18 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo.
Byloje nustatyta, kad G. R. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 1999-11-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams su (200 MGL) 18000 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu (b. l. 35–43). Iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d. buvo nustatyta, kad turto prievartavimas panaudojant fizinį smurtą, sunaikinant ar sugadinant turtą arba panaudojant kitokią prievartą, taip pat padarytas grupės iš anksto susitarusių asmenų arba pakartotinai, – baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki aštuonerių metų ir bauda. Šiuo metu galiojančiame Baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Vadinasi, atsakovas pagrįstai nustatė, kad G. R. nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį numatyta didžiausia bausmė viršija tris metus laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas šių aplinkybių neneigia, tačiau mano, kad nagrinėjant jo 2012-07-02 pateiktą prašymą turėjo būti vadovaujamasi iki 2011-03-01 galiojusiomis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. nuostatomis.
Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, turi būti nustatyta, kokia GŠKĮ 18 str. 2 d. 1 p. redakcija, galiojusi iki 2011-03-01, ar įsigaliojusi po šios datos, turi būti taikoma nagrinėjamoje situacijoje. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamoje situacijoje turėtų būti taikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. (2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija), pagal kurio nuostatas aukščiau nurodytas jo nuteisimas nebuvo (nustojo būti) kliūtimi išduoti jam prašomą leidimą.
Vadinasi, iš esmės turi būti išspręstas klausimas dėl GŠKĮ 18 str. 2 d. nuostatų galiojimo laike. Situacija dėl Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. nuostatų galiojimo laike yra specialiai aptarta (sureglamentuota) Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) 2 str. 4 d. Pagal šią teisės normą, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) nustatyti griežtesni negu iki šio įstatymo įsigaliojimo apribojimai netaikomi asmenims, kurie iki įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo turėjo leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo. Tokiu būdu įstatymų leidėjas griežtesnių nepriekaištingos reputacijos reikalavimų netaikymą ekspressis verbis nustatė tiems asmenims, kurie atitinka dvi sąlygas: 1) aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo; 2) asmuo ginklą įsigijo iki Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad griežtesni GŠKĮ apribojimai netaikomi ir tuo atveju, kai asmuo iki 2011-03-11 buvo įsigijęs ginklą, kuriam įsigyti ir laikyti leidimas nebuvo reikalingas (2012-03-13 nutartis a. b. A143-1213/2012).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiant dėl pareiškėjo argumentų pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos, patenkančios į nurodytą reglamentavimą, t. y. ar pareiškėjas iki 2011-03-01 buvo įsigijęs ginklą (turėdamas leidimą ar jo neturėdamas) ir ar aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo.
Nei prašymo Vilniaus AVPK pateikimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad jis iki įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2011-03-01. buvo įsigijęs ginklą. Priešingai, pareiškėjo skunde pateikiami paaiškinimai tvirtina, kad G. R. ginklo savigynai neturėjo, nes dar 2009-07-02 buvo padavęs prašymą dėl leidimo išdavimo, tačiau jis nebuvo patenkintas. Pareiškėjas nenurodė, kad turėjo įsigijęs ginklą, kuriam leidimas iki 2011-03-01 nebuvo reikalingas. Vadinasi, pareiškėjas neatitinka vienos iš būtinų sąlygų, kad būtų taikoma iki 2011-03-01 galiojusi GŠKĮ 18 str. 2 d. redakcija. Pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai pritaikytos naujos redakcijos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Nr. XI-1146) 18 str. str. 2 d. 1 p. nuostatos ir jis pagrįstai nepripažintas nepriekaištingos reputacijos asmeniu.
Teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus AVPK 2012-08-08 sprendimas Nr. 10-8-IL-2502 yra motyvuotas, priimtas kompetentingo subjekto, todėl atitinka ne tik Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str., bet ir Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, išdėstytais motyvais, teisės aktų ir teismų praktikos analize, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus AVPK teisėtai ir pagrįstai atsisakė G. R. išduoti leidimą ginklui įsigyti ir laikyti, priėmė motyvuotą sprendimą, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Pareiškėjo G. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjo G. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.