Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Škielaitei-Tiškevičienei, trečiajam asmeniui A. Š., trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei V. S., nedalyvaujant atsakovui D. M., trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, tretieji asmenys A. Š., VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-11 sprendimu civilinėje byloje buvo neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų motinai R. M., laikinai apribota tėvo valdžia atsakovui D. M. bei iš kiekvieno atsakovo vaikams priteistas išlaikymas po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Skyriaus turimais duomenimis atsakovas laisvės atėmimo bausmę atliko ir iš įkalinimo įstaigos Marijampolės pataisos namuose išleistas 2019-12-06. Per tą laikotarpį atsakovas vaikams išlaikymo neteikė, jų neaplankė, nesidomėjo ugdymu, sveikata, nebuvo susisiekęs su jų globėjais (rūpintojais), nesikreipė į Skyrių, taip pat nesikreipė į Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centrą, kuris iki įkalinimo šeimai teikė socialines paslaugas. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. D. M. neįgyvendina tėvų valdžios, numatytos CK 3.155 straipsnyje, nevykdo Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatytos pareigos tėvams auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Atsakovas yra visiškai nuo šių pareigų nusišalinęs, o tokiu elgesiu daro savo nepilnamečiams vaikams ypatingą žalą. Įvertinus, kad Šiaulių apylinkės teismo sprendimu nustatytas laikinas tėvų valdžios ribojimas nedavė teigiamų rezultatų, darytina išvada, jog nėra aplinkybių, rodančių, kad situacija gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, tėvų valdžia D. M. nepilnamečių vaikų A. M., D. M., M. M. ir U. M. atžvilgiu ribotina neterminuotai.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas negavo atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

6. Teisme atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko. Tėvystė nėra nuginčyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

9. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. atžvilgiu.

10. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad juo neterminuotai apribota motinos valdžia R. M. nepilnamečių vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. atžvilgiu; laikinai apribota tėvo valdžia D. M. nepilnamečių vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. atžvilgiu; iš jų priteista po 70 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 6-15). Šiaulių apylinkės teismo 2019-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vaikams nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), A. M. globėju (rūpintoju) paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, D. M., M. M., U. M. globėja (rūpintoja) paskirta A. Š. (b. l. 19-22). Šiaulių apylinkės teismo 2020-08-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo D. M. globėjos (rūpintojos) pareigų atleista A. Š., vaiko globėju (rūpintoju) paskiriant VĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (b. l. 16-18). Iš gimimo liudijimų ir VĮ Registrų centras Gyventojų registro 2020-11-17 išrašo matyti, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. tėvas (b. l. 23-24, 26, 28, 30).

11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-04-06 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 6GVA-334 pateikta M. M. nuomonė, kad su tėvais nebendrauja, ryšių nepalaiko (b. l. 76-83), 2021-04-06 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 6GVA-333 pateikta U. M. nuomonė, kad su tėvais nebendrauja, visiškai ryšių nepalaiko (b. l. 84-91), 2021-03-29 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 6GVA-308 pateikta A. M. nuomonė, kad pastaruoju metu su tėvu nepalaiko ryšio, nėra motyvuotas su juo bendrauti (b. l. 92-99), 2021-03-30 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 6GVA-317 pateikta D. M. nuomonė, kad su tėvu bendraudavo, susitikdavo, kai jis nebuvo įkalinimo įstaigoje (b. l. 108-115).

12. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-03-29 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 6GPA-286 nurodyta, kad tėvas su vaiku nebendrauja (b. l. 100-103), 2021-03-30 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 6GPA-295 nurodyta, kad vaikas anksčiau su tėvu bendraudavo, šiuo metu su tėvu nebendrauja (b. l. 104-107).

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

14. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

15. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

16. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo atsakovui jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, jog atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. atžvilgiu, kad atsakovas nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaikais ir, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina savo vaikais, nesidomi jų ugdymu, sveikata. Atsakovas yra abejingas savo vaikams, nenori dalyvauti jų gyvenime, jų emociniai ryšiai iš esmės nutrūkę, vaikams patinka gyventi pas globėjus. Pažymėtina, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovo elgesys būtų pasikeitęs į gerąją pusę, kad jis nori auginti vaikus pats ir kad gali užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sąlygas, t. y. situacija atsakovo šeimoje nėra pasikeitusi. Ankstesniu teismo sprendimu buvo nuspręsta atsakovui tėvo valdžią apriboti laikinai, kadangi jis išreiškė norą rūpintis vaikais ir juos susigrąžinti, kai išeis iš įkalinimo įstaigos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas iš įkalinimo įstaigos grįžo 2019-12-06, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas nepradėjo procedūrų dėl vaikų susigrąžinimo, savo noru neteikia priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis, neprisideda finansiškai prie vaikų išlaikymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas su vaikais, išskyrus D. M., nebendravo, jais nesirūpino ir nesidomėjo, išlaikymo neteikė, tretieji asmenys nurodė, kad atsakovas vaikų nelankė. Pažymėtina, kad nors atsakovas ir bendravo su D. M., tačiau tik jos iniciatyva, o pats atsakovas jos globos namuose nelankė, tėvo pareigų nevykdė. Be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kas rodo jo abejingumą bylos baigčiai, šiuo metu vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad situacija nesikeičia. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų vaikams, o tai sudaro pagrindą atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. atžvilgiu.

18. Pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovas savo veiksmais (abejingumu vaikams, jų nelankymu, nebendravimu, išlaikymo neteikimu) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamą pusę, todėl teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, jog tikslinga neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią vaikų A. M., D. M., M. M., U. M. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.

20. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Todėl šioje byloje mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis išieškomas iš atsakovo į valstybės biudžetą.

21. Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos 10 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už Teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminis mokestis ir 10 Eur (dešimties eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.