- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- A2.13.-1160-1057/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15586-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Institucija
- antstolė Aurelija Puodžiukienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, susipažinusi su Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoros pateiktu pareiškimu Nr. 173-S20-163 dėl bausmės pakeitimo R. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 16 d. gautas Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoros pateiktas pareiškimas Nr. 173-S20-163 dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais R. S..
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
Priverstinį nutarimų skirti baudą vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio normos.
ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Šiuo atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Taigi, kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, ANK 676 straipsnio normose nėra numatyta galimybė antstoliui tiesiogiai kreiptis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais; ANK 676 straipsnio normose aiškiai išdėstyta antstolio kompetencija ir nustatytas subjektų ratas, kas su teikimu baudą pakeisti viešaisiais darbais gali kreiptis į teismą.
Nors antstolės padėjėja prašo vykdomosiose bylose Nr. 173/20/00015, 173/19/01451, 173/19/01363 išieškomas baudas pakeisti viešaisiais darbais, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, susijusių su šiomis vykdomosiomis bylomis, todėl teismas neturi jokių galimybių spręsti tokį antstolės padėjėjos prašymą. Be to, nėra galimybių nustatyti, ar administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta teismo ar ne teismo tvarka.
Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai laikytina, kad į teismą su pareiškimu Nr. 173-S20-163 dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais R. S. kreipėsi netinkamas subjektas, todėl pirmiau nurodytas pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad į teismą su pareiškimu Nr. 173-S20-163 dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais R. S. kreipėsi antstolio padėjėja G. M., tuo tarpu antstolio padėjėjas turi teisę atlikti procesinius veiksmus antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis), tačiau byloje Nr. A2.13.-1160-1057/2020, kurioje buvo pateiktas antstolės padėjėjos pasirašytas pareiškimas Nr. 173-S20-163 dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais R. S., tokio antstolio rašytinio įgaliojimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsniu,
nutaria:
Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės padėjėjos pateiktą pareiškimą Nr. 173-S20-163 dėl bausmės pakeitimo R. S. palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.