Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovei I. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpintojo atleidimo, naujo rūpintojo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui G. Ž. bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant J. Ž. ir M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, jog Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-550-443/2008 buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia V. Ž. ir E. Ž., jų nepilnamečio vaiko G. Ž. atžvilgiu ir sustabdytos tėvų asmeninės bei turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teismo sprendimu G. Ž. nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta J. Ž. Iš tėvų priteistas vaikui išlaikymas kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis po 1 MGL iki vaiko pilnametystės. Paminėtina, kad vykdant G. Ž. rūpybos priežiūrą, nebuvo nustatyta rūpintojos J. Ž. pareigų nevykdymo nepilnamečio rūpinamo vaiko atžvilgiu.

2021 m. sausio 15 d. Skyriuje gautas J. Ž. pranešimas, kad rūpinamas vaikas G. Ž. galimai lytiškai priekabiavo prie jos mažametės dukters. 2021 m. sausio 15 d. Skyriaus specialistai teisės aktų nustatyta tvarka, vykdydami vaiko teisių apsaugą, nedelsiant atliko reagavimo veiksmus. Skyriaus specialistai, išnagrinėję pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją, siekiant visapusiškai išsiaiškinti aplinkybes ir priimti kitus sprendimus, užtikrinančius geriausius vaiko interesus. Nuo 2021 m. sausio 15 d. G. Ž. buvo laikinai apgyvendintas pas budinčią globėją M. B.

2021 m. sausio 18 d. Skyriuje buvo gautas pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad G. Ž. galimai seksualiai priekabiavo prie J. Ž. mažametės dukros.

2021 m. sausio 28 d. Skyriuje organizuota neeilinė vaiko rūpybos peržiūra, kurios metu nepilnametis G. Ž. pasakojo, kad iki įvykio, po kurio jis pateko pas budinčią globotoją, su rūpintoja, kurią vadina mama, sutardavo normaliai, bet dažnai pykdavosi dėl mokslų. Su rūpintojos vyru, kurį vadina tėčiu, sutardavo taip pat normaliai, tačiau kažkur nuo praeitų metų lapkričio mėnesio jų santykiai kažkodėl atšalo. Dabar, kol jis yra pas budinčią globotoją, su rūpintoja bendrauja mažai. Su rūpintojos dukra G. Ž. bendraudavo minimaliai. Vaiko teigimu, gyventi pas rūpintoją jam buvo gerai. Vaikas supranta, kad pasielgė labai blogai, gailisi to, bet tada dar to nesuprato, nes buvo per jaunas. Berniukas norėtų grįžti atgal į namus, bet supranta, kad dėl tokio savo poelgio, jis jau nebegalės ten grįžti. Šiuo metu bendrauja su psichologe. G. Ž. dabar nori užbaigti dešimtą klasę, o po to norėtų mokytis Kauno informacinių technologijų mokykloje, ten užbaigti dvylika klasių ir įgyti programuotojo specialybę.

2021 m. vasario 22 d. teismas nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikinai nustatė nepilnamečio G. Ž. nuolatinę rūpybą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, paskiriant M. B. nepilnamečio rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnametis G. Ž. yra likęs be tėvų globos. Jo tėvams V. Ž. ir E. Ž. teismo sprendimu yra neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ir sustabdytos tėvų asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teismo sprendimu nepilnamečiui G. Ž. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskiriant J. Ž.

2021 m. sausio 15 d. gautas J. Ž. pranešimas, kad G. Ž. galimai lytiškai priekabiavo prie jos mažametės dukters, todėl nuo 2021 m. sausio 15 d. G. Ž. buvo laikinai apgyvendintas pas budinčią globėją M. B.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog šiuo metu rūpintojai J. Ž. negalint tinkamai vykdyti pareigų vaiko atžvilgiu dėl svarbių priežasčių, t. y., vyksta ikiteisminis tyrimas dėl rūpinamo G. Ž. veiksmų rūpintojos dukters atžvilgiu, taip pat pati rūpintoja prašo ją atleisti iš pareigų dėl savo dukters saugumo, kadangi ji nebegali ir nebesutinka toliau būti vaiko rūpintoja, yra reikalinga atleisti ją nuo rūpintojos pareigų ir paskirti nepilnamečiui kitą rūpintoją.

CK 3.248 straipsnis numato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai yra paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų rūpybos institucijai (CK 3.256 straipsnis).

2021 m. vasario 9 d. Skyriuje gauta Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rekomendacija dėl M. B. skyrimo nuolatine vaiko G. Ž. rūpintoja, kadangi ji gali užtikrinti vaiko priežiūrą ir auklėjimą saugioje aplinkoje ir rūpintoja sutiko tapti vaiko nuolatine rūpintoja.

Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, 2021 m. vasario 10 d. Skyriuje buvo gautas M. B. sutikimas dėl jos skyrimo nuolatine nepilnamečio vaiko G. Ž. rūpintoja. Ji atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus – nebausta, neteista, jos sveikatos būklė leidžia rūpintis vaiku. M. B. rūpinasi vaiko gerove, užtikrina jam tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl vertinant esamą situaciją, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, tikslinga skirti G. Ž. nuolatine rūpintoja M. B.. Byloje nėra nustatyta kitų CK 3.269 straipsnyje įvardintų sąlygų, kurioms esant asmuo negali būti skiriamas vaiko rūpintoju – M. B. yra veiksni, nuo jos nėra atskirti vaikai, jai nėra ir nebuvo apribota motinos valdžia, ji nebuvo atleista nuo rūpintojos pareigų dėl netinkamo jų vykdymo.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad M. B. skyrimas nepilnamečio G. Ž. rūpintoja, taip pat nustatant vaiko gyvenamąją vietą paskirtos rūpintojos gyvenamojoje vietoje, nepažeis nepilnamečio interesų, kadangi M. B. gali užtikrinti tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jo dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko globai (rūpybai) keliamus tikslus. Daugiau fizinių asmenų, pageidaujančių rūpintis nepilnamečiu, nėra. Nepilnamečiui G. Ž. iš tėvų yra priteistas išlaikymas, todėl M. B. yra skirtina nepilnamečio gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.275 straipsnis).

Remiantis CK 3.271 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Už nepilnamečio G. Ž. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Globėjai privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

2021 m. vasario 22 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 290 – 292 straipsniais, 502 straipsniu, 504 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.

Nustatyti G. Ž. nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoju bei vaiko skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti G. Ž. nuolatinę gyvenamąją vietą jo rūpintojos M. B. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nutarčiai įsitesėjus, panaikinti 2021 m. vasario 22 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.