Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. Š. firmos „Šelstuva“ savininko K. Š. ir UAB „Kauno kranai“ pareiškimus bei ieškovo UAB „Garfus“ ieškinį atsakovui K. Š. statybos firmai „Šelstuva“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio penktos dalies pirmas punktas numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. LR ĮBĮ 2 straipsnio aštunta dalis nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš teismui pateikto 2012 m. balanso (37–39 b. l.) matyti, kad atsakovo K. Š. statybos firma „Šelstuva“ 2012 metų gruodžio 31 dienai ilgalaikio turto vertė – 608 233 Lt, trumpalaikio turto –182 377 Lt, viso turto už 790 611 Lt. Įsipareigojimai minėtai datai sudarė – 446 687 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai).

Iš teismui pateikto 2013 m. balanso (1 t., 40–42 b. l.) matyti, kad atsakovas K. Š. statybos firma „Šelstuva“ 2013 metų sausio 31 dienai turėjo ilgalaikio turto už 547 237 Lt (pastatai ir statiniai – 107 293 Lt, mašinos ir įrengimai – 38 668 Lt, transporto priemonės – 5 297 Lt, kita įranga prietaisai ir įrenginiai – 40 391 Lt, kitas materialus turtas – 5588 Lt, finansinis turtas (po vienerių metų gautinos sumos – 350 000 Lt, trumpalaikis turtas –181 526 Lt (atsargos ir išankstiniai apmokėjimai – 18 713 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 162 151 Lt, pinigai ir jų ekvivalentai – 662 Lt), viso turto už 728 763 Lt. Įsipareigojimai 2013-02-26 dienai sudarė – 457 708 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai). Atsakovas 2012 metais dirbo nuostolingai, turėjo 123 825 Lt nuostolių.

Iš pateikto 2012 m. ir 2013 m. balanso matyti, kad atsakovo K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ įsipareigojimai kreditoriams (457 708 Lt) viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (728 763 Lt), iš teismui pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 457 764, 25 Lt (1 t., 86 b. l.), o debitoriniai įsiskolinimai – 530 863,37 Lt (1 t., 99 b. l.). Atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau jis visas areštuotas, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Nuo 2012 m. liepos mėnesio areštuotos atsakovo piniginės lėšos, patenkančios į bendrovės kasą, todėl esant tokiai situacijai atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais, darbuotojais bei tiekėjais, nes neturi apyvartinių lėšų tolimesnei veiklai. Dėl skolų išieškojimo kreditoriai kreipėsi į antstolių kontoras, tačiau įsiskolinimai liko neišieškoti. Su atsakovu už atliktus darbus neatsiskaito SIA „B. B.“, UAB „Karpis“, UAB „Lukšių pieninė“ bei UAB „Arisanda ir ko“, dėl ko atsakovui trūksta apyvartinių lėšų.

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (LR ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3d.).

Byloje pateikti prašymai įmonės administratoriumi skirti UAB „Vorulis“, UAB „I. P.“ ir UAB „SBS legale“.

Bylos duomenimis patvirtinta, kad bankroto administratoriai UAB „Vorulis“, UAB „I. P.“ ir UAB „SBS legale“ atitinka LR ĮBĮ nustatytus reikalavimus, teismui pateikti leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai. Bankroto administratorių kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie LR Ūkio ministerijos.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio matyti, kad UAB „Vorulis“ įregistruota Telšių mieste, šiuo metu vykdo bankroto procedūras 4 įmonėse, baigė bankroto procedūras 8 įmonėse, dirba 2 administratoriai. UAB „I. P.“ įregistruota Vilniaus mieste, turi savo filialus Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio miestuose, šiuo metu vykdo bankroto procedūras 40 įmonių, baigtos procedūros – 11, praktiškai dirba 3 administratoriai, kiti administratoriai nevykdo nė vienos bankroto procedūros. Vienam administratoriui tenka po 13 administruojamų įmonių. UAB „SBS legale“ bankroto procedūras vykdo 16 įmonių, baigtos bankroto procedūros – 4, dirba 2 administratoriai, vienam administratoriui tenka po 8 administruojamas įmones. Iš nurodyto matyti, kad bankroto administratorius UAB „I. P.“ šiuo metu yra labiausiai užimtas iš visų pateiktų bankroto administratorių, t. y. vykdo bankroto procedūras 40 įmonių. Teismas pažymi, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta yra labai svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Bankroto administratoriaus UAB „SBS legale“ buveinė yra Vilniaus mieste, todėl dėl didelio administruojamos įmonės ir bankroto administratoriaus buveinės atstumo bankroto administravimo klausimai gali būti sprendžiami ne taip operatyviai, kaip su vietoje esančiais bankroto administratoriais. Dabartinėmis ekonominio sunkmečio sąlygomis teismas vadovaujasi ekonomiškumo ir taupumo principais, todėl šį bankroto administratorių neskiria administruoti atsakovo įmonės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Telšių mieste įregistruotos K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ bankroto procedūras ekonomiškiausiai ir operatyviausiai vykdys, būtent, tame pačiame mieste dirbantis bankroto administratorius UAB „Vorulis“. Jo užimtumas šiuo metu lyginant su kitais pateiktais administratoriais yra vienas iš mažiausių (vykdomos bankroto procedūros 4 įmonėse), o baigtų bankroto procedūrų skaičius – 8. Šį bankroto administratorių prašo skirti atsakovo firmos savininkas K. Š., o kiti ieškovai nesutinka su šio bankroto administratoriaus kandidatūra, nurodydami, kad jis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas nesutinka su šiais argumentais, nurodydamas, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog UAB „Vorulis“ neatitinka bankroto administratoriui keliamų reikalavimų, nepateikė įrodymų apie jo šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo neskirti UAB „Vorulis“ bankroto administratoriumi. Teismas pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdys savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turės teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byla Nr. 2-1784/2012). Teismas daro išvadą, kad šis bankroto administratorius yra labiausiai tinkamas administruoti atsakovą. Manytina, kad šio administratoriaus paskyrimas sudarys prielaidas darniam ir ekonomiškam bankroto procedūrų vykdymui, padės užtikrinti kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ administratoriumi skirtinas UAB „Vorulis“ (įmonės kodas 300026941, adresas Lakštingalų g. Nr. 46, Telšiai, leidimas teikti įmonių bankroto administratoriaus paslaugas Nr. 126). Nenustatyta aplinkybių, nurodytų LR ĮBĮ 11 straipsnio ketvirtoje dalyje, dėl kurių UAB „Vorulis“ negalėtų būti administratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 4 str. 1 p., 2p., 3p., 5 str. 1d. 1p., 2p., , 6 str., 8 str., 10 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

1. Iškelti bankroto bylą K. Š. statybos firmai „Šelstuva“ (į. k. 180181987, adresas Masčio 46-17, Telšiai).

2. Bankrutuojančios K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ administratoriumi paskirti UAB „Vorulis“ (įmonės kodas 300026941, adresas Lakštingalų g. Nr. 46, Telšiai, leidimas teikti įmonių bankroto administratoriaus paslaugas Nr. 126 ) pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sutikimas).

3. Areštuoti K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties nuorašą dėl K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ turto arešto vykdymo pasirinktam antstoliui.

5. Uždrausti K. Š. statybos firmai „Šelstuva“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo.

6. Nustatyti K. Š. statybos firmai „Šelstuva“ terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

7. Įtraukti K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ kreditorius dalyvauti bankroto byloje trečiaisiais asmenimis.

8. Pavesti bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus LR ĮBĮ 10 straipsnio ketvirtos dalies trečiame ir ketvirtame punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies aštuntame punkte.

9. Įpareigoti bankroto administratorių per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą įmonės lėšų sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti ( LR ĮBĮ 10 str. 4d.7p.)

10. Įpareigoti K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ vadovą per 7 dienas po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1p. ).

11. Įpareigoti K. Š. statybos firmos „Šelstuva“ vadovą pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą.

12. Uždrausti be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti įmonės turtą.

13. Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos (LR ĮBĮ 22 str.)

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.