- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- e2S-538-210/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00827-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- UAB „Volai“, N. M.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovų UAB „Volai“ ir N. M. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-34-674/2015 nagrinėjant UAB ,,Volai“ ir N. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovai UAB ,,Volai“ ir N. M. 2015-03-13 pateikė apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-34-674/2015, pagal ieškovo BAB „Raseinių melioracija“ pareikštą ieškinį atsakovams N. M. ir UAB „Volai“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio. Taip pat, prašymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo, remiantis CPK 84 straipsniu teismo prašė atidėti apeliantams 1061 Eur žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinio skundo pateikimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad apeliantų tiek N. M., tiek UAB „Volai“ finansinė padėtis, dėl vėluojančių mokėjimų ir esamų kreditorinių įsipareigojimų valstybinei mokesčių inspekcijai, kitiems kreditoriams bei darbuotojams, areštuoto įmonės turto ir lėšų kredito įstaigose, yra bloga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 nutartimi įpareigojo UAB ,,Volai“ ir N. M. iki 2015 m. kovo 23 d. ištaisyti nurodytus trūkumus, t. y. už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį, ir pateikti teismui įrodymus, kad žyminis mokestis sumokėtas. Nurodė, kad neištaisius skundo trūkumų iki nurodyto termino, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantams.
Teismas nurodė, kad paduodant apeliacinį skundą, jis turi atitikti LR CPK 306 str. ir 311 str. keliamus reikalavimus. Duomenų patvirtinančių apeliantų sunkią materialinę padėtį prie prašymo nepateikta, o iš bylos duomenų teismas matė, kad N. M. yra stambus ūkininkas, turintis daug žemės, technikos ir kitokio turto. Jo materialinė padėtis teismo nuomone negali būti laikoma sunkia. Atsižvelgiant į tai, teismas apeliantus įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, nurodytą CPK 80 straipsnio 4 dalyje ir kvitą pateikti teismui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Volai“ ir N. M. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį ir atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo arba atidėti mokesčio mokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
Apeliantai nesutinka su teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti jų prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiškino teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio. Apeliantai įsitikinę, kad teismas neatsižvelgė į CPK 83 str. 1 d. 8 p., kuriame nurodoma, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pagal suformuotą teismų praktiką, įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog teisminio ginčo išsprendimas kreditoriaus naudai negarantuos jam priteistų sumų (įskaitant ir patirtų bylinėjimosi išlaidų) realaus atgavimo iš bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo atsakovo, nustatė įstatyminę galimybę eliminuoti bent jau tokio kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas, patiriamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Tokiu būdu yra įgyvendinamas vienas iš esminių bankroto bei restruktūrizavimo proceso principų – visų kreditorių lygiateisiškumas. Teismų praktikoje sutinkama pozicija, jog aplinkybė, kad ieškinys ar kitas procesinis dokumentas pareikštas ne bankroto byloje nekeičia kitų faktų, lemiančių atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. ir šiuo atveju reikalavimai reiškiami bankrutuojančiai įmonei, negalėsiančiai sumokėti atsakovui žyminio mokesčio, jeigu būtų tenkinimas atsakovo apeliacinis skundas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nustatęs apeliacinio skundo trūkumus įpareigojo atsakovus nustatytu terminu sumokėti žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, netinkamai taikė žyminio mokesčio mokėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nors apeliantai, teikdami pirmosios instancijos teismui prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jį grindė kitais argumentais, nei grindžiamas atskirasis skundas, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas su apeliantų pozicija išdėstyta atskirajame skunde sutinka. CPK 80 straipsnyje reglamentuotas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurias turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Tuo tarpu CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pagal kurį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
Lietuvos teismų sistemos duomenimis nustatyta, kad ieškovui BAB „Raseinių melioracija“ Šiaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi yra iškelta bankroto byla, jai už paduodamą ieškinį nebuvo taikomas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad įstatyme kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. įmones, kurioms iškelta bankroto byla ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis. Apeliantai patenka į kitų dalyvaujančių byloje asmenų sąvoką CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, todėl teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus ir įpareigojo atsakovus sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK310 str.), todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.