Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-55-493/2016

Teisėjas Jonas Malinauskas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53632-2015-0

2016 m. sausio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nuteistajam K. T., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 15 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. T. paskirta bausmė – 10 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi, tai yra 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2015 m. rugsėjo 27 d.

Iš nuteistojo K. T. priteista 23 (dvidešimt trys) eurai 16 centų valstybei turėtoms valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms, susidariusioms dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme, atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. nuteistas už tai, kad tiesiogiai davė kyšį, mažesnės negu vienas MGL vertės, valstybės tarnautojui siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus (protokolo nesurašymo už padarytą administracinį teisės pažeidimą) šiomis aplinkybėmis:

2015-09-26 apie 1.50 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, K. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame policijos automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams, tai yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui A. P. ir specialistui A. G., davė 23 eurų kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

K. T. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą palikti 10 (dešimties) parų paskirtą areštą, vadovaujantis BK 62 straipsniu taikyti švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę ir netaikyti BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyto subendrinimo su neatlikta bausmės dalimi. Skunde nuteistasis nurodo sutinkantis, kad teismas teisingai įvertino jo nusikalstamą veiką ir už baudžiamąjį nusižengimo paskyrė dešimties parų arešto bausmę. Tačiau teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, tinkamai ir objektyviai neištyrė ir neįvertino, kad padaręs nusikalstamą veiką apeliantas prisipažino ir gailisi, nusikalstama veika nesunki, jis dirba pagal verslo liudijimą, yra vedęs ir išlaiko mažametį sūnų, žmona nedirba. Apelianto manymu, tai yra svarios aplinkybės neskirti jam griežčiausios – su realiu laisvės atėmimu susijusios – bausmės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo K. T. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis sutinka su skundžiamu nuosprendžiu už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą jam paskirta bausme, tačiau prašo netaikyti paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas, kadangi naują nusikalstamą veiką K. T. padarė neatlikęs dalies ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra, lygtinio paleidimo laikotarpiu. Iš pataisos įstaigos jis buvo lygtinai paleistas neatlikęs vienerių metų dešimties dienų bausmės. Paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, apylinkės teismas nusprendė šias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą neatliktos bausmės dalį. Nesutikti su pasirinktu bausmių subendrinimo būdu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas nenumato jokių galimybių nesubendrinti bausmių, kai neatlikęs paskirtos bausmės nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką. Apeliaciniame skunde vardijamos aplinkybės, jog nuteistasis kaltę pripažįsta ir gailisi, veikos pavojingumas nėra didelis, nuteistasis dirba ir išlaiko šeimą, yra svarbios bausmės už naują padarytą nusikalstamą veiką skyrimui, į jas taip pat atsižvelgtina parenkant bausmių subendrinimo būdą, tačiau jos nesudaro pagrindo netaikyti baudžiamojo įstatymo ir nesubendrinti bausmių.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo K. T. apeliacinį skundą atmesti.