- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- eI-6712-171/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01329-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Irena Paulauskienė, Donatas Vancevičius
- Pareiškėjas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus teritorijų planavimo
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vancevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. prašymą pratęsti terminą, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su prašymu iki 2016 m. gruodžio 1 d. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-150107-00008 įvykdymo terminą.
Pareiškėjas paaiškina, kad 2015 m. sausio 7 d. privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-150107-00008 jam buvo nurodyta iki 2015 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2014 m. rugpjūčio 29 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-140829-00150. Inspekcija 2015 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (23.51)RE-193 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė pareiškėjui terminą iki 2015 m. spalio 7 d. Pareiškėjas ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nespėjo iki nustatyto termino to padaryti. Pareiškėjas negali daryti įtakos teisės aktų reglamentuojamų procedūrų trukmei, todėl mano, kad nurodytos aplinkybės yra svarbios ir atitinkančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo reikalavimus ir sudaro pagrįstą pagrindą nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016 m. gruodžio 1 d.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašymą palaikė, prašė terminą pratęsti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, taikant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatas (dabar galiojančio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas), yra nuosekli. Teismas yra nurodęs, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau tik iki reikalavimo termino pabaigos. Ši įstatymo nuostata skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas.
Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atlikus faktinių aplinkybių patikrinimą, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 28 dalies pažeidimai. Remiantis savavališkos statybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. aktu pareiškėjui 2015 m. sausio 7 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PRN-00-150107-00008 ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti tvorą, tvoros pamatą, atraminę sienutę, rūkyklą, kaminą, laiptus ir lieptą. Pareiškėjas 2015 m. liepos 2 d. pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015 m. spalio 7 d. Inspekcija 2015 m. liepos 22 d. priėmė sprendimą Nr. (23.51)RE-193 pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015 m. spalio 7 d.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 1 d.
Savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (Žin., 2013-07-16, Nr. 76-3848) 14 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nustatytas terminas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcijos sprendimu, esant svarbiai priežasčiai, t. y. pareiškėjo kreipimuisi dėl savavališkos statybos įteisinimo, kurio trukmei jis negali daryti įtakos, buvo vieną kartą pratęstas. Pasibaigus šiam nustatytam terminui pareiškėjas dėl tos pačios priežasties kreipėsi į teismą siekdamas dar pratęsti terminą, tačiau pažymėtina, kad jis dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs Inspekcijos pratęstas reikalavimo įvykdymo terminas (pasibaigė 2015 m. spalio 7 d., o į teismą kreiptasi 2016 m. balandžio 4 d.). Vadinasi, pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo. To teisinis reguliavimas nenustato, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjo nurodytos priežastys.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata yra visiškai identiška Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra įtvirtinta Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies analogija ir nustatyta, kad pasibaigusio termino pratęsti nebėra galimybės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1725/2014, 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013).
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą atmestinas, nes prašymas paduotas terminui pasibaigus.
Teismas pažymi, kad nors ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiškėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą, todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),
nusprendžia:
Pareiškėjo R. M. prašymą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.