- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- T-1165-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-1-00008-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Nuteistasis
- G. S.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vida Janušytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl įpareigojimo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nuosprendžiu G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 64¹ str. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus (iki 2016-08-19) atlyginti nukentėjusiajam R. B. 1433,62 Eur turtinę žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-08-19. G. S. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-08-26. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (99 iš 168 balų). G. S. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, išklausė elgesio pataisos programą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, tačiau 3 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2015-11-26 ir 2015-12-28 pagal ATPK 142 str. 4 d., 2015-12-14 pagal 178 str. 1 d., todėl probacijos skyriaus teikimu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 paskyrė G. S. papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. G. S. dėl žalos atlyginimo buvo nusiųstas į „MIPT“ (Mediacijos įgyvendinimo probacijos tarnybose) projektą, kur 2015-10-15 susitarimo protokolu su nukentėjusiuoju R. B. susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis, mokant po 50 Eur kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos. Taip pat jis įsipareigojo didinti mėnesines įmokas pagerėjus jo finansinei padėčiai. 2016-09-12 G. S. pateikė probacijos skyriui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iš 1433,62 Eur turtinės žalos atlygino tik 600 Eur, nes gaudavo nedidelį darbo užmokestį, šiuo metu nedirba, todėl likusią dalį žalos įsipareigoja atlyginti iki 2017 m. birželio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad dėl objektyvių priežasčių probuojamasis negalėjo iki 2016-08-19 visiškai atlyginti padarytos žalos, bet iki šiol pagal susitarimą moka kas mėnesį nukentėjusiajam po 50 Eur, į tai, jog pats nukentėjusysis nurodė, kad G. S. atlygino jam 709,20 Eur žalą ir sutinka, kad terminas likusiai 724,42 Eur žalos sumai atlyginti būtų pratęstas, probacijos skyrius siūlo nuteistajam G. S. 2015-07-29 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti R. B. žalą vykdymo terminą pratęsti iki 2017-06-19.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis G. S. teikimui neprieštaravo, nurodė sutinkantis su termino pratęsimu, turtinę žalą moka nukentėjusiajam dalimis kas mėnesį pavedimu.
Prokuroras prašė tenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, kadangi nuteistasis atlygina žalą dalimis, stengiasi.
Teisėjui nurodžius, kad teisėjas Rolandas Bužinskas ir nukentėjusysis R. B. nėra susiję giminystės ar kitais ryšiais, o tik sutampa pavardės, nušalinimų teisėjui nebuvo pareikšta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Šio įstatymo 29 str. 1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad G. S. skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą vykdymo terminas baigėsi 2016-08-19, tačiau jis iki šio termino pabaigos nukentėjusiajam R. B. 1433,62 Eur žalos neatlygino. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. dėl žalos atlyginimo buvo nusiųstas į „MIPT“ (Mediacijos įgyvendinimo probacijos tarnybose) projektą, kur 2015-10-15 susitarimo protokolu su nukentėjusiuoju R. B. susitarė, kad atlygins žalą dalimis mokėdamas kas mėnesį 50 Eur, tačiau iki šiol atlygino tik dalį žalos. 2016-09-12 paaiškinime G. S. nurodė, kad visos žalos neatlygino, nes gaudavo nedidelį darbo užmokestį, kurį laiką nedirbo. Pažada turtinę žalą atlyginti iki 2017 m. birželio mėnesio. Nukentėjusysis R. B. 2016-09-16 pranešime probacijos skyriui nurodė, kad G. S. šiai dienai iš jam priteistos sumos 1433,62 Eur turtinės žalos jam yra atlyginęs 709,20 Eur, likusi suma yra 724,42 Eur. Jis neprieštarauja, kad Vilniaus probacijos skyrius kreiptųsi į teismą dėl turtinės žalos termino pratęsimo iki 2017-06-19 (b.l. 98). „Sodros“ duomenimis nuo 2015-09-15 iki 2016-01-27 G. S. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-14 iki 2016-08-01 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 buvo nedraudiminis laikotarpis). Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 nedirbo, o nuo 2016-09-26 vėl įsidarbino ir dirba UAB (duomenys neskelbtini). Taigi nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevengia vykdyti teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ją moka dalimis po 50 Eur kas mėnesį ir jau yra atlyginęs 709,20 Eur, t.y. beveik pusę žalos sumos (1433,62 Eur). Likusią 724,42 Eur žalos dalį sutinka atlyginti iki 2017 m. birželio mėnesio, su kuo sutinka ir nukentėjusysis. Dėl to teismas sprendžia, kad pratęsus įpareigojimo vykdymo terminą, nuteistasis turėtų realias galimybes atlyginti žalą, o taip pat tai padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.
Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas, įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą vykdymo terminas pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 357, 358, 362, 364 straipsniais, teismas
nutarė:
Vilniaus probacijos skyriaus teikimą patenkinti.
Pratęsti G. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam R. B. nusikalstama veika padarytą 1433,62 Eur turtinę žalą vykdymo terminą iki 2017 m. birželio 19 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.