Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjo -Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui, prokurorei Irinai Kurilo, nuteistajam P. V., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei ( LR BPK 51 str.1d.1p. tvarka), teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos teikimą dėl nuteistajam P. V. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės- laisvės apribojimo pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo mėn. 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d., laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą bei uždraudžiant bendrauti su O. L., R. N., S. K. ir E. G.. Nuteistojo elgesį kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau - Savivaldybių probacijos skyrius) nuo 2013 m. spalio mėn. 10 d.,

Probacijos skyriaus atstovas paaiškino, kad po P. V. buvo skirtos nuobaudos už probacijos taisyklių nesilaikymą, tačiau ir po nubaudimo vis tiek neatvyksta į probaciją atsiskaityti -per tris mėnesius nė karto neatvyko. Paskutinį kartą buvo atvykęs kai rašė pasiaiškinimą 2015m. sausio 23 d., o prieš tai 2014m. spalio 9 d. Nuteistasis nelinkęs bendrauti. Jam buvo išaiškinta atsakomybė, žadėdavo elgtis tinkamai.

Nuteistasis P. V. paaiškino, kad amatų mokykloje mokslo nebaigė: pirmame kurse, būdamas nepilnametis dirbo 4 val., o antrame kurse dirbo jau 8 val. ir daugiau, pavargdavo, pramiegodavo, vėluodavo. Pripažįsta, kad laiku neatsiskaitė probacijai. Jis labai dažnai nebūna namuose, o tėvams neįdomu kur jis būna, jie jam net neskambina. Su tėvais jo santykiai –blogi: jie vartoja alkoholį, jam greit sukaks 18 metų, tai varo iš namų, sako, kad jis niekam nereikalingas. Tėvas jį mušdavo, tekdavo ir mamai, kai anksčiau jį gindavo. Tėvas daug kartų buvo sumušęs mamą, vaikus (motina parašė pareiškimą parašė policijai ir buvo iškelta byla). Šeimoje trys vaikai: jis-vyriausias, kitiems broliams 9 ir 11 metų Jis gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini) dėdei priklausančiame name. Dabar mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje vakarinėje mokykloje, 11 klasėje: tris dienas per savaitę būna pamokos arba reikia eiti pasiimti užduotis. Jis pakeitė savo elgesį, pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) kuopą (duomenys neskelbtini), kur apmokymus nepilnamečiams organizuoja savanoriai –šauliai. Jis dažnai būna N.Vilnioje pas dėdę , kuris jam padeda.

Prokurorė palaiko probacijos teikimą, nes nuteistasis vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, buvo baustas, įspėtas, tačiau ir toliau nevykdo įpareigojimų, neatvyksta į probacijos skyrių, buvo baustas ir administracine tvarka, yra įtariamas spėjo padaryti nusikalstamą veiką, yra pagrindas tenkinti teikimą ir pakeisti bausmę areštu 45 paroms.

Nuteistojo gynėja sprendžiant šį klausimą prašo atsižvelgti į P. V. nuoširdumą, bei į tai, kad jo tėvai jau pusantrų metų visiškai nusišalino nuo savo nepilnamečio vaiko auklėjimo, veja jį iš namų, tad jis pats kaip supranta, taip gyvena. P. V. prisipažino klydęs, mokosi 11 klasėje, jau pasibaigė bausmės laikas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti teikimą.

Teikimas netenkinamas.

Iš probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo paaiškinimų, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nors P. V. ir vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimą ir draudimą bei Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse (toliau - LR BK) ir Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse (toliau - LR BVK) numatytas pareigas, buvo už tai baustas įspėjimu ir griežtu papeikimu bei turi administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą pagal LR ATPK 147 str., tačiau jis mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 11 suaugusiųjų klasėje neakivaizdiniu mokymo proceso organizavimo būdu, besimokydamas amatų mokykloje (duomenys neskelbtini) buvo charakterizuojamas teigiamai, lanko savanorių organizuojamus mokymus, jo bausmės vykdymo laikas jau yra pasibaigęs (nuteistas 2013-09-03 teismo nuosprendžiu paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę), todėl atsižvelgiant į įpareigojimų nevykdymo aplinkybes, į P. V. socialinę brandą (jis- pilnametystės sulauks 2015-05-10) , darytina išvada, kad laisvės apribojimą pakeisti areštu nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR BK 48str., (duomenys neskelbtini) str.,357 str.3d., 358 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos teikimo dėl nuteistajam P. V. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.