Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. S. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2020 lapkričio 30 d. reikalavo iš sutuoktinės D. S. elgtis pagal jo nurodymą panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajai ir jos artimiesiems, o būtent: po (duomenys neskelbtini) sudarytos povedybinės sutarties su sutuoktine D. S. sistemingai reikalavęs atsisakyti turto, dėl kurio susitarė povedybinėje sutartyje, tai yra jog santuokoje įsigytas namas, adresu (duomenys neskelbtini), bus jų bendras turtas, 2020 m. lapkričio 26 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus ginčui dėl namuose esančio turto išvežimo iš namų, ilgą laikotarpį nuolatinį psichologinį diskomfortą jutusiai nukentėjusiajai D. S. išsakytais žodžiais: „užmušiu tave, sudeginsiu čia viską ir susprogdinsiu“ bei dukroms N. V. ir I. G. išsakytais žodžiais: „ruoškitės motinos laidotuvėms, nes aš ją užmušiu, viską susprogdinsiu ir sudeginsiu bei pats apsikarsiu“, sukūrė nukentėjusiąją ir jos artimuosius bauginančią situaciją, dėl kurios nukentėjusioji ir prarado saugumo jausmą. Po to, pasinaudodamas tuo, kad dėl jo panaudotos psichinės prievartos laikinai skyrium gyvenusi D. S. juto baimę, įtampą, 2020 m. lapkričio 30 d., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai grįžus į namus, jis reikalavo kreiptis į notarą dėl sandorio, kuriuo jo naudai būtų pakeistas susitarimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir panaikintos nukentėjusiosios civilinės teises į namo dalį.

Be to, kaltinamasis R. S. S. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), terorizavo turto, dėl kurio susitarė (duomenys neskelbtini) povedybinėje sutartyje, atsisakyti nesutikusią sutuoktinę D. S., tai yra kreiptis į notarą dėl sandorio, kuriuo jo naudai būtų pakeistas susitarimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir panaikintos nukentėjusiosios civilinės teises į namo dalį, žodžiu grasindamas sukelti pavojų nukentėjusiosios gyvybei, sveikatai bei naudodamas kitokią psichinę prievartą sistemingai baugino sutuoktinę D. S. sukurdamas nuolatinį psichologinį diskomfortą, stresą nukentėjusiajai kėlusiais situacijas, pasireiškusias destruktyviu ir kenkėjišku elgesiu prieš nukentėjusiąją, dėl kurių nukentėjusioji prarado saugumo jausmą, juto baimę, įtampą, o būtent:

2021 m. gegužės 17 d. reikalavo atsisakyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies arba atsiskaityti pinigais už jo tvarkymąsi namų ūkyje, ir siekdamas bauginimu palaužti nukentėjusiąją, kad ši įvykdytų jo reikalavimą žodžiais: „jei neperrašysi notariškai man savo namo dalies, tai aš čia viską susprogdinsiu ir sudeginsiu“ bei „aš pirma norėjau tave užmušti, bet dabar mano tikslas yra tave padaryti invalide“, baugino nukentėjusiąją;

laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 27 d. iki 2021 m. liepos 30 d. nukentėjusiajai išvykus iš namų dėl darbo, siekdamas bauginimu palaužti nukentėjusiąją, kad ši įvykdytų jo reikalavimą dėl namo dalies, trukdė naudotis namu ir keletą kartų užsuko vandens tiekimą name, išsukto elektros lemputes, slėpė pultelius, sugadino elektros laidus ir įleistinius tinklo įtampos lizdus (rozetės) rūsyje, taip sukurdamas nuolatinį psichologinį diskomfortą nukentėjusiajai;

2021 m. liepos 18 d. nukentėjusiajai atsisakius atsiskaityti su juo pinigais už jo tvarkymąsi namų ūkyje ir atlyginti dėl paspirtuko perpardavimo turėtus nuostolius, jis plaukų šepečiu spaudė kaklą ir sakydamas „dabar tau viskas“ sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą sustiprindamas nukentėjusiajai nerimo, baimės, nesaugumo jausmą;

2021 m. rugpjūčio 2 d., siekdamas bauginimu palaužti nukentėjusiąją, kad ši įvykdytų jo reikalavimą dėl namo dalies arba atsiskaityti sumokant pinigus, trukdė naudotis namu ir užsuko vandens tiekimą name, išjungė elektrą ir apie 17 val. kilus ginčui dėl šaldytuve esančio maisto priklausomybės, sugriebė nukentėjusiąją už rankos bei tyčią stūmė sutuoktinę į pečių sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir dėl padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. S. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nekalbadieniai buvo nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. D. S. pyko, kad nuvažiavo pas anūkę ir nuvežė pomidorų, pyko, kad tvarkė antrą aukštą. 2020 m. lapkričio 26 d. su R. M. pradėjo tvarkyti antrą aukštą, nes norėjo, kad nebebūtų konfliktų su D. S. ir buvo sutarę, kad jis susitvarkys antrą aukštą ir ten gyvens. Antras aukštas jau buvo pradėtas tvarkyti. Tris dienas tvarkė, padarė laiptus. Paskui pradėjo maišais nešti šiukšles. Būdamas malkinėje išgirdo, kad D. S. jo (kaltinamojo) ieško, kažko barasi. Išėjo į lauką iš malkinės. Žmona pradėjo šaukti, kodėl be jos žinios krauna šiukšles į mašiną, sakė, kad kvies policiją. Atsakė, kad gali kviesti. Tada išvažiavo ir viskas. Nebuvo jokių grasinimų. Kai grįžo, žmonos namie neberado. Neskambino dukroms ir nesakė, kad pasiimtų motiną. Nežino, kodėl dukros taip sako. Gal D. S. ko nors prikalbėjo ir jos susimokė. Būna, kad D. S. iš pykčio prasideda isterija ir viskas atrodo daug baisiau. Žmonos iš namų nevarė. Nežino, kodėl D. S. išvažiavo iš namų pas dukras. Neklausė dukrų, kodėl motina išėjo, nes buvo neįdomu. Su žentu ir dukra buvo pokalbis, kad yra konfliktas su motina. Sakė jiems, kad nori įsirengti antrą aukštą. Žentas paskaičiavo, kad įrengimas kainuos apie 10000 eurų. Pasakė, kad tegul D. S. duoda 20000 eurų, o jis (kaltinamasis) duos 30000 eurų, jeigu ji norės ten gyventi. Nieko nepasirašinėjo, kalba buvo tik apie antro aukšto įrengimą. Nekalbėjo apie jokius namo pasidalinimus. Iki 2020 m. su D. S. dažnai leisdavo laiką kartu. Santykiai nebuvo blogi. Nesiskyrė, nes nebuvo taip blogai. Pasipykdavo kaip ir visi ir vėl viskas buvo gerai. Kad 1994 m. buvo kalbama apie skyrybas, išgirdo tik teisme. (duomenys neskelbtini) pasirašė povedybinę sutartį, todėl nereikalavo iš naujo perrašyti turto. Mokesčius persirašė savo vardu. Prieš tai mokėdavo per pusę. Mokesčius jam nuskaičiuodavo nuo kortelės, o tada jis paimdavo pusę iš žmonos. Susidarė skola. Žmonai vasaros viduryje pasakė, kad reikia susiskaičiuoti, o ši pasakė, kad nebemokės. Už 2020 m. ir 2021 m. susidarė skola. Skola už elektrą buvo apie 1000 eurų, t. y. po 480 eurų kiekvienam. Visą skolą sumokėjo jis (kaltinamasis). Birželio mėnesį norėjo susiskaičiuoti visas skolas ir susimokėti, bet žmona pasakė, kad nebemokės. Nebuvo jokio smaugimo, buvo tik konfliktas dėl nesumokėtų mokesčių. Vandenį ir elektrą atjunginėjo dėl to, kad D. S. buvo skolinga. Sutinka, kad žmona turėjo nepatogumų dėl vandens, bet ir norėjo, kad taip būtų. Pati D. S. nesuprato kaip veikia vandens siurblys, bet žentas elektrikas, todėl žinojo, kad galės pajungti. Vandens siurblį buvo išjungęs tris kartus. Vandenį išjungdavo išvažiuodamas į reabilitaciją prie jūros ketvirtadienį, o D. S. grįždavo penktadienį ir žentas tą pačią dieną pajungdavo. Jeigu D. S. būtų susimokėjusi, vandens ir elektros būtų neišjungęs. Prieš 2021 m. liepos 18 d. konfliktą, kai buvo atvykusi policija, buvo kalba apie paspirtuką. D. S. turėjo mašiną. Pasiūlė žmonai tą mašiną parduoti ir gauti paspirtukus. Žmona iš pradžių sutiko pasidalinti pinigus, bet kai pardavė mašiną, nepasidalino nei pinigais, nei paspirtukais. Pokalbis apie paspirtukus buvo ne vieną kartą, bet jokio fizinio kontakto dėl to nebuvo. Dėl stūmimo prie šaldytuvo, tai buvo, taip, bet tikrai jokių žymių negalėjo likti. Grįžo namo 2021 m. rugpjūčio 2 d. pavakary ir nerado namų rakto, kurį palikdavo sutartoje vietoje. Nuėjo pas kaimyną pabūti, paskui pamatė, kad D. S. yra namuose. Grįžęs namo paklausė, kodėl ji nepaliko namų rakto. Žmona pasakė, kad ne jo reikalas, paėmė telefoną ir paskambino dukrai. Pamanęs, kad bus kažkokia provokacija, nutarė išeiti. Eidamas pro šaldytuvą atidarė jį, o D. S. pradėjo šaukti, pasakė, kad kvies policiją. Kažką atsilaužė paėmęs iš šaldytuvo ir vėl išėjo pas kaimyną. Po kurio laiko pamatė policiją namuose, paskui po kurio laiko atėjo policininkas. Kai grįžo namo, girdėjo, kad policijos pareigūnai pasakė, jog reikia kažką svarbaus parašyti, kad jį (kaltinamąjį) išvežtų. Su vienu policijos pareigūnu nuėjo į namo vidų. Pareigūnas pasakė įjungti elektrą, vandenį ir konfliktas baigsis. Atsakė, kad tegul D. S. susimoka ir įjungs. Policijos pareigūnas išėjo, pasikalbėjo su žmona ir grįžęs pasakė, kad žmona nesutinka. O po to jį išsivežė, nes D. S. parašė, kad prieš ją smurtavo. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad konfliktai dėl turto prasidėjo jau 1991-1992 metais. 1994 metais buvo kreipusis dėl skyrybų, nes nebegalėjo, tačiau turtas buvo bendras ir skyrybų atveju vis tiek būtų likę gyventi kartu. Skirtis norėjo ne dėl turto padalinimo, o todėl, kad nebegalėjo gyventi kartu su R. S.. Po to, kai R. S. mama išėjo gyventi atskirai, R. S. pradėjo ją (nukentėjusiąją) kalbinti, kad savo butą keistų į namą. Nusipirko namą (duomenys neskelbtini) abu lygiomis dalimis. Tuo laikotarpiu jos (nukentėjusiosios) gyvenime buvo daug bėdų, daug netekčių. R. S. pajuto, kad galima lengviau palaužti ir prasidėjo spaudimas. Vyras pradėjo reikalauti atsiskaityti už kiekvieną smulkmeną teigdamas, kad jam reikia taupyti. Tada prasidėjo tokios kalbos, kad jis prie namo išlaikymo prisideda daugiau, todėl visas namas turi būti perrašytas jam. Sakė vyrui, kad po mirties vis tiek viskas liks vaikams, bet vyras pasakė, kad vaikams jis nieko nepaliks. Tada pasiūlė vyrui surašyti testamentą, kad po kurio nors mirties namas liktų vyrui arba jai, tik jos namo dalis liktų vaikams. Su tuo R. S. nesutiko ir tada prasidėjo nekalbadieniai, spaudimas išeiti pas dukras, smurtas. Viskas dėl tos namo dalies, kuri priklauso jai. Kai pasirašė vedybinę sutartį, buvo rami, nes galvojo, kad namas priklauso per pusę ir kas benutiktų, turės kur gyventi. Per 45 bendro gyvenimo metus iš R. S. pusės buvo nuolatinis psichologinis smurtas, kokius 25 metus būdavo vien nekalbadieniai, vyrui į ją paleisti puodelį ar dar ką buvo visai normalu. R. S. sakydavo, kad vis tiek išės ją iš namų. Kiti matė kaltinamojo negražų elgesį su ja ir tai buvo nuolatinis elgesys: vadino durnele, priekaištavo dėl pirkinių, kritikavo aprangą ir t. t. Pati viską slėpė po devyniais užraktais, nes taip buvo išauklėta, kad negalima nešti šiukšlių iš namų. Būtų ir tą smaugimo atvejį nutylėjusi, jeigu ne dukra. Paskutinis lašas buvo tas, kad išsigando, kad neteks stogo virš galvos ir norėjo tik ramiai gyventi be grasinimų. Prieš 2020 m. lapkričio 26 d. įvykius R. S. buvo padavęs sąrašą, kuriame buvo nurodyta, kiek ji yra jam skolinga už viską ir kiek turi sumokėti, jeigu nori likti gyventi bent jau viename kambaryje. Suma buvo apie 35000 eurų. Iki 2020 m. lapkričio 26 d. visai nebendravo su vyru R. S., buvo tylėjimo laikotarpis. 2020 m. lapkričio 26 d. R. S. dirbo antrame namo aukšte, kurį planavo susitvarkyti ir gyventi. Buvo pasikvietęs į pagalbą R. M.. Pamačiusi, kad vyrai į automobilį neša daiktus: šaldytuvą, dar kažką, t. y. tikrai ne šiukšles, kaip kad teigė R. S., išėjo į kiemą ir paklausė, ką jie daro ir kodėl viską neša į autobusiuką. To užteko, kad R. S. baisiai supyktų ir pradėtų keikti visokiais žodžiais, grasinti, kad užmuš, kad padegs namus. R. S. buvo labai įpykęs ir grasinimai atrodė labai realūs, situacija buvo bauginanti. Kad grasinimai realūs, sprendė iš ankstesnio R. S. elgesio, iš nuolatinio gąsdinimo, kad vis tiek išės iš tų namų. Išsigandusi pasakė, kad kvies policiją. Vyras atsakė, kad gali kviesti, jeigu nori, ir labai greitai sėdo su R. M. į autobusiuką ir išvažiavo. Tada R. S. paskambino abiem dukroms ir pasakė, kad pasiimtų ją (nukentėjusiąją), nes jeigu grįžęs ras namie, užmuš, susprogdins namus ir t.t. Dukros greitai surinko daiktus ir ją (nukentėjusiąją) išsivežė. Taip ir išvažiavo su chalatu, net nespėjo apsirengti. Iš išgąsčio drebėjo ir rankos, ir kojos. Nenorėjo važiuoti iš savo namų, bet dukros sakė, kad tėvas grasina ne pirmą kartą, bet dabar grasinimas realus, tuo labiau, kad žadėjo ir pats pasikarti. Iki to įvykio jos atžvilgiu smurtas buvo naudotas ne vieną kartą, bet niekur nesikreipė. Buvo nuėjusi pas advokatą pasikonsultuoti, ką tokiu atveju daryti, tai advokatas pasakė, kad čia sudėtingas dalykas: reikia įrodymų, reikia liudytojų, o nieko tokio neturėjo. Po to, kai dukra išsivežė, namo vėl grįžo po kelių dienų, t. y. 2020 m. lapkričio 30 d. Tada buvo kalba apie turto pasidalijimą. R. S. su dukra N. V. ir žentu susitarė, kad ji (nukentėjusioji) eis pas notarą ir atsisakys antro namo aukšto, kad antras aukštas priklausys vyrui, o pirmas aukštas bus bendras. Iš pradžių su džiaugsmu sutiko su tokiu pasiūlymu, nes galvojo, kad vyras gyvens antrame aukšte ir jai bus ramu. Bet pasikonsultavus su notare ši pasakė, kad tai neteisingas sandoris. Tada nieko nebepasirašė. Po to vėl buvo visiška tyla. R. S. beveik visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), namo grįžo tik 2020 m. gruodžio 28 d. ir pareiškė, kad priėmė sprendimą kartu nebegyventi ir klausė, kada atsidalins namus. Apsidžiaugė, galvojo, kad viskas bus gerai. Bet R. S. susirgo Covid-19, sirgo sunkiai ir ilgai, gulėjo ligoninėje, paskui buvo sanatorijoje. 2021 m. gegužės mėnesį R. S. pakvietė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet greitai suprato, kad ramiai apie viską pasikalbėti nepavyks. 2021 m. gegužės 17 d. vyras paklausė, kada atsidalins turtą, o tada ir vėl prasidėjo grasinimai dėl visko, jie buvo nuolatiniai. R. S. tiesiog nuolat reikalavo to paties: arba išeiti iš namų, arba atsiskaityti, t. y. sumokėti 35000 eurų. Jeigu ne, tada grasino sudeginti, susprogdinti namą, sakydavo: „negalvok, kad aš tau ką nors paliksiu“. Taip pat vyras grasino padaryti invalide, užmušti. Labai bijojo, nes grasinimai buvo realūs. 2021 m. vasarą važinėjo dirbti į vaikų stovyklą, nes yra vadovė. 2021 m. birželio 27 d. į stovyklą turėjo išvažiuoti pirmą kartą. Visus kartus prieš pat išvažiuojant R. S. ateidavo ir pradėdavo reikalauti atsiskaityti už paslaugas, kitus mokesčius. Tada turėdavo greitai paduoti pinigus, nes reikėdavo skubėti, nors mokesčius visada mokėjo pati ir jokios skubos nebūdavo, mokesčiai būdavo tik antraeilis dalykas. Mokesčius R. S. sumokėjo tik vieną kartą, būtent tą 2021 m. birželio 27 d., nes prieš tai dėl karantino nebuvo galima niekur eiti mokėti. R. S. pinigų reikalavo už viską: ne tik už namą, bet ir, pvz., už stogelį, kurį pats padarė, už mašiną, kurią ji (nukentėjusioji) pardavė, nors medžiagas stogeliui pirko per pusę, o už darbą iš pradžių pats pasakė, kad ji neskolinga, nes slaugė jį, kai sirgo, ir, galima sakyti, išgelbėjo gyvybę. Bet paskui pasakė, kad už darbą yra skolinga 70 eurų. Tada tikrai trūko kantrybė ir griežtai pasakė vyrui, kad nieko jam nebemokės, nes ir pati daug ką dirba namuose. R. S. vandenį užsukdavo, siekdamas daryti psichologinį spaudimą ir dėl pinigų. Sakydavo, kad kol ji ten gyvens, neturės ramybės, kad vis tiek turės išeiti iš namų. Buvo diskomfortas dėl vandens ir baimė, kad elektra nenutrenktų. Vandenį vyras užsukdavo, kai ji išvažiuodavo į stovyklą. Bet būdavo, kad užsuka vandenį ir kai būdavo namuose, sakydamas, kad sugedo siurblys ar panašiai. Kai pirmą kartą grįžo iš stovyklos, vyro namie nebuvo, vandens irgi nebuvo. Tada išsikvietė avarinę tarnybą. Atvažiavę meistrai pasakė, kad čia tik mygtuką reikia paspausti ir viskas veiks. Tada ir sužinojo, kad vandenį išjungia R. S.. Tokiu savo elgesiu kaltinamasis bandė ją priversti išeiti iš namų. Visada sakė, kad tuose namuose yra viskas jo, viskas jo rankomis padaryta. Elektra ir vandeniu naudojosi bendrai ir mokėjo per pusę. Ji suskaičiuodavo, o R. S. paduodavo pusę pinigų ir ji sumokėdavo. Maistą gamino ir pirko ji, o valgė, kai namuose buvo ir vyras, nes sakė, kad viskas tuose namuose yra jo. Tvarkė namus, skalbė tik ji. Vyras jokių buitinių darbų nedirbo. Birželio mėnesį irgi pasiskaičiavo, bet vyras pasakė, kad ji skolinga 900 eurų už kažką. Atsakė, kad neduos pinigų, nes nėra už nieką skolinga. Tada grįžusi iš stovyklos rado užsuktą vandenį, išsuktas elektros lemputes. Vandens atjunginėjimai ir lempučių išsukinėjimai tęsėsi visą vasarą, bet didžiausias nepatogumas buvo dėl vandens. Grįžo iš stovyklos, buvo karšta, neturėjo net vandens kur atsigerti, nes šalia kaimynų nėra. Viskas sukėlė didelius nepatogumus. Pirmas smurto atvejis buvo 2021 m. liepos 18 d. 2021 m. liepos 16 d. grįžo iš stovyklos, buvo vėl užsuktas vanduo. Žentas atvažiavo, sutvarkė vandenį. Sekmadienį, 2021 m. liepos 18 d., ruošėsi vėl išvažiuoti į stovyklą. Atėjo R. S. ir kaip visada pradėjo kalbėti apie pinigus. Atsakė vyrui, kad daugiau niekada nebeduos pinigų. Vyras pašoko nuo sofos, praėjo pro ją sėdinčią ir labai netikėtai pajuto, kad yra smaugiama. Paskui pamatė, kad vyras smaugia plaukų šepečiu, nes numetė jį ant žemės. Juto skausmą, kurį laiką aptemo sąmonė. Vyras pasakė, kad jai dabar jau tikrai viskas. Išsigando ir džiaugėsi, kad gali kuo greičiau išvažiuoti. Iš pradžių apie tai, kas nutiko, niekam nesakė. Paskui pasakė dukrai I. V., kuri iš karto po to vežė į stovyklą, paskui paskambino ir papasakojo S. P.. Ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Dukra liepė kreiptis į policiją, bet ji (nukentėjusioji) pasakė, kad negali, nes važiuoja į darbą. Tada dukra liepė nors nuotrauką pasidaryti. Nei į medicinos ekspertus, nei į gydytojus nesikreipė. Skausmą gerklėje juto porą mėnesių, ypač ryjant skaudėjo. Kitas smurto atvejis buvo labai panašus. Grįžo iš stovyklos penktadienį. Vėl buvo atjungtas vanduo. Pasikvietė žentą, kuris viską sutvarkė. Pirmadienį trumpam grįžo iš stovyklos, nors R. S. galvojo, kad jos namie nebus. Namai buvo kaip po karo: vėl nebuvo vandens, buvo išsuktos elektros lemputės, išneštas TV, kiti daiktai. Tada R. S. tiesiog įėjo ir paklausė, kada bus pinigai. Atsakė, kad niekada. Tada R. S. pasakė, kad vis tiek ji ten negyvens, pavaikščiojo pirmyn atgal ir priėjęs atidarė šaldytuvą. Pasakė vyrui, kad visas maistas yra jos ir visi daiktai, kurie likę namuose, yra jos, kad jis viską ir taip jau išsivežė. Tada R. S. pasakė, kad nori valgyti, o ji atsakė, kad nieko neimtų. R. S. sugriebė jai už dešinės rankos ir pastūmė link pečiaus. Tuo metu skaudėjo ranką ir liko žymės, nors iš karto jų nesimatė, tik paskui pamatė, kai buvo atvažiavusi policija dėl užsukto vandens. Po šio įvykio buvo nuėjusi pas teismo medicinos ekspertus. Apie tą susistumdymą tada jau daug kas sužinojo, nes dukra buvo atvažiavusi ir matė. Apie smaugimą policijai užsiminė tik 2021 m. liepos 30 d., kai dukra iškvietė policiją dėl užsukto vandens. Tada R. S. namuose nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 2 d. vėl kvietė policiją dėl užsukto dėl vandens ir tada pasakė apie smurtą, pareigūnai pamatė mėlynes ant rankos, pradėjo klausinėti ir tada papasakojo apie konfliktą ir susistumdymą prie šaldytuvo. Prašo iš R. S. priteisti 3000 eurų neturtinę žalą. Tai – simbolinė suma. Buvo visiškai sugniuždyta psichologiškai, nieko nebenorėjo, pas psichologą nuėjo dukrų verčiama. Į psichologą kreipėsi pirmą kartą gyvenime. Psichologo konsultacijos labai padėjo, bet reikėjo beveik metų, kada atsigautų. Mano, kad konsultacijų ir dabar dar reikia.

Liudytoja S. P. parodė, kad tetos D. S. ir vyro R. S. S. santykiai nuo pat pradžių buvo nekokie. Teta nuolat buvo žeminama, mušama. R. S. S. neleisdavo D. S. rengtis taip, kaip ji norėjo. Nukentėjusioji viską labai slėpė, bet buvo aišku, kad kažkas negerai šeimoje. Su teta dažnai pasikalbėdavo telefonu, bet pvz. kalbant D. S. staiga sako „nebegaliu kalbėti, grįžo R.“ ir išjungdavo telefoną. Visi pykčiai buvo dėl pinigų. R. S. S. pats jai (liudytojai) skambino ir prašė pasakyti D. S., kad ši atiduotų jam pinigus, kuriuos teta jam skolinga, minėjo 400 ar 600 eurų. R. S. sakydavo „pasakykit D., kad ji namą man užrašytų“. Kaltinamasis visada terorizavo nukentėjusiąja dėl pinigų, tik D. S. viską labai ilgai slėpė. Dėl namo irgi buvo kalba. Visai neseniai sužinojo, kad buvo vedybų sutartis. Ten buvo sakoma, kad viską, ką kaltinamasis nusipirks, bus jo. R. S. terorizavo D. S. ir žodžiais ir veiksmais, žemino, įžeidinėjo, stumdė, vandenį užsukdavo, lemputes išsukdavo. Sakydavo, kad D. S. nemoka mokesčių. Bet kiek pačiai teko susidurti, tai už viską visada mokėdavo D. S.. Pvz., net vieną kartą, kai kaltinamasis pakvietė važiuoti D. S. prie jūros, po to liepė už kelionę ir benziną susimokėti, nors pakvietė pats. Žino, kad R. S. D. S. smaugė. Apie tai pasakė pati teta, nes buvo žymės ant kaklo, gerklė sutinusi. To neneigė ir pats kaltinamasis, nes, kai jis paskambino, paklausė „R., kodėl tu smaugei D.?“, šis nusijuokė ir pasakė „nieko ten nebuvo, apsistumdėme ir viskas“. Pati asmeniškai smaugimo žymių nematė, bet nukentėjusioji apie tai papasakojo telefonu. Liepė tetai būtinai kreiptis į medicinos ekspertus. Bet tokių kartų, kai muša, buvo ne vienas. Kai bendraudavo po tokių dalykų, D. S. verkdavo, būdavo labai prislėgta. Buvo kalba apie turtą. Pirmiausia prieš daug metų buvo problemos, kai mirė jos (liudytojos) močiutė. Tada D. S. gavo palikimą ir R. S. pasisavino dalį pinigų, paliko jos (liudytojos) tėvams skolų. Po to nukentėjusioji, kaip jauna specialistė, buvo gavusi butą, tą butą R. S. privertė parduoti. R. S. visą laiką norėjo turto. 2020 m. lapkričio 29 d. sužinojo, kad kaltinamasis visiems skambina ir grasina D. S. padaryti invalide. R. S. S. norėjo, kad D. S. jam užrašytų antrą namo aukštą. Tada suprato, kad reikia ko nors imtis, kad reikia kreiptis į policiją. Anksčiau su teta ir jos vyru susitikdavo dažnai, nors gyvena skirtinguose miestuose, bet paskui R. S. neleisdavo D. S. su jais bendrauti. Buvo vasarą atvažiavę pas tetą, tai tada kaltinamasis buvo geros nuotaikos, dar į autobusų stotį nuvežė. O supykdavo tiesiog dėl nieko. Dabar su R. S. nebebendrauja. Nutraukė bendravimą po paskutinio skambučio. Prieš kurį laiką kaltinamasis paskambino ir pradėjo sakyti, kad ji (liudytoja) neitų į teismą liudyti, sakė, kad ji nieko nežino apie jų santykius, nes kartu negyvena ir t. t.. Atsakė kaltinamajam, kad tikrai liudys. Tada kaltinamasis vėl paskambino ir vėl bandė atkalbėti nuo dalyvavimo. Pasakė, kad nebenori būti tarpininke ir nebenori su juo bendrauti.

Liudytoja A. V. parodė, kad iš D. S. girdėdavo nusiskundimų dėl santykių šeimoje. Iš kaltinamojo pusės nukentėjusiosios atžvilgiu dažnai būdavo nepagarbūs kreipiniai: vadino „tundra“, „durnele“ ir pan. Konfliktai daugiausiai būdavo turtiniai. Nukentėjusioji skundėsi, kad vanduo užsukamas. Vieną kartą buvo (duomenys neskelbtini) ir matė kaip kaltinamasis nukentėjusiąją stūmė ir ši stipriai trenkėsi į sieną. Jau tada buvo kalba apie namą. R. S. primygtinai juos spaudė, kad jie D. S. pasakytų, jog ši turi užrašyti jam namą. Toks pokalbis buvo maždaug prieš 10 metų. Tada bandė įrodinėti, ginčytis, sakė kaltinamajam, kad vis tiek viskas liks dukroms, kam to reikia, bet kaltinamasis nesutiko ir nuo tada nebebendravo. Namas R. S. nebuvo užrašytas, nes įsikišo S. P. ir neleido to padaryti. D. S. jau buvo beveik sutikusi. Prieš tai nukentėjusioji buvo pasirašiusi generalinį įgaliojimą, kad R. S. galėtų valdyti jos turtą, o po to pasirašė vedybinę sutartį. Nežino, kas joje rašoma, bet D. S. vis pasirašydavo po ilgos įtampos namuose. D. S. pasakojo, kad namuose labai įtempti santykiai. Teta sakydavo, kad kaltinamasis su ja nekalbėdavo po kelis mėnesius. O jeigu po kurio laiko pradėdavo kalbėti, tai nukentėjusioji žinodavo, kad ko nors prašys, pinigų ar dar ko. Bet tokia įtampa tęsėsi beveik visą laiką. D. S. pasakojo ir apie vandenį bei lemputes, bet nežinojo, kodėl R. S. taip elgėsi. Mano, kad jis taip elgėsi, nes norėjo daryti spaudimą nukentėjusiajai. Sesei S. P. pasakė, kad skambino D. S. ir pasakė, jog R. S. grasino, kad nužudys D. S., pats nusižudys ir sudegins namą. Tada sesuo pranešė dukroms ir visos nutarė kreiptis į policiją. D. S. nuolat jautė grėsmę, nes kaltinamasis žadėjo ją padaryti invalide. Dukroms tėvo grasinimai pasirodė realūs, nes kitaip jos nebūtų kvietusios policijos. Po tų grasinimų bendravo su D. S., kuri buvo išėjusi gyventi pas dukrą, nes bijojo. Nukentėjusioji taip pat sakė, kad ją R. S. smaugė šukomis ir ji vos neužduso. Ten irgi buvo konfliktas dėl pinigų. D. S. pasakė, kad neduos ir kaltinamasis netikėtai prišoko bei pradėjo ją smaugti. Po to D. S. jautėsi blogai. Negalėjo nuryti seilių, buvo guzas gerklėje, skaudėjo. Sakė, kad nekvietė policijos, nes reikėjo važiuoti į stovyklą, kur dirbo. Dėl R. S. santykių su dukromis, tai prisimena vieną tokį pokalbį, kuris labai įsiminė. Kaltinamasis paklausė, kaip jie galvoja, kurią dukrą jis labiau mylėjo. Atsakė, kad gal mažesnę N.. O šis pasakė „va ir ne, mylėjau tik I..“ Kažkaip skaudu buvo.

Liudytojas R. V. parodė, kad žino apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeimą viską, nes nuolat bendraudavo, kartu atostogaudavo, važiuodavo į keliones. Paskui bendravimas nutrūko, bet tik su R. S., o su D. S. bendrauja iki šiol. Paskutiniu metu kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai buvo blogi. R. S. labai keistas žmogus, nes vieną dieną su juo gali bendrauti normaliai, o kitą dieną – nebe. Pvz. kartą važiavo keturiese į (duomenys neskelbtini). Viskas buvo gerai, kai staiga, jau grįžtant namo, kaltinamasis kažko užpyko ir su nieku nebekalbėjo. Nežino kodėl, bet kaltinamasis yra neprognozuojamas ir labai kerštingas žmogus. Yra girdėjęs, kad R. S. nuolat negražiai vadina D. S.. R. S. yra apsėstas turto, jį tiesiog apėmusi manija. Tada ir pykčiai prasideda. Su R. S. prieš 10 metų susipyko dėl to, kad R. S. prašė įkalbėti D. S., kad ši užrašytų jam namą. Sakė, kad ten viskas jo. Tada visi atostogavo (duomenys neskelbtini) ir R. S. ant jų labai supyko. Namuose daugiau buvo naudojamas psichologinis spaudimas, nes, pvz. R. S. nekalba su nukentėjusiąja po kelis mėnesius, ignoruoja ją ir nežinai dėl ko tas vyksta. Žino, kad kaltinamasis kelis kartus buvo išjungęs vandenį, išsukęs lemputes, spynas pakeitęs. Tą sužinojo iš savo žmonos, kuri nuolat bendrauja su D. S.. Smurto D. S. atžvilgiu asmeniškai nematė, bet apie tai sakė žmona, kuri dažnai bendrauja su D. S. telefonu. Paskutinis atvejis buvo, kai R. S. grasino nukentėjusiąja užmušti, padaryti invalide. Su dukromis kaltinamasis irgi bendrauja mažai. Yra sakęs, kad vaikų neturi. Vaikai vengia jo. D. S. nuolat turėjo pajamų, nes visą laiką dirbo. Ir šeima rūpinosi tik ji, niekas daugiau.

Liudytoja L. T. parodė, kad 2021 m. vasarą, lyg ir rugpjūčio pradžioje, buvo iškvietimas dėl užsukto vandens, tiksliau dėl neteisėtų sutuoktinio veiksmų. Vyko į (duomenys neskelbtini) Namo kieme pasitiko pranešėja, paaiškino, kad vanduo pakartotinai užsukamas, kad vyras pas kaimyną. Nuėjo pas kaimyną, tada visi grįžo į kiemą. Vyras ir moteris pradėjo reikšti vienas kitam pretenzijas, sakė, kad nemokamos sąskaitos ir dėl elektros. Moteris priekaištavo dėl užsukto vandens, išsuktų elektros lempučių. Paskui moteris pasakė, kad prieš kurį laiką kreipėsi į policiją dėl vyro smurto, kai šis ją smaugė šukomis. Bekalbant suprato, kad ir tą dieną prieš pat atvykstant tarp sutuoktinių įvyko konfliktas. Moteris neleido vyrui iš šaldytuvo pasiimti jos nupirkto maisto, o šis sugriebė ją už rankų. Pamatė, kad ant moters rankos yra žymė – mėlynės. Tada atvyko pareiškėjos dukra, kuri irgi papasakojo kas vyksta šeimoje. Ji sakė, kad tėvas ne pirmą kartą užsuka vandenį ir ne taip paprasta paskui atstatyti, mama turi prašyti žento, kad jis atvažiuotų ir vėl viską sujungtų. Suprato, kad dukra irgi kenčia dėl tėvo veiksmų. Dukra prašė atiduoti paskolintą tėvui televizorių ir tėvas atidavė. Nukentėjusioji buvo ir sunerimusi, ir pikta. Matėsi, kad kažkas negero vyksta šeimoje, buvo išsigandusi. Apie tėvo grasinimus dukra irgi pasakojo. Sakė, kad tėvas grasino padaryti mamą invalide ar kažkaip kitaip jai pakenkti. Pirmas įspūdis, kad R. S. nesukalbamo būdo žmogus, labai daug žmonai prikaupęs pykčio. Mano, kad jų nesutarimų priežastis – turtiniai dalykai, nes vyras net sąrašą parodė kiek ir už ką žmona jam skolinga. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu turėjo paminėti kažką apie turto užrašymą, nes apie tai kažką minėjo moteris, o su vyru daugiau bendravo kolega. Susidarė įspūdis, kad šeimoje daug metų tvyro įtampa. Kiek prisimena, kažkuris minėjo, kad jau tarėsi dėl skyrybų, bet niekaip negalėjo išspręsti ir susitarti dėl turtinių klausimų. R. S. sakė, kad žmona nemoka mokesčių. D. S. sakė, kad moka. Nesigilino, ar žmona moka už vandenį. Važiavo ne dėl turto dalybų. Kai pradėjo aiškintis, išaiškėjo, kad čia kiti dalykai, kad yra smurtas, grasinimai, kad sutuoktinis sudaro žmonai nepalankias sąlygas, kad ji greičiau išeitų iš namų. Šiuo atveju nustatė smurto artimoje aplinkoje faktą, įžvelgė, kad grasinimai gali būti realūs, todėl pagal moters skundą pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Liudytojas G. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Iš šio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), su J. P. vyko 2021 m. liepos 30 d0. Juos pasitikusi moteris paaiškino, kad grįžo iš stovyklos ir pastebėjo, kad visuose kambariuose yra išsuktos lemputės. Su kolega apžiūrėjo moters namus ir iš tiesų buvo matyti, kad visuose kambariuose buvo išsuktos lemputės. Moteris paaiškino, kad tai galėjo padaryti jos sutuoktinis, tačiau jo nėra namuose. Moteris sakė, kad vyras seniai taip su ja elgiasi – išsukioja lemputes, užsuka vandenį. Moteris paaiškino, kad prieš savaitę jos sutuoktinis ją smaugė įrėmęs į kaklą šukas ar šepetį. Moteris sakė, kad buvo matyti ir įbrėžimas ant kaklo, buvo ištinęs kaklas. Pokalbio metu (2021 m. liepos 30 d.) įbrėžimo ir patinimo nepastebėjo, kadangi jau buvo praėjusi savaitė. Moteris sakė, kad dar negali ryti maisto, nes skauda vietą, kurią spaudė sutuoktinis (per kurią ją smaugė sutuoktinis). Taip pat moteris aiškino, kad smaugdamas sutuoktinis jai sakė, jog ją nužudys. Apie situaciją pranešė budėtojams ir operatyvinei grupei (1 t., b. l. 58-61).

Liudytoja D. O. R. parodė, kad su D. S. yra draugės. Nukentėjusioji nieko daug nepasakodavo. Šią vasarą beveik nebuvo susitikusios. Kažkada vasarą paskambinusi nukentėjusiai pakvietė susitikti. D. S. pasakė, kad negali susitikti, nes skauda gerklę, prastai jaučiasi. Tada ji (liudytoja) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir kai grįžo, po kelių dienų atėjo toks pasimetęs R. S. bei pasakė, kad yra išvarytas iš namų. Pasakojo, kad D. S. nemokėjo už elektrą, vandenį, todėl jis buvo užsukęs vandenį bei išjungęs elektrą. Paskui po kelių dienų norėjo pasiimti iš šaldytuvo maisto, o D. S. neleido, jie susistumdė. D. S. pasakė, kad atsuktų vandenį, nes kvies policiją. Jis nesutiko atsukti ir nukentėjusioji iškvietė policiją. Paskui buvo susitikusi su D. S., kuri pasakojo, kad ją R. S. nuolat terorizuoja. Pasakojo, kad kai ji grįžta iš stovyklos, randa užsuktą vandenį ir išsukiotas visas elektros lemputes, atjungtą televizorių, paslėptus pultelius. Vandenį ir elektrą R. S. atjungdavo, nes norėjo, kad D. S. išeitų iš tų namų. Po kurio laiko D. S. pasakė, kad kaltinamasis su šukomis ją smaugė, grasino, liepė duoti pinigų. Smaugė, nes reikalavo pinigų. Nežino, kokių pinigų: ar už elektrą, ar už kokius mokesčius. Nukentėjusioji sakė, kad savaitę skaudėjo gerklę, buvo guzas gerklėje. Skaudėjo ir tada, kai prie šaldytuvo susistumdė su R. S.. Sakė, kad skaudėjo ir buvo mėlynė ant rankos. Pati nematė, kad R. S. smaugtų nukentėjusiąją, bet prieš kelis metus buvo toks atvejis, kai kartu šventė Naujus Metus ir tada R. S. kažko supyko, smogė vyno taure D. S. į veidą ir išbėgo. D. S. tada pasakė, kad tai ne pirmas kartas. R. S. nukentėjusiąją terorizavo dėl pinigų. Nukentėjusioji rodė raštą, kad kaltinamasis reikalavo 35000 Eur. Paskui prašė mažiau, o D. S. pasakė, kad nebemokės ir prasidėjo pykčiai. Nežino, kaip jie bendravo dėl buities darbų, nes negyveno su jais. D. S. tik kartais sakydavo, kad jau nekalba tris mėnesius. Buityje R. S. tikrai nieko nepadėdavo, nežinojo, kiek kas kainuoja. Viską supirkdavo D. S.. D. S. net sakydavo, kad kaltinamasis jai niekada iš niekur nėra parvežęs net smulkmenos, nors važinėjo po užsienius. D. S. pažįsta daug metu, nes kartu ilgai dirbo darželyje. Nukentėjusioji nuolat dirbo, gaudavo neblogą algą, nes dirbo ir auklėtoja, ir dar buvo metodininkė. Tikrai nebuvo išlaikytinė, kaip tik sakydavo, kad R. S. neduoda pinigų, kad ji turi pati išsilaikyti, nėra pinigų vaikų mokslams, todėl jie niekur neišvažiavo mokytis, liko (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. V. parodė, kad uošviai pasipykdavo. Žino, kad ilgai nesikalbėdavo. Nežino, dėl ko nesutardavo. Gal buvo buitiniai reikalai. Pats nėra girdėjęs, kad kažkuris ko nors reikalautų. Žmona tik pasakojo, kad R. S. terorizuoja motiną, reikalauja pinigų, kad perrašytų turtą, kad išeitų iš to namo. R. S. jo žmonai neskambino žmonai ir negrasino, bet skambino kitai dukrai ir sakė, kad kažką padarys motinai, kad jai bus nepatogu gyventi: apšnekės ir t. t. Yra pats girdėjęs, kad kaltinamasis nesusivaldęs gali ką nors padaryti nukentėjusiajai. Kaltinamasis iš pradžių reikalavo nesumokėtos mokesčių dalies, nes pats rodė raštelius, kur viską surašęs pinigais, ką ir kada padarė ir kiek jo manymu jam D. S. yra skolinga. Tuo raštu kaltinamasis reikalavo arba tokios pinigų sumos, arba, kad nukentėjusioji išeitų. Bet pradžia buvo dėl kažkokios nesumokėtų mokesčių dalies. Smurto pats nėra matęs, tik iš nukentėjusiosios girdėjo, kad R. S. buvo prispaudęs šukomis ir prismaugęs. Buvo keli kartai, kad padėjo D. S. atstatyti vandenį. Vanduo ten sudėtingiau atstatyti, nes pajungta per siurblį iš šulinio. Lemputes vieną kartą įsuko, nes visos buvo išsukiotos. Su R. S. visada rasdavo bendrą kalbą, nėra susipykę. Vis galvodavo, kad kaltinamasis yra adekvatus žmogus. Bet, kai R. S. atvažiavo ir parodė kažkokius lapukus su skolomis, pasakė jam, kad jis rodo kažkokią nesąmonę. Pasakė, kad ir pats moka mokesčius ir nekelia skandalų dėl 20 eurų. O kaltinamasis pasakė, kad jį tai labai erzina ir jis pats gali nesusivaldyti ir ką nors padaryti D. S.. Sakė, kad jis pats bijo, kad gali nesusivaldyti ir ką nors blogo jai padaryti. Kaltinamojo žodžiai ir ketinimai atrodė realūs, nes matė jo emocijas, matė, kad net kalbėdamas apie D. S. iš karto susierzina. Galvoja, kad didesnė dalis jų šeimoje finansų buvo D. S., nes kiek matydavo, tai viską pirkdavo ji arba, jeigu ką nors norėdavo pirkti R. S., tai pinigų prašydavo D. S.. Tėvo bendravimas su dukromis yra daugiau dalykinis, o ne artimas.

Liudytoja M. L. K. parodė, kad D. S. buvo atėjusi pasikonsultuoti apie turtą, apie juridinį asmenį, dėl įgaliojimo. Konsultavo dėl juridinio asmens ir turto teisinio režimo. Nukentėjusioji sakė, kad vyras veja iš namų ir sako, kad jai niekas nepriklauso. Nukentėjusioji klausė, ar jai priklauso namas. Paaiškino nukentėjusiajai, kad jeigu turtas įgytas santuokoje, tai jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir išvaryti niekas negali. D. S. apie vedybinę sutartį nieko nesakė, neprašė jos perrašyti. Kalbėjo tik apie turtą. Paskui ji (liudytoja) atliko notarinius veiksmus: įteisino juridinį asmenį, išdavė įgaliojimą.

Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie 10 metų. Bendraudavo dažnai. Su R. S. kartu dirbo prie statybų. Teko bendrauti su ir su nukentėjusiąja, nes kartais padėdavo jiems namuose. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai atrodė normalūs. Buvo toks įvykis, kai padėjo R. S. tvarkytis namuose (duomenys neskelbtini). Darė laiptus, iš antro nešė šiukšles. Tada D. S. buvo užpykusi, šaukė, kad šiukšles iš antro aukšto neša. Nėra matęs, kad R. S. būtų mušęs nukentėjusiąją. Liudytoju paprašė pabūti R. S.. Kaltinamasis paprašė teisme pasakyti apie tas šiukšles, nes daugiau nieko nebuvo.

Liudytoja I. G. parodė, kad tėvų santykiai nebuvo geri visą laiką. Mamos atžvilgiu iš tėvo pusės buvo nepagarba, žeminimas, fizinis ir psichologinis smurtas. Mama visada bandė viską užglaistyti, labai nenorėjo, kad kas nors sužinotų, bet prie kitų žmonių tėvas žemino ir elgėsi labai negražiai su mama. Įvykiai, kurie nagrinėjami teisme, buvo paskutinis lašas. Tada paskambino tėvas ir pasakė „pasiimkit motiną arba aš ją nužudysiu, kad jos nebebūtų namie, kai grįšiu“. Suprato, kad tai realūs grasinimai, nes tiesiog pasakė, kad „duodu laiko, pasiimkit motiną“. Sakė „užmušiu ją, namus padegsiu ir pats nusižudysiu“. Į policiją kreipėsi, nes buvo nebeįmanoma. Tada, kai buvo tas baisus tėvo grasinimas, kad užmuš mamą, tikrai labai išsigando. Nuvažiavo ir pasiėmė mamą pas save. Mama tada irgi pasakė, kad ji visą gyvenimą kaip be vietos, kad vis reikia kažko bijoti ir kažkur bėgti. Mano, kad tėvo grasinimai buvo realūs, nes ir anksčiau buvo nuolatinis mamos žeminimas, pykčio priepuoliai, yra mačiusi ir fizinio smurto. Paskutinį kartą buvo smaugimas šukomis. Prieš tai buvo nuolatiniai pasistumdymai, taurės paleidimas į veidą, bet didžiausias buvo nuolatinis psichologinis smurtas. Tą dieną, kai tėvas šukomis smaugė mamą, ji (liudytoja) turėjo nuvežti mamą į stovyklą. Buvo išvažiavusi į kitą miestą ir vėlavo. Paskambino mamai pasakyti, kad vėluos. Mama buvo labai susijaudinusi, prašė paskubėti ir greičiau atvažiuoti. Kai paėmė mamą iš namų, ji važiuojant papasakojo, kad tėvas smaugė su šukomis. Net nežino už ką, nes priežasties ir nereikėjo. Po smaugimo matėsi įdrėskimas ant kaklo. Po to buvo dar keli kartai. Prie šaldytuvo irgi buvo susistumdymas, mamai liko žymės ant rankos. Paskui paskambino sesers vyras ir pasakė, kad vėl viskas išjungta: nėra elektros, užsuktas vanduo. Žino tris kartus, kai sesers vyras važiavo tvarkyti atjungto vandens. Realiai mamai nieko nebuvo leidžiama daryti: tėvas draudė, kad ateitų draugai, jeigu neduodavo pinigų pagal jo reikalavimus, atjungdavo vandenį, elektrą. Ne kartą kalbėjosi su tėvu dėl jo elgesio, dėl užsukamo vandens, elektros. Tėvas sakė, kad taip elgiasi, nes jam ta „glušė“ atsibodo. Tėvas reikalavo pinigų. Pagrindinis tėvo reikalavimas – dalintis namą. Reikalavo namą užrašyti. Norėjo viso turto, viso namo, nes norėjo mamą visai išvaryti. Mama į viską reaguodavo blogai, labai pergyveno. Vienu metu, t. y. 2021 pavasarį, buvo ramiau, nes tėvas susirgo ir mama gelbėjo jam gyvybę. Gydytojai pasakė, kad šansų beveik nėra. Mama pati sirgdama slaugė, bandė ištraukti iš mirties nagų ir galvojo, kad tėvas pasikeitė. Bet, kai tik jam pagerėjo, vėl viskas grįžo. Paskutinis įvykis buvo, kai buvo atvažiavusi policija. Tada paskambino sesers vyras ir pasakė, kad skambino nukentėjusioji ir vėl paprašė atvažiuoti prijungti užsuktą vandenį. Jis piktinosi, kad jau kelintą kartą reikia važiuoti ir sutvarkyti. Pasakė kviesti policiją, nes jis nebevažiuos, kad atsibodo prijunginėti. Viską metusi nuvažiavo pas mamą, ten jau buvo policija. Tada paaiškėjo, kad ir televizoriaus pulteliai buvo suslėpti, nors televizorių pati buvo davusi abiem tėvams. Tėvas tada supyko išnešė pultelį su televizoriumi ir numetė. Tada paaiškėjo, kad buvo ir smurtas panaudotas prieš mamą. Dabar mama, gyvendama be tėvo, pasikeitė tiek, kad nebebijo grįžti namo, sako, kad gali kvėpuoti.

Liudytoja N. V. parodė, kad tėvų santykiai sudėtingi. Mama buvo ir stumdoma, ir mušama, ir smaugiama. Tėvas norėjo pinigų ir, kad mama užrašytų namą. Tėvas buvo įpratęs, kad už viską mokėtų mama ir norėjo, kad mama išsikraustytų iš namų. Paskutinį kartą tėvas paskambino ir pasakė, kad nužudys mamą, padegs namą ir pats nusižudys, jeigu jie nevykdys jo reikalavimų. Išsivežė mamą iš namų, nes jautė didelį ir realų pavojų dėl mamos sveikatos ir gyvybės. Mama paskutiniu metu psichologiškai jautėsi prastai, skundėsi sveikata. Sakė, kad skauda gerklę, nes tėvas ją smaugė šukomis. Smaugė dėl tų pačių finansinių ir psichologinių dalykų. Mama nesikreipė į medikus, nes turėjo važiuoti į stovyklą ir nenorėjo rizikuoti darbu. Anksčiau irgi nuolat buvo psichologinis spaudimas. Mama skambindavo ir skųsdavosi, kad vanduo užsuktas, lemputės išsuktos. Vandenį užsukdavo ir lemputes išsukinėdavo tėvas tam, kad psichologiškai paveiktų mamą. Jos (liudytojos) vyras važiuodavo sutvarkyti. Važiuodavo per dažnai. Vyras važiavo mažiausiai tris kartus pajungti vandens. Tėvų namuose jautėsi nuolatinė įtampa, nes nežinojo kada kas gali atsitikti. Žino, kad po paskutinio įvykio ant mamos rankos buvo mėlynės, nes susistumdė su tėvu. Toks tėvo netinkamas elgesys su mama tęsiasi kokius dvejus metus, bet būdavo ir anksčiau žeminimai, patyčios, reikalavimai užrašyti namą. Mama nesiskyrė su tėvu, nes buvo praradusi pasitikėjimą savimi, dėl nuolatinio tėvo spaudimo, kad ji neturės kur išeiti, buvo gėda dėl aplinkinių, kurių nuomonė mamai irgi labai svarbi. Dabar tėvas irgi visiems skundžiasi, rašo laiškus, mamos elgesį komentuoja tik iš blogos pusės. Mama labai stengėsi dėl tarpusavio santykių, kad tėvas dalyvautų visose šventėse kartu, kad atrodytų gražūs santykiai ir t. t. Mama labai pergyveno dėl visų ir visais būdais stengėsi sutaikyti, užglaistyti tarpusavio nesutarimus. Po grasinimų mama nuolat verkdavo, pergyveno.

Iš 2021 m. liepos 31 d. D. S. pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji pranešė apie tai, jog 2021 m. liepos 18 d., apie 13.00 val., jai būnant namuose, svetainės kambaryje, įvykus žodiniam konfliktui, sutuoktinis R. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu, būdamas blaivus bei apimtas pykčio, jai sėdint fotelyje, priėjęs prie jos, suėmė abiem rankomis jai už kaklo, vienoje rankoje laikydamas plastikinį plaukų šepetį, spausdamas jai kaklą stipriai smaugė, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą (1 t., b. l. 19-21).

Iš 2021 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini). <...> Svetainės kairėje pilkos spalvos fotelis, medinis stalas, ant kurio padėti keli žurnalai, rašiklis ir nusikalstamos veikos padarymo įrankis (nurodytas nukentėjusiosios) juodos spalvos šukos. Už minėto stalo pastatytas rudos spalvos fotelis, dvi kėdės, dešine yra komoda. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nenustatyta. Iš įvykio vietos paimtas plaukų šepetys (supakuotos į plastikinį paketą) (1 t., b. l. 24-31).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. G 665/2021 (05) matyti, kad D. S. apžiūros metu sužalojimo kaklo srityje nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti sutuoktinio veiksmai 2021 m. liepos 18 d., apie 13.00 val., galėjo sukelti fizinį skausmą (1 t. b. l. 53)

Iš 2021 m. liepos 30 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atveju matyti, kad apie įvykį pranešusi D. S. paaiškino, jog grįžusi po stovyklos, kuri vyko savaitę, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rado iš lempų išsukiotas lemputes, atjungtą vandenį, paaiškino, kad prieš savaitę prieš išvykstant įvyko konfliktas su vyru R. S. S., kurio metu vyras, paėmęs šukas, pradėjo smaugti ir grasino ją nužudyti. Tuo metu moteris policijos nekvietė, kadangi bijojo. R. S. S. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą D. S., nes net po savaitės skauda kaklo sritį (1 t., b. l. 54-55).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. D. S. pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji pranešė apie tai, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis R. S. S. pradėjo kibti prie jos žodžiais reikalaudamas pinigų už įvairiausius dalykus. Kai ji atsistojo prie šaldytuvo, R. S. S. stipriai ranka suėmė ją už dešinės rankos virš alkūnės ir stumtelėjo, kad galėtų atidaryti šaldytuvą, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Labiausiai bijojo, kad sutuoktinis įgyvendins savo grasinimus padaryti ją neįgalia, susprogdinti jų bendrus namus, „sulyginti juos su žeme“. Mano, kad jo grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti, nes jis apie tai ir kalba, ir imasi ne tik psichologinio, bet ir fizinio smurto (1 t. b. l. 62-67).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). <...> Virtuvėje yra kriauklė, viryklė, virtuvinės spintelės. Dešiniame kampe stovi stalas, dešinėje – šaldytuvas<...> Apžiūros metu objektų, kitų daiktų, reikšmingų tyrimui, nepastebėta (1 t., b. l. 72-78).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atveju matyti, kad apie įvykį pranešusi D. S. paaiškino, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 17.00 val., sutuoktinis R. S. S. virtuvėje, prie šaldytuvo, stipriai ranka suėmė ją už dešinės rankos virš alkūnės ir stumtelėjo, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Labiausiai bijojo, kad sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą. Protokole pažymėta, kad ant dešinės D. S. rankos buvo akivaizdžiai matyti kraujosruva (1 t., b. l. 79-80)

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. apklausos protokolo priedų matyti, kad nukentėjusioji D. S. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK registruotu raštu 50-G-17585 pateikė keturias fotonuotraukas su užfiksuotu sužalotu kaklu (1 t., b. l. 103-107).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. G 666/2021 (05) matyti, kad D. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, žasto srityje suspaudžiant pirštais ar panašiai. Galimybė D. S. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimo lokalizacija. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu D. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo D. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 140).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir perklausytas garso įrašas, kurį 2021 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius. Garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 678KB užfiksuotas moters (protokole Nr. 2 pranešėjas) pokalbis su BPS operatoriumi (protokole Nr. 1 operatorius), kuriame pranešėjas nurodo: „Aa norėjau patarimo, dabar žiūrėkit, emm, mano tėvai ten susipykę, mano tėvas visiems paskambinęs, kad užmušti planuoja mamą, namus padegti, pats nusižudyti, mama bijo, dabar aš ją laikau pas save, mama bijo grįžti namo; nes tenai iš tikrųjų bloga situacija yra nežinau: <...> aš vat išsigandusi pasiėmiau mamą jis mums visiems paskambino sako ačiū viso gero su visais atsisveikino galit ruoštis laidotuvėms kaip elgtis ne neįsivaizduoju, nes būsenoj neadekvačioj ar blaivus, ar ne žinokit dabar nežinau, baisu, bet o mamai, kur dėtis, ką daryti. Operatoriui nurodžius: tai mes nusiųsime tuo adresu, kur jis yra policiją, patikrins am, galbūt išgąsdins jį, kad apsiramintų, arba jei policija nuspręs, kad jam kažkokie psichikos sutrikimai, iškvies jas, jį, nu medikus ir išveš m į tam tikrą įstaigą, pranešėjas pasako: tai gal galit taip padaryt, nes žinokit aš tai bijau irgi bei nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), kad kalba apie R. S. S.. Operatoriui patikslinus, ar jis grasina, kad eis žudytis?, pranešėjas patvirtina: Taip; Sako pats pasikariu ir kad jums nieko neliktų, aš namus uždegu. Čia gali vat ir sesuo paliudyti, nes ir jai taip pat paskambino, pasakė, ir man tą patį pasakė. Operatorius. O pagal Jus, kaip sprendžiate, jis galėtų taip padaryti? Pranešėjas. Taip. Tai vat, jeigu jis negalėtų, tai aš nereaguočiau, žinokit <...>. Pokalbio pabaigoje pranešėjas prisistato: I. G. (2 t., b. l. 68-71).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir perklausyti garso įrašai, kuriuos pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius.

Garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas moters (protokole – M. B.) ir BPC operatorės (protokole – BPC) pokalbis, kurio metu moteris sako: „norėjau pasitarti ką daryti, aaee mano mamai tėvas grasina; ir dabar esmė yra tame, kad užsuktas ir vanduo yra, ir elektra visa išjungta, viskas ir jis dabar, aišku, išvažiavo išjungęs viską, neaišku vėl kada grįš; situacija tokia tragiška, jinai sėdi visiškai be nieko, nežino, net ką daryt ir bijo; <...> net neaišku, gal ten laidai, jisai viską užslėpęs yra; dabar jisai yra išvykęs, nežinau kada vėl grįš. Jis specialiai viską atjungia ir išvažiuoja, palieka“. Pokalbio metu moteris nurodo adresą (duomenys neskelbtini) ir paaiškina BPC operatorei: čia jau buvo, žinokit, kažkada jau kviesta policija, tai truputėlį buvo nurimęs ir dabar žiūrim vėl tenai jam užėjo čionai. Pokalbio pabaigoje prisistato: I. G..

Garso įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuotas moters (protokole M. B.) ir BPC operatorės (protokole BPC) pokalbis, kurio metu moteris nurodo: buvo kviesta policija ir dabar grįžau namo, vyras grįžo vėl užsukinėjo vandenį, vėl problemos; (duomenys neskelbtini) <...> jis, keistai keršija, čia jau nebe pirmą kartą, grįždavau iš stovyklos užsuktas, jau čia sistema pasidarė; mes kartu vienam name gyvenam. Jis buvo išvažiavęs, kol aš buvau stovykloj, kol dirbau, atjungė, tai čia buvo išsikviečiau avarinę man pajungė, dabar buvau išvykusi su reikalais, grįžtu ir vėl viskas atjungta. BPC operatoriui paklausus: jūsų vyro vardas pavardė?, moteris nurodo: R. S. S.; tiesiog man keršija; tiesiog toks gyvenimo būdas žmogui daryti bloga. Moteris prisistato: D. S. <...> (2 t., b. l. 80-84).

Nors kaltinamasis R. S. S. neigia įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos versiją. Kaip matyti, nukentėjusioji D. S. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai. Tuo tarpu kaltinamojo parodymų nepatvirtina niekas.