Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Akmenės rajono sav., Lietuva, našlys, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nedirbantis, teistas:

1. 2012 m. lapkričio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams 8 paroms; 2013 d. liepos 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2012 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2. 2014 m. spalio 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 75 straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2015 m. lapkričio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

3. 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu A. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (bausmę atliko 2020-05-22),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2024 m. sausio 16 d. apie 21:25 val., Akmenės raj., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus, alkoholio kiekio tikrintuvu (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0141, patikros Nr. 2060863) nustatytas 1,48 promilių girtumas, kilus žodiniam konfliktui, rankos delnu sudavė vieną smūgį sugyventinei Z. J. į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį sukėlė nukentėjusiajai Z. J. fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią A. K. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Psichikos sveikatos centre registruotas nėra, save laiko psichiškai sveiku, priklausomybių ligų centre registruotas nėra, su įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad Z. J. yra jo sugyventinė, kartu gyvena jau apie 13 ar 14 metų. Savo tarpusavio santykius galėtų apibūdinti kaip gerus tol, kol neišgeria alkoholio. 2024 m. sausio 17 d. buvo namuose, adresu Akmenės r. (duomenys neskelbtini), kai sugyventinė Z. J. paprašė jo nupirkti alkoholio. Jis apie 18.00 val. nuėjo į parduotuvę, kur nupirko vieną butelį 0,5 l talpos stiklinį butelį degtinės. Grįžęs į namus jie tarpusavyje su sugyventine Z. išgėrė degtinės pusę butelio, o likusią degtinės pusę jis atsisakė gerti, paliko gerti savo sugyventinei Z. Jiems begeriant degtinę jis savo sugyventinei Z. pradėjo priekaištauti, dėl to, kad ji seniau jam buvo neištikima. Taip žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis iš pykčio neišlaikęs rankos delnu sudavė vieną kartą savo sugyventinei Z. į veido sritį, tiksliai nepasakys kur, ar į kairę, ar į dešinę veido pusę pataikė. Po jo suduoto smūgio sugyventinei tuo konfliktas tarp jų ir pasibaigė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, grįžęs nori savo sugyventinės atsiprašyti. Gali paminėti, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam jo poelgiui, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Taip pat nori paminėti, kad ankščiau yra buvęs teistas už smurtą prieš savo sugyventinę, negali pasakyti tiksliai kada, nes nepamena, gal prieš 8 ar 9 metus. Daugiau paaiškinti neturi ką.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2024 m. sausio 17 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. sausio 16 d., apie 21 val. 25 min., adresu Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,48 prom.) sugyventinis A. K. sumušė neblaivią (0,97 prom.) sugyventinę Z. J.. Nukentėjusioji dėl patirto sužalojimo apžiūrėta GMP įvykio vietoje, į ligoninę nevežta. Nepilnamečių šeimoje nėra. Informuotas specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, nieko nepaimta. Įtariamasis įvykio vietoje sulaikytas, uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.

3.2. 2024 m. sausio 16 d. Z. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu parodė, kad su sugyventiniu A. K. gyvena kartu apie 16 metų, bendrų vaikų neturi. Pragyvenus maždaug vienerius metus kartu, sugyventinis pradėjo vartoti alkoholį ir išgėręs keldavo žodinius konfliktus, ir kartas nuo karto smurtaudavo prieš ją. Yra ankščiau kvietusi policijos pareigūnus dėl sugyventinio elgesio prieš ją, buvo ir ikiteisminių tyrimų dėl smurto prieš ją. Nori pasakyti, kad ji gruodžio mėn. išvažiavo gultis į ligoninę, dėl kojos operacijos ir namo grįžo šiandien dienos metu. Kai grįžo namo sugyventinis buvo blaivus, tačiau jau pradėjo žodinį konfliktą dėl to, kad neva yra neištikima, nerimta moteris. Vėliau vakaro pusėje, tikslaus laiko nepasakys, sugyventinis išėjo į kaimo parduotuvę nupirkti maisto ir po kiek laiko jis grįžo namo su draugu, ir parsinešė butelį alkoholio, kurį pradėjo gerti su savo draugu. Po kiek laiko sugyventinis pasiūlė ir jai išgerti alkoholio, ji sutiko, išgėrė vieną stikliuką degtinės. Sugyventinis begeriant alkoholį vėl pradėjo jai priekaištauti, vėl dėl tos pačios priežasties ir konflikto metu jis jai vieną kartą iš savo rankos delno sudavė jai smūgį į veido sritį, dėl ko tuo metu pajuto fizinį skausmą bei vėliau pamatė, kad iš veido srities bėga kraujas, todėl paskambino 112 ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, pagalbos jų nebeprašė ir jie išvyko. Dėl civilinio ieškinio nėra apsisprendusi, o į medicinos ekspertus tyrimo eigoje nesikreips, daugiau paaiškinti neturi ką.

3.3. 2024 m. sausio 17 d. Z. J. liudytojo papildomos apklausos metu nurodė, kad pamena savo ankščiau duotus parodymus, jų laikosi ir nekeičia. Taip pat nurodė, kad iš sugyventinio A. K. rankos delnu pajuto smūgį tarp akių į kaktos sritį. Papildomai nori paminėti, kad civilinio ieškinio savo sugyventiniui nereikš. Šiuo metu po įvykio yra labai pasimetusi ir mano, kad su sugyventiniu kartu būdami abu blaivūs susės ir aptars įvykusią situaciją ir viską tarpusavyje išsiaiškins.

3.4. 2024 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, Akmenės raj., (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas stovi galais į rytus ir vakarus, mūrinis, vieno aukšto, pažymėtas Nr. 15, kiemo teritorija aptverta gyvatvore, vaizdo kamerų nėra. Įėjus į kiemą nuo gatvės pusės paėjus į priekį apie 10 metrų pietų kryptimi, pasukama į kairę rytų kryptimi, einama apie 5 metrus į priekį ir iš karto į kairę matomos lauko durys, kurias pravėrus patenkama į namo verandos patalpą, tiesiai matomos dar vienos durys, pro kurias patenkama į namo koridoriaus patalpą, pasisukama į kairę ir paėjus tris metrus į priekį matomos medinės vidaus durys, kurias pravėrus patenkama į virtuvės patalpą. Joje tiesiai matoma pastatyta lova, prie kairės pusės sienos įrengta krosnis, patalpoje matomas virtuvės langas, prie kurio pastatytos spintelės, ant kurių padėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Įvykio vieta yra lova, ant kurios sėdėjo nukentėjusioji ir patyrė smurtą. Apžiūrint įvykio vietą detaliau nusikalstamos veikos požymių nepastebima, kitų daiktų ar pėdsakų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos tyrimo eigai nenustatyta.

3.5. 2024 m. sausio 16 d. Z. J. asmens apžiūros metu apžiūrint nukentėjusiąją ant šios veido dešinės pusės antakio matomas nežymus nubrozdinimas, apie 2 cm. Dydžio, iš kurio matosi nežymus išbėgęs raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebima.

3.6. 2024 m. sausio 16 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0141, patikros sertifikato Nr. 2060863, 21:57 val. A. K. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas, 21:56 val. Z. J. nustatytas 0,97 promilių neblaivumas.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys jo sutuoktiniai ar partneriai.

5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai. Taigi baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2024 m. sausio 16 d., apie 21:25 val., Akmenės raj., (duomenys neskelbtini), namuose būdamas neblaivus, alkoholio kiekio tikrintuvu (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0141, patikros Nr. 2060863) nustatytas 1,48 promilių girtumas, kilus žodiniam konfliktui, rankos delnu sudavė vieną smūgį sugyventinei Z. J. į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį sukėlė nukentėjusiajai Z. J. fizinį skausmą.

Dėl bausmės skyrimo

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

7. Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tačiau yra pensinio amžiaus, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau teistumas išnykęs (pagal paskutinį nuosprendį bausmę atliko 2020-05-22, teistumas išnyko 2023-05-22) (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis). Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7.1. Pažymėtina, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodė nesant kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad konflikto metu, t. y. 2024 m. sausio 16 d., A. K. buvo nustatytas 1,48 prom. neblaivumas. Kaltinamasis, apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, pats pripažino, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Vertinant įvykio aplinkybes, taip pat nustatyta, kad konfliktas tarp sugyventinių kilo būtent vartojant alkoholį. Todėl konstatuotina, jog alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors prokuroras ir neprašė pripažinti to kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui, įvertinus visą bylos medžiagą, tokias aplinkybes konstatuoti savo iniciatyva. Todėl esant visiems šiems motyvams, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

8.1. Pažymėtina, kad BK 48 straipsnis numato, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoje jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti papildomus įpareigojimus ar draudimus. Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamąjį įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, išdirbti 100 valandų privalomųjų darbų bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra pensinio amžiaus, laiko netikslinga ir neproporcinga paskirti įpareigojimus, susijusius su darbu, todėl vietoje to, teismas, atsižvelgęs į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, skiria įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

9. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams (BK 64¹ straipsnis), bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant A. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 16 d. 23.50 val. iki 2024 m. sausio 17 d. 12.05 val., iš viso dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikytina, kad A. K. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

11. A. K. 2024 m. sausio 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ ir 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, visą bausmės laikotarpį įpareigoti A. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 16 d. 23.50 val. iki 2024 m. sausio 17 d. 12.05 val., iš viso dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. K. 2024 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K.

Išaiškinti A. K., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.