- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-1115-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00239-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) 1065,65 Eur skolą, 72,56 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dublike ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Tripliko atsakovas per nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmai 2021 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 621,10 Eur skolą, 517,11 Eur nuostolių atlyginimo sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 138,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų 2021 m. spalio 13 d. sprendimas įsiteisėjo – 2021 m. lapkričio 15 d.
Šalies argumentai
4. Atsakovas 2022 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas teismo atnaujinti terminą pateikti apeliaciniam skundui dėl teismo 2021 m. spalio 13 d. priimto sprendimo. Nurodė, kad procesinius dokumentus teismui siuntė registruotu paštu. Dėl jam nežinomų aplinkybių jo siųstas triplikas teismo nepasiekė. Kadangi bylos nagrinėjimui buvo ruošiamasi parengiamųjų dokumentų būdu, neturėjo jokių abejonių, kad byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pranešimo apie tai, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, iš teismo negavo. Negavęs iš teismo jokios informacijos, nusprendė asmeniškai pasidomėti, kodėl dar nėra paskirta teismo posėdžio data. 2022 m. sausio 7 d. el. paštu teismui pateikė paklausimą, kuriame prašė suteikti jam daugiau informacijos apie bylos eigą, apie numatomą teismo posėdį. 2022 m. sausio 10 d. teismas jam taip pat el. paštu atsakė, kad byla jau yra išnagrinėta ir kad jam buvo išsiųstas 2021 m. spalio 13 d. teismo priimtas sprendimas. Kadangi neturėjo jokių duomenų, kad teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir net priėmė sprendimą, nedelsiant prašė teismo darbuotojų persiųsti jam sprendimo kopiją, kurią gavo 2022 m. sausio 11 d. ir turėdamas tik ribotą informacijos kiekį apie bylą, 2022 m. sausio 13 d. parengė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmai 2022 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas žinojo apie iškeltą bylą, teikė procesinius dokumentus. 2021 m. liepos 14 d. atsakovui įteiktas pranešimas dėl tripliko pateikimo, tačiau atsakovas tripliko nepateikė (ir nors atsakovas nurodė, kad teismui siuntė tripliką, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė). Sprendimas atsakovui du kartus buvo siunčiamas atsakovo gyvenamosios vietos adresu (šį adresą atsakovas nurodo ir prašyme dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo) bei vieną kartą per Elektroninių paslaugų portalą (EPP sistemą) (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazėje atsakovo EPP paskyra aktyvi, o bylos kortelės duomenys rodo, jog per EPP sistemą sprendimas atsakovui buvo įteiktas dar 2021 m. lapkričio 17 d.). Vertintina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas žymiai ir, apylinkės teismo įsitikinimu, terminas praleistas dėl paties atsakovo asmens pasyvumo, t. y. nesidomėjimo procesu. Objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti atsakovo pasyvumą, nenustatyta, taip pat nenustatyta ir aplinkybių, kurios įgalintų teismą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Priešingai, aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad termino atnaujinimas prieštarautų proceso koncentracijos principui (CPK 7 straipsnis), o proceso įstatyme numatyta pareiga domėtis proceso eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalį) liktų tik deklaratyvia, kurios pažeidimai be objektyvių ar pateisinamų priežasčių nesukeltų neigiamų teisinių padarinių, nuostata.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas (atsakovas) A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 18 d. priimtą nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
8. Nurodo, kad sužinojęs apie priimtą teismo sprendimą reagavo labai operatyviai, t. y. 2022 m. sausio 11 d. gavęs teismo sprendimą, jau 2022 m. sausio 13 d. parengė ir apeliacinį skundą. Atsakovas nebuvo informuotas apie tai, kad teismas priėmė atskirą procesinį sprendimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Nebuvo informuotas ir apie tai, kada teismas paskyrė datą bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad bus paskirtas žodinis teismo posėdis, apie kurio vietą ir laiką teismas informuos šaukimu. Tačiau 2022 m. sausio 7 d. pateikęs paklausimą apie bylos eigą, apie numatomą teismo posėdį, iš teismo gavo visiškai kitokio pobūdžio informaciją – byla yra išnagrinėta ir yra priimtas teismo sprendimas, su kuriuo atsakovas nesutinka ir siekia pasinaudoti apeliacijos teise.
9. Atsakovo nuomone, neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, nagrinėjamu atveju bus pažeista jo teisės būti išklausytam. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad jis nesidomėjo bylos eiga ar buvo neaktyvus. Apie tai, kad atsakovo atžvilgiu yra priimtas sprendimas, sužinojo tik tada, kai pats asmeniškai pradėjo domėtis tolimesne bylos eiga, kai per protingą laiką nesulaukė iš teismo jokios informacijos. Pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl dubliko įteikimo, teismo darbuotojos su juo pačiu susisiekė ir susitarė, kad pats atvyks atsiimti dokumentų.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
11. Nurodo, kad atsakovas visus procesinius dokumentus teikia praleisdamas nustatytus jų pateikimo terminus. Ne išimtis ir nagrinėjamu atveju – atsakovas atskirąjį skundą dėl 2022 m. sausio 18 d. teismo priimtos nutarties pateikė praėjus daugiau nei vienam mėnesiui. Atsakovui registruotu paštu siunčiami dokumentai dažniausiu atveju nebūdavo įteikiami, nes atsakovas pašto tarnybų jo adresu siunčiamų siuntų neatsiimdavo, į pašto tarnybų paliktus pranešimus apie atsakovui skirtas siuntas nereaguodavo ir iš pašto skyrių siuntų neatsiimdavo, todėl atsakovas, žinodamas apie ieškovo atsakovo atžvilgiu inicijuotą civilinę bylą, priešingai nei pats teigia, turėjo teisę, o ne pareigą atvykti į teismą atsiimi jam skirtus procesinius dokumentus. Atsakovo teiginiai apie tai, kad jis neva išsiuntė tripliką nėra niekaip pagrindžiami.
12. Ieškovė nuomone, atsakovas yra kvalifikuotas teisininkas (teisės bakalauras 2005 m., teisės magistras 2007 m., viešojo administravimo magistras 2009 m.) bei nuo 2014 m. praktikuojantis advokatas, advokatų kontoros steigėjas ir vadovaujantis partneris, todėl jo argumentai ir teiginiai tik parodo atsakovo atmestiną požiūrį, netgi tam tikrą ir nepagarbą ne tik teismui ar byloje dalyvaujančioms šalims, bet ir, apskirtai, advokato profesijai. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį, kurį teismui pateikė praleidęs atsiliepimui pateikti nustatytą terminą, pats savo iniciatyva nurodė, kad ši byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Ieškovas savo dublike nurodė neprieštaraujantis dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Atsakovui šis dublikas buvo įteiktas 2021 m. liepos mėnesį. Atskirajame skunde atsakovas pats patvirtina, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Kadangi atsakovas ruošė tripliką į ieškovo dubliką, akivaizdų, kad su dubliku atsakovas susipažino, jį perskaitė, ir ieškovo poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka atsakovui buvo žinoma. Todėl atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka byloje dalyvaujančios šalys teismui nepateikė, todėl teismas pagrįstai šią bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka nepažeisdamas ginčų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
13. Pažymi, kad šalys gali susipažinti su byla ir visais joje esančiais procesiniais dokumentais, todėl teiginiai, kad atsakovas turi tik ribotą informacijos kiekį yra visiškai nepagrįsti ir skamba mažų mažiausiai neprofesionaliai. Sunku patikėti, kad 2021 m. liepos 14 d. atsakovui gavus dubliką, per šešis mėnesius byloje teismas nepriimtų jokių procesinių sprendimų. Kaip matyti iš atskirojo skundo, kuris taip pat paduotas praleidus atskirajam skundui pateikti nustatytą terminą, atsakovas nurodo vienintelį tokio pavėluoto pateikto apeliacinio skundo motyvą – nežinojo apie teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo A. K. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
16. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas, turi teisę per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2021 m. spalio 13 d. Atsakovo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti teismui pateiktas 2022 m. sausio 13 d.
18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodomos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos išvadomis.
19. Nėra jokio pagrindo pritarti apelianto argumentams, kad jis siuntė teismui tripliką, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių šis dokumentas teismo nepasiekė, nes šios aplinkybės nepagrindžiamos jokiais įrodymais. Taip pat, nėra pagrindo pritarti atsakovo argumentams, kad jis nesitikėjo, kad byla gali būti išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir/ar buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, nes sutikimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka abi šalys buvo nurodę savo procesiniuose dokumentuose.
20. Sprendžiant dėl procesingų dokumentų ir teismo pranešimų įteikimo pažymėtina, kad atsakovui buvo žinoma, kad procesiniai dokumentai jo nurodytu adresu neįteikiami, dėl ko jis ir atvyko pats, kaip nurodo, pasiimti procesinių dokumentų į teismą. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas atsakovas yra profesionalus teisininkas (advokatas), taigi jam gerai žinomi tiek procesinių dokumentų įteikimo būdai, tiek, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus (CPK 7 straipsnio 2 dalis ir 42 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad jis tikėjosi gauti teismo pranešimus, kai tuo tarpu, pats atsakovas žinodamas apie visų procesinių dokumentų neįteikimą, vyksta į teismą pasiimti dokumentų. Atitinkamai, vertinant tokį atsakovo elgesį, pritartina teismo išvadoms, kad atsakovas rūpestingai nesidomėjo bylos eiga ir nepateikė objektyvių įrodymų ir/ar argumentų pagrindžiančių, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto (atsakovo) A. K. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.