- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-97-1-00552-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Žukauskas, Regina Gaudutienė (pran.), Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- J. S.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Priteista iš J. S. A. S. 1 395,40 Lt turtinei ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. nuteistas už tai, kad nužudė savo brolį, o būtent: jis, 2012-06-29 apie 22.00 val., savo brolio A. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su broliu metu, tyčia sudavė jam po vieną smūgį ranka ir koja į pakaušį bei krūtinės dešinę pusę, padarydamas minkštųjų audinių poodines kraujosruvas, vieną smūgį į kairę koją, padarydamas odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, po ko rankomis bei paėmęs diržą suspaudė gulinčio ant grindų A. S. kaklą ir nukentėjusįjį smaugė, tuo padarydamas jam įstrižą, atvirą, viengubą stranguliacinę vagą su odos nubrozdinimais, kraujosruvas apatinio žandikaulio kairėje, paliežuvinio kaulo ir skydinės kremzlės lūžius, dėl ko, įvykus mechaninei asfiksijai, A. S. įvykio vietoje mirė.
Nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir iš naujo išsamiai išnagrinėti bylą. Apelianto teigimu, ikiteisminis tyrimas byloje atliktas neobjektyviai, neištiriant daugelio aplinkybių. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad teismo medicinos eksperto išvada apie tai, jog nusikaltimas padarytas naudojantis diržu, kuris buvo rastas įvykio vietoje, yra nepagrįsta. Bute, kuriame įvyko nusikaltimas, jis gyveno apie tris mėnesius ir visur galima buvo rasti jo atspaudų ir DNR pėdsakų. Todėl diržas negalėjo būti nusikaltimo įrankiu, nepaisant to, kad ant diržo buvo rastas jo DNR. Jis, jeigu diržas būtų nusikaltimo įrankis, galėjo šio laisvai atsikratyti iki tol, kol atvažiavo medicinos pagalba, kai ėjo į lauką skambinti policijai. Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimas vyko aštuonis mėnesius, tačiau per šį laiką tyrimas jokios išvados negalėjo padaryti, tik paraginus jo gynėjui, nesuprantamai greitai, per savaitę, ikiteisminis tyrimas buvo baigtas ir kažkaip atsirado diržas, kaip nusikaltimo įrankis. Be to, apelianto teigimu, jį po sulaikymo apžiūrėti ir išvadą duoti turėjo ne greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kaip buvo šiuo atveju, o aukštesnės kvalifikacijos specialistas.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Apkaltinamuoju nuosprendžiu J. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos ir jam paskirta tinkama bausmė.
Pirmosios instancijos teismas, išsamiai atlikęs tyrimo veiksmus: apklausęs nuteistąjį J. S., nukentėjusįjį A. S., liudytojas V. A., N. T., ekspertą ir ištyręs specialistų ir eksperto išvadas, palyginęs juos tarpusavyje ir įvertinęs kitų ištirtų įrodymų kontekste, padarė pagrįstą išvadą, kad A. S. jo mirtį sukėlusius sužalojimus padarė brolis J. S., kad jis rankomis bei diržu suspaudė A. S. kaklą ir smaugė, įvykus mechaninei asfiksijai, A. S. mirė, ir tokiu būdu J. S. tyčia nužudė savo brolį. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai paneigia apelianto skunde iškeltas abejones dėl teismo nustatyto sužalojimo būdo ir padarinių. Priešingai, nei teigia apeliantas, nėra pagrindo teigti, kad bylos įrodymai įvertinti neteisingai ir neteisingos specialistų bei eksperto išvados. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad A. S. savo bute aptiktas gulintis ant nugaros su smaugimo pėdsakais ant kaklo, kambaryje už lovos ant grindų aptiktas odinis diržas su kilpa, diržo plotis 22 mm (t. 1, b. l. 9-50). Specialisto išvadoje Nr. M 882/12 nurodyta, kad A. S. mirė nuo mechaninės asfiksijos užspaudžiant kaklą, stranguliacinė vaga kakle padaryta kietu buku, ribotą paviršių (iki 3,2 cm pločio) turinčiu lanksčiu daiktu, kakle konstatuota įstrižos eigos, atvira, vienguba stranguliacinė vaga su odos nubrozdinimais, nustatyti ir kiti kūno sužalojimai, kurie nesusiję su mirtimi. (t. 1, b. l. 60, 61). Specialisto išvadoje Nr. S 291/12 (01) nurodyta, kad ant diržo gautas A. S. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe ir J. S. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe (t. 1, b. l. 68). Specialisto išvadoje Nr. 2271/12 (01) nurodyta, kad J. S. 2012-07-01 apie 9.40 val. buvo nustatyti dešinės rankos dilbio ir krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimai. Tikėtina, kad jie padaryti kietais bukais daiktais iki jį apžiūrint slaugytojai. Sumušimai gali būti kvalifikuojami nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Kaklo srities sužalojimų ar kitų galimų smaugimo žymių nekonstatuota (t. 1, b. l. 5-6). Eksperto S. L. apklausos duomenys patvirtina, kad stranguliacinė vaga kakle padaryta lanksčiu daiktu paspaudžiant kaklą, t. y. įvykio vietoje aptiktu diržu (t. 2, b. l. 150). Taigi bylos įrodymai visiškai patvirtina teismo išvadą, kad apeliantas konflikto metu smaugdamas brolį panaudojo diržą (netoli lavono rastas diržas su kilpa, ant diržo aptikti nuteistojo ir nukentėjusiojo DNR profiliai, nukentėjusysis mirė nuo mechaninės asfiksijos užspaudžiant kaklą ir kakle – įstrižos eigos, atvira, vienguba stranguliacinė vaga su odos nubrozdinimais, stranguliacinė vaga kakle padaryta kietu buku daiktu, ribotą paviršių (iki 3,2 cm pločio) turinčiu daiktu, aptikto diržo su kilpa plotis apie 2,2 cm, t. y. atitinka specialisto išvadoje nurodyto lankstaus daikto plotį), ir teismo motyvus, kuriais teismas atmetė apelianto gynybos versiją, jog jis diržo nenaudojo, o tik norėdamas apsiginti rankomis apkabino brolį už kaklo ir pasmaugė, kai šis konflikto metu pirmas sugriebė apeliantą už gerklės bei sudavė smūgį (apelianto kūno apžiūros metu kaklo srities sužalojimų ar kitų galimų smaugimo žymių nekonstatuota). Teismas rėmėsi leistinais ir patikimais įrodymais. Ekspertizės aktas ir specialistų išvados nepažeidžia BPK 88 straipsnio ir 90 straipsnio reikalavimų. Eksperto S. Laimos išvados ir paaiškinimai teisme dėl sužalojimo padarymo mechanizmo ir A. S. mirties priežasties neperžengia jo specialių žinių ribų. Specialisto išvada Nr. G 2271/12 (01) dėl J. S. kūno sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo masto surašyta remiantis objektyviais medicininiais dokumentais, kuriuose buvo atspindėta apelianto būklė po įvykio, kai greitosios pagalbos medicinos slaugytoja, iškviesta į areštinę, jį apžiūrėjo ir suteikė jam medicininę pagalbą. Vertinant šiuos įrodymus buvo laikomasi BPK nustatytų reikalavimų. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad apelianto sąmoningai padaryta veika (smaugimas rankomis ir odiniu diržu) sukėlė nukentėjusiojo mirtį. Tyčinis savo brolio gyvybės atėmimo pobūdis nustatytas teisingai, baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant nusikalstamą veiką pritaikytas tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. S. bausmę, vadovavosi BK 61 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio nuostatomis, t. y. įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, savo sprendimą motyvavo ir paskyrė mažesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Teismo paskirtoji bausmė nelaikytina neteisinga.
Keisti nuosprendį dėl nuteistojo J. S. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pripažintinas teisėtu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.