Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo SIA „KGM“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-2785-985/2016, kurioje patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo SIA „KGM“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi cukrus“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujantys byloje asmenys apie posėdžio vietą ir laiką informuoti įstatymų nustatyta tvarka paskelbiant viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą <....>. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2785-985/2016 patvirtinta ieškovo SIA „KGM“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi cukrus“ pateikta ir pasirašyta taikos sutartis dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir civilinė byla nutraukta. Šalys 2016 m. birželio 17 d. taikos sutarties 1.1. p. susitarė, jog atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui skolą bei palūkanas tokia tvarka bei terminais: 9 451,41 Eur skolos, 75,30 Eur palūkanų, 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai, 69,52 Eur išlaidų vertėjams, bei 32,50 Eur žyminio mokesčio, viso 10 218,73 Eur iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2785-985/2016, nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. jis nesumokėjo ieškovui nei vienos dalies priteistos sumos. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas nevykdo taikos sutarties sąlygų. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad artimiausiu metu bus įvykdytos visos taikos sutarties sąlygos. Be to, pagal atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis prašoma priverstinai išieškoti suma 10 218,73 Eur yra netiksli. Atsakovė pripažįsta, jog šiai dienai skolos suma yra 10 128,53 Eur, su ieškovės prašymu nesutinka, ir prašymą dėl vykdomojo rašto prašo atmesti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė nepateikė patvirtinančių dokumentų apie skolos dalies sumokėjimą, akivaizdu, kad taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma, todėl SIA „KGM“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 18 str., 177 str., 178 str., 185 str., 646 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjui SIA „KGM“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-2785-985/2016 patvirtintos taikos sutarties 1.1 p., kuriame nustatyta: „atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui skolą bei palūkanas tokia tvarka bei terminais: 9 451,41 Eur skolos, 75,30 Eur palūkanų, 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai, 69,52 Eur išlaidų vertėjams, bei 32,50 Eur žyminio mokesčio, viso 10 218,73 Eur iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.“

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.