Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. S., sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, gynėjui advokatui D. A., ekspertui I. R., B. N. ir jo šeimos nariui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, neįgalus, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. N. sirgdamas šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu – negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2012-09-06 apie 19.40 val. iš UAB “Omnitel” salono, Ozo g. 25, Vilnius, nuo parodomojo stendo nukirpęs mobiliojo ryšio telefono prijungimo prie signalizacijos laidus išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone4“ 1799 Lt vertės, tuo padarydamas UAB “Omnitel” 1799 Lt žalą.

B. N. teisme parodė, kad minėtą dieną muplėšęs laidą pagrobė telefoną, kurį atidavė už 1 cigaretė žmogui prie kazino. Jis keletą kartų gydėsi dėl sutrikimų, gulėjo Vasaros gatvėje ir Naujojoje Vilnioje.

Ekspertas I. R. teisme parodė, kad tvirtina tyrimo metu duotą išvadą, kuri nesikeičia. B. N. reikalingas medikamentinis gydymas ir vaistų vartojimas, todėl rekomenduojamas priverčiamosios medicinos priemonė taikymas. Esant galimybei rekomenduojama nenutraukti gydymo pas esamą gydytoją, su kuria paciento kontaktas yra svarbi ir reikšminga aplinkybė.

Iš apžiūros protokolą matyti apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Omnitel“ salonas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius (b. l. 4).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti pateikto kompaktinio disko apžiūra, kuriame filmuotoje medžiagoje užfiksuoti B. N. veiksmai (b. l. 13, 14).

Iš specialisto išvados matyti, kad B. N. rekomenduojama skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 41).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nutartimi B. N. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 50-51).

Iš 2013-02-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu B. N. buvo lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje, jam konstatuota šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas, dėl savo tuometinės psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu B. N. konstatuojama šizoafektinio sutrikimo medikamentinė remisija (savijautos pagerėjimas medikamentinio gydymo fone), dėl savo psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir duoti parodymus teisme, tačiau atsižvelgiant į buvusį psichikos sutrikimo paūmėjimą byloje nagrinėjamo įvykio laikotarpiu, jo paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. B. N. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 55-59).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad B. N. nuo parodomojo stendo paėmęs mobilaus ryšio telefoną išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, taip savo veiksmai atvirai pagrobė svetimą turtą. Teismo ištirti įrodymai – B. N. parodymai, tarpusavyje atitinantys tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys – patvirtina, kad B. N. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto, teisme duotų eksperto parodymų, taip pat M. V. paaiškinimų teismui matyti, kad B. N. šios veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo būsenoje – konstatuotas šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas – todėl jis darydamas minėtą įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties B. N. yra pripažintinas nepakaltinamu ir jam dėl gydymo būtinybės skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Atsižvelgdamas į teisme apklaustų asmenų paaiškinimus, įvertinęs B. N. ir eksperto išsakytas aplinkybes, jog pagrįstai siektina išlaikyti paciento ir gydytojo kontaktą, kuris reikšmingas gydymo procesui, teismas pripažįsta, kad tai darytų tik teigiamą poveikį psichikos sutrikimu sergančiam B. N., akivaizdžiai palankiai veiktų jo būklę ir elgesį. Dėl šios priežasties teismas skirdamas specialistų rekomenduojamo pobūdžio priverstinį gydymą siekia, kad gydymas būtų atliekamas kuo palankesnėmis sąlygomis, todėl esant galimybei jį skiria vykdyti Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, kur B. N. lankėsi paskutiniu metu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: CD su 2012-09-06 vaizdo įrašu iš UAB „Omnitel“ salono, kvitai, patvirtinantys, kad įtariamasis atlygino žalą dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono, paliktini saugoti kaip bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

B. N. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

B. N. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, esant galimybei Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre.

Panaikinti B. N. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nutarčiai įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.