- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- 2-812-913/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00029-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“
- Atsakovas
- R. G.
dalyvaujant ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ atstovui Egidijui Matiukui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui R. G. dėl mokesčių už suvartotą šiluminę energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. G., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. G. ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ naudai 214,33 Eur skolos už suvartotą šiluminę energiją, 31,29 Eur delspinigių ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Anykščių šiluma“ tiekia šiluminę energiją atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas sutarties su UAB „Anykščių šiluma“ nesudarė ir už suvartotą šiluminę energiją nesumoka. Nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 atsakovo skola už suvartotą šiluminę energiją UAB „Anykščių šiluma“ naudai sudaro 214,33 Eur ir, vadovaujantis LR Įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str., - 31,29 Eur delspinigių. Nurodo, kad CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energiją savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prie energijos tinklų. Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 45 punkte numatyta, kad šilumos vartotojas yra juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų ir karšto vandens sistemų. Atsakovas įsigydamas patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, žinojo, kad butas apšildomas centralizuotai tiekiama šilumine energija. Toks butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su šiluminės energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių šiluma“ naudai atsirado nuo faktinio šilumos tiekimo į atsakovo butą. Šiluminė energija atsakovui buvo tiekiama pastoviai.
2. Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad UAB „Anykščių šiluma“ tiekia atsakovui į jam nuosavybės teisė priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiluminę energija, tačiau atsakovas už tą energiją nesumoka, todėl nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 susidarė 214,33 Eur skola ir 31,29 Eur delspinigių, todėl prašo iš atsakovo šias sumas priteisti. Nurodo, kad 1994 m. spalio 31 d. buvo sudaryta notarinė sutartis tarp R. G. ir Anykščių rajono valdybos, kuria buvo nupirktas butas, bendrabučio tipo, kurio plotas 14,31 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), ir tai yra pagrindas, kuriuo remiantis ir teigia, jog atsakovas yra šio buto savininkas. Apie sutarties įregistravimą duomenų neturi. VĮ Registrų centre šis butas nėra įregistruotas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam dirbant policijoje, tuometinis vadovas jam suteikė šį butą, nes toks darbas buvo, nebuvo kaip namo parvažiuoti. Privatizacijos metu jis įsigijo tą butą, bet jis jo neįteisino. Registrų centre tas butas net neegzistuoja, jis tame bute nebegyvena nuo 1995 metų. Jis savęs savininku to buto nelaiko. Jis nežinojo, kad jam reikia per tuos tris mėnesius įregistruoti sutartį. Jis nieko nedarys dėl to buto, jam jis nėra reikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
5. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas R. G. 1994 m. spalio 31 d. sudarė sutartį su Anykščių rajono valdyba, pagal kurią įsigijo bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7). VĮ Registrų centro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre (b. l. 10). Iš VĮ Registrų centro duomenų, gautų atlikus paiešką pagal asmenį – atsakovą R. G., matyti, kad R. G. jo vardu registruotų nekilnojamo turto objektų Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 11, 12).
6. Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia aplinkybe, kad atsakovas yra buto, kuriam ieškovas tiekia šiluminę energiją, savininkas, todėl laiko, kad sutartis su atsakovu yra sudaryta pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį.
7. Pareiga išlaikyti turtą yra numatyta turto savininkams. Atsakovo pareiga mokėti už tiekiamą šilumą gali atsirasti tik tuo atveju, jei yra aiškus jo kaip savininko statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto.
8. 1994 m. spalio 31 d. sutartis, kuria ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui, teigdamas, jog ši sutartis įrodo, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, buvo sudaryta galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, galiojusiam iki 2000-05-18. Šio kodekso 255 straipsnis, reglamentuojantis nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties formą, nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino, dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas, šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį daro negaliojančią. Taigi, tam, kad minėta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis įsigaliotų, t. y. sukurtų nuosavybės teisę, ji privalomai turėjo būti įregistruota turto registravimo įstaigoje, o to nepadarius per trijų mėnesių terminą, sutartis tampa negaliojanti.
9. Byloje esantys duomenys iš VĮ Registrų centro įrodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas R. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas byloje nėra.
10. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Tarp šalių nėra sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau ieškovas laiko, kad tarp šalių yra sudaryta sutartis pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. konkliudentiniais veiksmais. Pažymėtina, kad sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas tarp šilumos tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo tuo atveju, kai yra tam įstatymo įtvirtintos sąlygos, o būtent viena iš sutarties šalių turi būti šilumos tiekėja, o kita – buto savininkas ar kitais teisėtais pagrindais butu besinaudojantis asmuo, kuriam kyla pareiga atsiskaityti už tiekiamą ir vartojamą šiluminę energiją.
11. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad atsakovas nėra buto, kuriam ieškovas tiekia šiluminę energiją, savininkas ir tarp šalių nėra sudarytos rašytinės šiluminės energijos pirkimo – pardavimo sutarties, konstatuotina, jog ieškovas neteisingai interpretuoja, kad tarp šalių yra konkliudentiniais veiksmais sudaryta sutartis, kadangi atsakovas nėra tinkama tokios sutarties šalis, nes nėra buto savininkas, o tuo pačiu ir šilumos vartotojas, todėl ieškovo reikalavimas atsakovui dėl skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 str.).
12. Byloje susidarė 1,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.