Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. (S.) B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka baustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.;

A. R. (A. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka baustas, neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. ir A. R. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent, jie:

2013 m. vasario 1 d., nuo 19 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, A. R. tyčia, vieną kartą dešinės rankos kumščiu, sudavus nukentėjusiajam O. M. į nosį, o vėliau dar kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam O. M. į veidą bei pargriovus jį ant grindų, kartu kumščiais sudavė nukentėjusiajam O. M. daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 1 d., nuo 20 val. iki 21 val., sutikus nukentėjusįjį O. M. šalia vaikų darželio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmiau S. B. sudavus nukentėjusiajam O. M. kumščiu į veidą, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, po to veikdami kartu rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam O. M. daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam O. M. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžį, ir tuo tyčia nesunkiai sutrikdė O. M. sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. ir A. R. kaltu padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir S. B. parodė, kad bevartojant alkoholinius gėrimus, kažkas tai susiginčijo su O. M., nes jis vis gyrėsi, kad esąs (duomenys neskelbtini). Jis neapsikentęs jo pagirių, vieną kartą rankos kumščiu sudavė O. į veidą, galimai, pataikė į nosį. Po kažkiek laiko jiems einant namo, jis pamatė, O. M. rankos kumščiu sudavė jo broliui A. B., dėl to supyko ir kartu su A. R. pribėgę prie O., sudavė jam į nosį rankos kumščiu, nuo smūgio jis nukrito ant žemės, tada sudavė jam dar du smūgius. O. M. buvo visas kruvinas, nuvedė jį iki namų, kur J. B. iškvietė policiją. Kodėl jie sumušė O. M. nežino, tikslo sumušti jį, netūrėjo, taip gavosi. Supyko, buvo girti, pradėjo konfliktuoti ir todėl jam sudavė. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 77-78, 81-85, 93-94).

Savo parodymus S. B. (toliau-ir kaltinamasis) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 81-85).

Analogiškus parodymus davė A. R.), (b .l. 104-105, 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus A. R. (toliau-ir kaltinamasis patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu ( b.l. 108-111).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė grindžiama šiais įrodymais: nukentėjusiojo O. M. (toliau-ir nukentėjusysis) 2013-02-01 protokolu – pareiškimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-01 2-10-28 apie 16 val. tarp jo ir A. R. kilo žodinis konfliktas ir jis jam dešinės rankos kumščiu jis sudavė jam į veidą, pataikė į nosį. Pajuto stiprų skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Tarp jo ir A. R. vėl kilo žodinis konfliktas, pamena, kad A. R. vėl sudavė jam kumščiu į veidą, nutempė nuo kedės ant grindų, kur kartu su S. B. pardėjo jį mušti rankomis per įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į veidą. Tada išėjo iš to buto ir nuėjo link J. B. namo. Po to išėjo į lauką ir ėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Eidamas sutiko A. B., pamatė, kad iš kitos pusės ateina A. R. ir S. B.. Staiga jie prie jo pribėgo ir pradėjo mušti. Kas jam sudavė pirmas ir į kurią vietą, neatsimena. Nuo suduotų smūgių nukrito ant žemės, gulėjo veidu į žemę, rankomis uždengęs galvą. Nematė kas ir kur stovėjo, negali nurodyti kas ir kaip jį mušė. Juto kaip smūgiuoja rankomis ir spardo kojomis. Tą vakarą į ligoninę vykti atsisakė, nors ir buvo stipriai sumuštas. Vėliau dėl sumušto nosies jis buvo operuotas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Šiai dienai jis su S. B. ir A. R. susitaikė, jiems netūri nei moralinių, nei materialinių pretenzijų, neprieštarauja, kad tyrimas būtu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 1, 22-24; 37-38).

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu ( b.l. 26-35).

Įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodyta įvykio vietą – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įvykdyta nusikalstamą veiką (b.l. 17-21); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad O. M. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžis, viršutinio kairės pusės 7-o danties vainiko lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais). Poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžiu, atsižvelgiant į poodinių kraujosruvų morfoliginius požymius, nosies kaulų lūžio rentgenologinį vaizdą, galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2013-02-01). Nesant sužalojimų kairio žando srityje, dantenose, konkretizuoti viršutinio kairės pusės 7-o danties vainiko lūžio laiką nėra galimybės, nes jis galėjo būti padarytas maždaug 1 mėnesio laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio O. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu ( b.l. 50-52). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškimu ir skolos sutartimi, kurie patvirtina, nukentėjusiojo O. M. gydymui Vilniaus teritorinės ligonių kasa patyrė 1449,40 Lt ir kaltinamieji pasirašė sutartį dėl žalos atlyginimo (b .l. 55-58, 62-65); liudytojų J. B. (b. l. 66-69, A. P. (b .l. 70), A. B. (b. l. 71) parodymais.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 15-16, 36, 86-89).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos jo padarymui bei tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, sukeltas pasekmes ir tai, kad kaltinamieji sudarė nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo sutartį ir ketina atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas, į kaltinamųjų asmenybę, kurie nedirba, neregistruoti darbo biržoje, bausti administracine tvarka, neteisti, todėl esant po vieną jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei atsižvelgus į tai, kad jie ir nukentėjusysis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems kaip bausmė būtų skiriamas laisvės apribojimas skiriant įpareigojimus ir draudimus,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 120-147).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 1449,40 Lt dydžio civilinį ieškinį nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti. S. B. ir A. R. sudarė žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį, todėl laikytina, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo pareikšto ieškinio, tokiu būdu jis teisme priimtinas (b .l. 55-58, 62-65).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini (b.l. 95-96, 117-118).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. (S.) B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo ir bausmės atlikimo laikotarpiu remiantis 2013-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi atlyginti 1449,40 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms bei per šį laiką nuo šio įsakymo institucijoje kuri kontroliuos šios bausmės vykdymą gavimo dienos įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai bei turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo ir bausmės atlikimo laikotarpiu remiantis 2013-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi atlyginti 1449,40 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms bei per šį laiką nuo šio įsakymo institucijoje kuri kontroliuos šios bausmės vykdymą gavimo dienos įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai bei turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

S. B. ir A. R. sudarius 2013-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo pareikšto 1449,40 Lt dydžio civilinio ieškinio nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.