Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 8 d. apie 19.02 val., Kaune, Raudondvario pl. 184 esančioje parduotuvėje „Express Market“ L. A. nepilnametis sūnus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Ozone Vodka“, kurio vertė 6,09 Eur, 1 butelį degtinės „Zelionaja marka speczakaz“, kurio vertė 7,59 Eur. Bendra prekių vertė – 13,68 Eur. Taip pat, 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 17.33 val., Kaune, Raudondvario pl. 184 esančioje parduotuvėje „Express Market“ L. A. nepilnametis sūnus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės „Ozone Vodka Melion“, kurių bendra vertė 12,18 Eur. Kadangi nepilnametis T. A. neturi tokio amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako nepilnamečio mama L. A.. Šiais savo veiksmais L. A. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų T. A..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. jam pranešta pranešimu, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. paaiškino, kad apie minėtas vagystes jos niekas neinformavo, kadangi sūnus pabėgdavo iš įvykio vietų (b. l. 1).

L. A. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. nurodoma, kad nepilnametis T. A. 2015-09-08 apie 19.16 val. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 butelius degtinės. Iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad, T. A. padarė du atskirus administracinius teisės pažeidimus – t. y. 2015-09-08 apie 17.33 val. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės bei 2015-09-08 apie 19.02 val. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytas parduotuvės pavadinimas „IKI“, kai turėtų būti „Express Market“. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimus, nekeičiančius esmės ir nesudarančius pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (b. l. 1), T. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl pažeidimų pripažino (b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl pareiškimo tyrimo (b. l. 5), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 7), inventorizacijos aktas (b. l. 8), inventorizacijos aktas (b. l. 9), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 10), foto nuotraukos (b. l. 13-15), gimimo liudijimo kopija (b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. A. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. A. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. A. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.