Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. U. ieškinį atsakovei B. U., trečiajam asmeniui A. U. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) per visą mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpį, bet ne vėliau iki jam sukaks 24 metai, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

- paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur po vidurinės mokyklos baigimo ir jo įstojimo į universitetą ar kitą mokymosi įstaigą specialybei įgyti per visą mokymosi toje mokymo įstaigoje laikotarpį, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

- priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo A. U. su ieškovo reikalavimais sutiko, prašė ieškinį patenkinti. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. b.l. 84-85) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovė prie ieškovo (jo sūnaus) išlaikymo visiškai neprisideda, nors sūnui, šiuo metu studijuojančiam Programų sistemos specialybę, yra reikalinga parama. Įstojus sūnui į universitetą, padidėjo jo poreikiai transportui, maistui, tenka mokėti už bendrabutį. Sūnui pamokos vyksta kasdien, baigiasi įvairiai, po pietų, vakare, todėl kol kas sūnus (ieškovas) negali dirbti ir prisidėti prie savęs išlaikymo, be to, jis neturi specialybės. Šiuo metu savo sūnų bei kitus nepilnamečius vaikus trečiasis asmuo vienas pats išlaiko, moka dvi paskolas (130 Eur sumą per mėnesį), papildomai įsigijo baldus, šaldytuvą, nupirko sūnui T. mokslams kompiuterį, taipogi jam daug tenka mokėti už komunalinius patarnavimus, draudimo paslaugas, už sūnaus bendrabutį. Atsakovės turtinė padėtis nėra bloga, ji yra darbinga ir galinti dirbti, turi galimybę prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nes nutraukiant santuoką jai buvo priteisti du žemės sklypai su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, vėliau atsakovė už pagal teismo sprendimą išmokėtą piniginę kompensaciją įsigijo namą su žeme (duomenys neskelbtini), kurį išnuomojo.

Teisme atsakovė sutiko, jog ieškovui galinti teikti paramą po 50 Eur per mėnesį, tačiau paaiškino, jog jos turtinė padėtis yra prasta, todėl visos ieškovo prašomos priteisti iš jos sumos šiuo metu tikrai negalinti mokėti. Ji yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, pajamų negauna, pardavusi žemę įsigijo namą (duomenys neskelbtini), tačiau jame negyvena, name gyvena ir namą prižiūri jos draugė. Taip pat neseniai įsigijo automobilį, kurį jai padovanojo jos draugas. Iš trečiojo asmens pagal teismo sprendimą piniginę kompensaciją atsakovė yra gavusi, iš šių lėšų buvo atskaitytas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, dalį pinigų atsakovė skyrė namui įsigyti, o dalį pinigų (nežino, kiek), atsakovė yra praradusi. Atsakovė skolų neturi, tik moka po 17 Eur už telefoną. Ieškovui yra davusi 1000 litų, kai pardavė žemę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.192-1 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Nustatyta, kad atsakovė B. U. ir trečiasis asmuo A. U. yra ieškovo T. U., g. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 5). Nuo 2015-02-02 iš atsakovės nepilnamečiam T. U. buvo priteistas išlaikymas po 130 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės (b.l. 13-23). (duomenys neskelbtini) ieškovas tapo pilnamečiu.

Vertinant ieškovo turtinę padėtį ir paramos reikalingumą, nustatytos sekančios aplinkybės. T. U. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, savo vardu ieškovas turi motorolerį Rex RS750, su darbo santykiais susijusių pajamų ieškovas gavo laikotarpiu nuo 2016-07-05 iki 2016-08-12 (b.l. 7, 8, 166, 167, 168, 169). Ieškovas yra pilnametis nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovas pabaigęs Panevėžio J. B. gimnaziją, 2016 m. liepos 13 d. įgijo vidurinį išsilavinimą (b.l. 4, 75), šiuo metu pirmame kurse studijuoja Vilniaus universitete Programų sistemas (b.l. 153-156). Byloje nėra ginčo, kad ieškovui sulaukus pilnametystės toliau besimokant gimnazijoje, o vėliau, ją pabaigus, ir pradėjus studijuoti universitete reikalinga parama. Atsakovė nesutinka ieškovui teikti ieškiniu prašomos paramos po 130 per mėnesį dėl jos pačios (atsakovės) sunkios turtinės padėties, nurodė, jog kiek galinti, tiek sūnui padedanti.

Dėl ieškovo būtinų pragyvenimo išlaidų. Ieškovas ieškinyje (bei 2016-09-05 teismui pateiktuose paskaičiavimuose, b.l. 152) nurodė ir teismo posėdyje nepaneigė, jog sulaukus pilnametystės, toliau besimokant gimnazijoje jo poreikiai nepakito, per mėnesį jo poreikiams patenkinti buvo būtina 260 Eur suma. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo (ieškovo tėvas, kuris pilnai išlaiko ieškovą) teigė, jog ieškovui pradėjus studijuoti padidėjo jo išlaidos pragyvenimui: maistui (per mėnesį reikia apie 300 Eur), transportui, bendrabučiui (43 Eur per mėnesį). Teismo manymu, ieškovui pateikus būtinų išlaidų paskaičiavimą (b.l. 152), tačiau jo nepagrindus konkrečiais rašytiniais įrodymais (kvitais, čekiais), teismas negali daryti išvados, jog ieškovui tapus studentu, iš esmės pasikeitė jo poreikiai. Teismo nuomone, lieka neįrodyta, jog ieškovui per mėnesį reikalinga 300 Eur suma (10 Eur per dieną) maistui, kad mokymuisi ir laisvalaikiui būtina skirti po 30 Eur per mėnesį, transporto išlaidoms – 30 Eur sumą ir daugiau, kitoms nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur per mėnesį. Specialių poreikių ieškovas neturi. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ieškovui tapus pilnamečiu, jam būtina per mėnesį 260 Eur suma pragyvenimui.

Dėl ieškovo galimybės papildomai užsidirbti. Sutiktina, jog ieškovas mokslo metų eigoje besimokydamas gimnazijoje, dėl didelio mokymosi užimtumo (mokėsi paskutinėje 12 klasėje, ruošėsi baigiamiesiems egzaminams), neturėjo galimybės papildomai užsidirbti, todėl nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovo pilnametystės) iki 2016-07-05 (ieškovo įsidarbinimo) jam buvo būtina tėvų parama. Taip pat sutiktina, jog ieškovas šiuo metu studijuodamas universitete, pirmame kurse, dieniniame skyriuje mokslo metų eigoje neturi galimybės dirbti pagal specialybę, nes jos dar nėra įgijęs, be to, pamokos vyksta kasdien ir baigiasi įvairiu metu (po pietų, vakare, b.l. 112-117), todėl būtų sudėtinga jam susirasti darbą. Tačiau ieškovas turi realią galimybę dirbti mažiau kvalifikuotą darbą vasaros metu ir tokiu būdu savo išlaikymui užsidirbti. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog pagal ieškovo teisme duotą paaiškinimą, pabaigęs gimnaziją, vasarą jis dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju ir užsidirbo 500 Eur sumą, Sodros pažymoje (b.l. 166) užfiksuota 663,52 Eur (331,76 Eur*2) užmokesčio suma už 2016-07-05 – 2016-08-12 laikotarpį, šią sumą ieškovas išleido savo poreikiams, įsigijo kompiuterį.

Dėl atsakovės galimybės teikti pilnamečiam sūnui T. išlaikymą, pastarajam sulaukus pilnametystės ir mokantis gimnazijoje.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 35-38, 39-42, 43-46, 134-136, 137-141, 141a-144, 145-149), atsakovė savo vardu 2015 m. liepos 30 d. turėjo ir iki šiol turi nekilnojamojo turto, dalį yra pardavusi, taipogi įsigijusi naujo, t.y. pagal 2015-07-17 teismo sprendimą (b.l. 13-23) atsakovei atiteko 0,1750 ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bendros 15000 Eur vertės, šį turtą atsakovė pardavė 2016-09-15; atsakovei iki 2016-09-15 priklausė pirtis bei 577/2577 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo bendras plotas 2.5770 ha)(šį turtą atsakovė kitam asmeniui padovanojo), žemė buvo išnuomota (nuomos terminas iki 2016-11-24); atsakovė 2016-05-03 įsigijo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2016-05-11 kaip dovaną gavo 110/667 dalį žemės. Atsakovė savo vardu turi automobilį VW Golf (b.l. 161). Atsakovė jau daug metų niekur nedirba ir su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, tačiau pagal 2015-07-17 teismo sprendimą trečiasis asmuo atsakovei 2016-04-21 išmokėjo 27391,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją (b.l. 108), už kurią pagal atsakovės paaiškinimą atsakovė įsigijo gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), didelė suma buvo atskaityta priverstine tvarka (per antstolį) vykdomam įsiskolinimui už nepilnamečių vaikų išlaikymą, o dalį (nežino, kiek) piniginės kompensacijos atsakovė yra praradusi.

Kadangi atsakovė turėjo pakankamai vertingo, realizuojamo nekilnojamojo turto tuo metu, kai ieškovas tapęs pilnamečiu mokėsi gimnazijoje, teismas konstatuoja, jog atsakovė buvo pajėgi teikti po 130 Eur paramą ieškovui laikotarpiu nuo 2015-07-30 iki 2016-07-05 (ieškovo įsidarbinimo), kai ieškovui buvo reikalinga parama iš abiejų tėvų. Be to, atsakovė žemės dalį (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojusi, todėl gavo pajamų. Tai, kad atsakovė nedirba jau ilgą laiką ir negauna darbinių pajamų, nesudaro pagrindo teismui konstatuoti apie jos sunkią turtinę padėtį, nes atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra neįgali ir dirbti gali, anksčiau yra dirbusi pardavėja, t.y. turi darbo patirties, todėl gali susirasti darbą ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų. Šiuo atveju, iš atsakovės ieškovui teiktinos paramos atskaičiuotina 2016 m. kovo mėn. atsakovės perduota 300 Eur suma, nes byloje nebuvo nustatyta, jog minėta parama būtų buvusi specializuota, šia suma taipogi nebuvo sumažintas priverstine tvarka iš atsakovės išieškomas ieškovui dar esant nepilnamečiu, priteistas išlaikymas, pats ieškovas ieškinyje b.l. 2, šią sumą įvardijo kaip paramą – išlaikymą jam sulaukus pilnametystės.

Dėl atsakovės pareigos teikti pilnamečiam sūnui Tomui išlaikymą termino. Minėta, jog teismo vertinimu, ieškovui iš abiejų tėvų buvo būtina parama laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-07-05, kai jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas nesutinka, jog papildoma parama iš atsakovės ieškovui buvo būtina nuo 2016-07-05 iki mokslo metų pradžios Vilniaus universitete 2016-09-01, nes ieškovas laikotarpiu nuo 2016-07-05 iki 2016-08-12 dirbo ir užsidirbo pakankamas pajamas savo išlaikymui: ieškovo teigimu, jis gavo 500 Eur sumą, Sodros pažymoje (b.l. 166) užfiksuota 663,52 Eur (331,76 Eur*2) užmokesčio suma. Šiuo atveju, teismas taip pat vadovaujasi visiems žinoma aplinkybe, jog pragyvenimo išlaidos vasarą paprastai būna kur kas mažesnės nei kitais metų laikais. Tokiu būdu, ieškinys šioje dalyje netenkinamas.

Teismo manymu, yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti išlaikymą nuo 2016-09-01 (mokslo metų pradžios Vilniaus universitete) iki baigs mokymosi įstaigą specialybei įgyti per visą mokymosi toje mokymo įstaigoje laikotarpį, išskyrus du vasaros mėnesius (liepą ir rugpjūtį), bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas šiuo metu studijuodamas pirmame kurse dieniniame skyriuje negali dirbti. Atsakovė taip pat sutiko, jog ieškovui besimokant universitete yra reikalinga tėvų parama ir sutiko dalimi (50 Eur suma) prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Minėta, jog teismas nustatė, jog 2016 m. vasarą, liepą bei rugpjūtį, ieškovas dirbo ir pakankamai užsidirbo savo išlaikymui, todėl tikėtina, jog ir ateityje ieškovas turėdamas darbinės patirties, vasarą galės papildomai užsidirbti ir tuo metu save išsilaikyti. Todėl nėra teisinio pagrindo ieškovui priteisti paramą iš atsakovės liepos ir rugpjūčio mėnesiais, kai jis studijuos mokymosi įstaigoje (universitete) įsigyjant specialybę. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovei sutinkant teikti tik po 50 Eur sumą ieškovui, mokantis universitete, teismo nuomone, yra pagrindo paramos sumą padidinti iki 85 Eur, atsižvelgiant į kitas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes.

Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Pilnamečiam vaikui neturint pajamų, turi būti vertinamos protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Nors ieškovas šiuo metu nedirba ir negauna pajamų, tačiau į bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog ieškovas išnaudojo visas galimybes gauti kreditą pragyvenimui, dėl sunkios turtinės padėties nesikreipė pašalpos į studijų vadovybę, nors kaip matyti, jam buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba šioje byloje (b.l. 24-25), nėra įrodymų, kad ieškovas savo geru mokymusi universitete išnaudojo visas galimybes gauti stipendiją, matyti, jog ieškovas savo vardu turi motorolerį, kuriuo šiuo metu nesinaudoja ir gali gauti pajamų jį pardavęs, ieškovas tikisi pagal specialybę įsidarbinti vėlesniuose studijų Vilniaus universitete kursuose. Kaip matyti, šiuo metu atsakovė niekur nedirba ir pajamų, susijusių su darbo santykiais, negauna. Nors kaip jau minėta, tai nepateisina tokio atsakovės neveikimo (neieškojimo darbo), tačiau kaip byloje buvo nustatyta, ji anksčiau dirbo pardavėja, t.y. nedirbo gerai apmokamo darbo. Tuo tarpu, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo byloje neįrodinėjo, jog atsakovė yra pajėgi susirasti gerai apmokamą darbą, kad gali dirbti kitokį nei pardavėjos darbą. Matyti, jog atsakovė turi prievolę teikti išlaikymą ir kitiems dviem nepilnamečiams vaikams: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės, bendra išlaikymo suma per mėnesį sudaro 210 Eur, taipogi atsakovei reikalingos lėšos save išlaikyti. Tokiu būdu, teismas mano, jog nėra pagrindo dar labiau nei po 85 Eur per mėnesį padidinti ieškovui paramą iš atsakovės nuo 2016-09-01, nes priešingu atveju, būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai gauti jiems iš atsakovės priteistą išlaikymą. Šiuo atveju, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog byloje nebuvo įrodyta, jog atsakovė gauna pajamas už būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuomą, byloje nebuvo įrodinėjamas tokių pajamų galimas dydis. Atsakovės teigimu, ten gyvena jos draugė, kuri prižiūri būstą, o pati atsakovė šiuo metu gyvena pas draugą. Kaip matyti, minėtas turtas yra vienintelis atsakovės būstas, šiuo metu reikalaujantis nemažų išlaidų išlaikymui, ypač žiemos sezonu, atsakovė nėra sudariusi naujos santuokos, todėl negalima teigti, jog jos draugas turi pareigą ilgam laikui jai suteikti gyvenamąjį plotą ir kartu prisidėti prie atsakovės išlaikymo. Pažymėtina ir tai, jog prie ieškovo išlaikymo ženkliai (po 130 Eur per mėnesį, o faktiškai visiškai ieškovą išlaiko) prisideda jo tėvas (trečiasis asmuo byloje), atsakovė taip pat nenusišalina nuo ieškovo išlaikymo jam studijuojant, sutinka prisidėti skiriant jam lėšas. Nagrinėjamu atveju, teismas nesutinka, kad atsakovė prie ieškovo išlaikymo gali prisidėti tik po 50 Eur suma per mėnesį. 2016-09-01 atsakovė turėjo nemažai vertingo, realizuotino nekilnojamojo turto, kurio nemažą dalį perleido (pardavė, padovanojo) kitiems asmenims ir tokiu būdu gavo dideles pajamas, tikėtina, jog jų dalį ir galėtų skirti ieškovo išlaikymui jam tapus pilnamečiu, besimokant gimnazijoje ir aukštojoje mokykloje. Atsakovė neseniai (kaip teisme nurodė, dovanų) gavo automobilį, t.y. įgijo vertingą turtą. Šį turtą atsakovė taip pat gali parduoti ir gauti pajamas, nes viena pati automobiliu nesinaudoja, jo nevairuoja, į darbą nevažiuoja (nedirba), todėl jai nėra būtinas. Tokiu būdu, ieškinys dalyje dėl paramos dydžio nuo 2016-09-01 tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteisiant po 85 Eur sumą per mėnesį (CK 3. 200 str., 3.196 str. 1 p., 3.194 str. 3 d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas besimokydamas universitete turės papildomų išlaidų, jam išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam reikalingas iki 24 metų amžiaus, o atsakovė vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Teismas gali nukrypti nuo bendros taisyklės vadovaudamasis CPK 96 str. 5 d., atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju, teismas mano, jog yra tikslinga įpareigoti atsakovę atlyginti 65/100 dalį išlaidų valstybei už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nes ieškinio reikalavimas tiek dalyje dėl išlaikymo dydžio, tiek dalyje dėl teiktino išlaikymo laiko tarpo buvo patenkintas iš dalies, tačiau didesne dalimi. Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 85 str. 1 d. 3 p. Tokiu būdu, iš atsakovės valstybei priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio ir 97,85 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 71). Iš atsakovės priteistina 3,90 Eur (65/100 dalis, b.l. 1) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo 1146,77 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 77 ct) išmokų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-07-05.

Priteisti iš atsakovės B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 (mokslo metų pradžios Vilniaus universitete) iki kol ieškovas T. U. baigs mokymosi įstaigą specialybei įgyti per visą mokymosi toje mokymo įstaigoje laikotarpį, išskyrus du vasaros mėnesius (liepą ir rugpjūtį), bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 68,90 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 90 ct.) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), ir 97,85 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 85 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).

Sprendimą dėl išlaikymo T. U. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.