Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, priteisė ieškovui iš atsakovų UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB „Du keturi“ lygiomis dalimis 977,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nurodė, kad civilinė byla buvo narinėjama pagal bendraieškių UAB „Maniakai“ ir UAB „Hotelston“ reikalavimus atsakovams UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB „Du keturi“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi ieškinys pagal UAB „Maniakai“ reikalavimus atsakovams UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB „Du keturi“ dėl UAB „Skrydžiai LT“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. e2-6483-1077/2019. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu UAB „Maniakai“ ieškinys buvo patenkintas, teismui nusprendus pripažinti UAB „Skrydžiai LT“ reorganizavimą atskyrimo būdu negaliojančiu. Sprendimas yra įsiteisėjęs.

4. Atsižvelgiant į tai, kad analogiškas UAB „Maniakai“ ieškinio reikalavimas dėl atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ reorganizavimo pripažinimo neteisėtu buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu, dalyvaujant toms pačioms šalims, teismas sprendė esant pagrindą nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hotelston“ ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB „Du keturi“ (CPK 293 str. 3 p.).

5. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kuomet nepriimamas teismo sprendimas dėl ginčo esmės (CPK 94 str.), teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Maniakai“ ieškinys dėl UAB „Skrydžiai LT“ reorganizavimo pripažinimo neteisėtu buvo patenkintas, todėl sprendė, jog ir ši analogiška byla taip pat buvo išspręsta ieškovo naudai. Todėl pripažino ieškovo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas šioje byloje patyrė 977,50 Eur išlaidų, kurias teismas ieškovui priteisė iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.).

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių, kai byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 str.), t. y. bylą nutraukus.

5. Atskirajame skunde nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos nutraukimo, taip pat nėra kvestionuojama teismo padaryta išvada, kad byla išnagrinėta ieškovo naudai ir pastarasis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ginčas keliamas išimtinai dėl to, ar galėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo UAB „Du keturi“, tvirtinant, kad teismo procesinio sprendimo priėmimo metu pastarasis neturėjo subjektiškumo, t. y. teisnumo ir veiksnumo.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad remiantis CK 2.102 straipsnio norma (reorganizavimo negaliojimas) įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6483-1077/2019 UAB „Skrydžiai LT“ reorganizavimas atskyrimo būdu, sukuriant naują bendrovę UAB „Du keturi“, pripažintas negaliojančiu bei taikyta restitucija, grąžinant UAB „Skrydžiai LT“ visą reorganizavimo proceso metu UAB „Du keturi“ perduotą su nekilnojamuoju turtu ir jo valdymu susijusį turtą, taip pat interneto portalus 24fly.com ir 24fly.lt bei tokius pat prekių ženklus bei bet kokį kitą turtą ar turtines teises.

7. Juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 straipsnio 1 dalis). Tik nuo šio momento toks asmuo įgyja civilinį teisnumą, t. y. galėjimą turėti teises, o kartu ir civilinį veiksnumą, t. y. gebėjimą savo veiksmais įgyti teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnis). Taigi, juridinio asmens teisnumas ir veiksnumas sutampa ir atsiranda nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre momento. CK 2.95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Nutraukus juridinio asmens veiklą ir jį išregistravus iš Juridinių asmenų registro, jo teisnumas ir veiksnumas, tame tarpe ir civilinis procesinis veiksnumas, baigiasi.

8. CK 2.102 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo sprendimas pripažinti juridinio asmens reorganizavimą negaliojančiu nedaro negaliojančio tęsiančio veiklą po reorganizavimo ar naujai įkurto juridinio asmens iki atitinkamų duomenų juridinių asmenų registre pakeitimo. Pagal prievoles, kylančias iš tokių juridinių asmenų sandorių, solidariai atsako visi reorganizavime dalyvavę juridiniai asmenys.

9. Šiuo atveju atskirąjį skundą padavė UAB „Skrydžiai LT“, t. y. bendrovė, kurios reorganizavimas atskyrimo būdu, sukuriant naują bendrovę UAB „Du keturi“, pripažintas neteiseisėtu ir negaliojančiu. Nors atskirajame skunde remiamasi UAB „Du keturi“ subjektiškumo netekimu, tačiau prie atskirojo skundo nepateikti Juridinių asmenų registro duomenys, kurie leistų spręsti apie nurodytos bendrovės pabaigą (CK 2.95 str. 3 d.). Ieškovo tvirtinimu, UAB „Du keturi“ tęsia veiklą, nėra išregistruota. Vieši Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina ieškovo išdėtytus argumentus, kad UAB „Du keturi“ nėra išregistruota (CPK 179 str. 3 d.).

10. Aptartų faktinių ir teisinių bylos aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, UAB „Du keturi“ nėra pasibaigusi, taigi nėra praradusi teisnumo ir veiksnumo. Todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria ieškovui bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB „Du keturi“ priteistos lygimis dalimis.

11. Atsižvelgiant į aptartą, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).