Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės (Mažeikiai) Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis II grupės neįgalumą, teistas: 1996-10-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymą "Dėl amnestijos" bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui 17 dienų; 1996-12-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista ir skirtas laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymą "Dėl amnestijos" nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 1998-05-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 122 straipsnį - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR 1998-12-22 įstatymą "Dėl amnestijos" bausmė sumažinta 1/4 ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn., 1999-02-26 paleistas lygtinai prieš terminą 7 mėn. 4 d.; 2007-03-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (5 veikos) - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 2011-02-08 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 MGL dydžio bauda, 2011-02-14 bauda sumokėta; 2013-02-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2018-01-23 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį - areštu 20 parų, 2018-03-02 paleistas atlikęs bausmę; 2020-09-28 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2021-04-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. spalio 21 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, žodinio konflikto metu peiliu dūrė savo kartu gyvenančiam broliui A. K. į kairės rankos žastą ir padarė durtinę - pjautinę žaizdą kairiame žaste, t. y. sužalojimą, sukėlusį A. K. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. K. tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022-10-21, apie 05.00 val., jis išvyko žvejoti. Apie 12.00 val. grįžo namo. Namuose buvo tik mama D. K., brolių D. K. ir A. K. namuose nebuvo. Netrukus į namus grįžo brolis A. K.. Jis tuo metu buvo virtuvėje, peiliu skuto pagautą žuvį. Išgirdo, kad koridoriuje A. K. kažką sako, suprato iš kalbos, kad brolis neblaivus. Laikydamas rankoje peilį, su kuriuo skuto žuvį, jis nuėjo iki A. K., pamatė, kad brolis yra akivaizdžiai neblaivus, tarp jų koridoriuje įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad jis broliui pasakė, kad šis yra girtas, o pastarajam gerti negalima. Konflikto metu, dabar negali paaiškinti dėl ko, jis užsimojo peiliu ir juo, laikydamas dešinėje rankoje, pataikė A. K. į kairę ranką virš alkūnės. A. K. tuo metu buvo be striukės, vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. Brolis tada kita ranka užsiėmė perpjautą vietą. Jis suprato, ką padarė, pagalvojo, kad jį už tai dabar pasodins į kalėjimą. Dėl to jis tuo pačiu peiliu pats dūrė sau į krūtinę, pataikė žemiau krūtinės. Po to pats išsitraukė įsmeigtą peilį ir iš namų išėjo į kiemą, peilį įmetė į šalia namų buvusį konteinerį. Netrukus į kiemą atvyko policijos pareigūnai ir nuvežė jį į Naujosios Akmenės ligoninę. Dėl to, ką padarė broliui A. K., jis labai gailisi, brolio atsiprašė, šis jam atleido, jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė (1 t., b. l. 193-196).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-21 anksti iš ryto, A. K. išėjo žvejoti. Po kiek laiko jis išėjo į Naujosios Akmenės miestą atidirbti viešuosius darbus. Viešuosius darbus dirbo prie senosios Muzikos mokyklos, kuri yra netoli policijos. Dirbdamas viešuosius darbus jis vartojo alkoholį, alų 5 laipsnių stiprumo, išgėrė apie 1 l. Apie 12.00 val., baigęs darbus, ėjo namo. Buvo truputį apsvaigęs, bet visiškai girtas nebuvo. Kai grįžo į namus, namuose buvo brolis A. K. ir mama D. K.. Jis koridoriuje nusivilko striukę ir netrukus prie jo priėjo brolis A. K.. Brolis suprato, kad jis yra išgėręs ir dėl to pradėjo ant jo pykti, sakė, kad jam negalima gerti. Dėl to ir įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu jis matė, kad A. K. turi mažą peiliuką žuviai skusti. Konflikto metu jiems dviese būnant koridoriuje, A. K. peiliuku mosikavosi, bet juo jam negrasino, ir jam einant arčiau, brolis mosikuodamas peiliuku perbrėžė jam kairę ranką aukščiau alkūnės. Jis pamatė kraują, po to pajuto skausmą, skausmas buvo nestiprus, sakytų momentinis, kaip bitė būtų įgėlusi. Dėl to jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė greitąją, ką tiksliai sakė paskambinęs, nepamena. Netrukus atvyko policija ir greitoji, kuri išvežė jį į ligoninę. Grįžęs iš ligoninės iš mamos sužinojo, kad A. K. išvežė į Šiaulių ligoninę, nes pats sau peiliu dūrė į krūtinę. Kaip brolis susižalojo jis nematė. Dėl to, kad brolis A. K. peiliuku perbrėžė jam ranką, jis pretenzijų broliui neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 53-56).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, jog nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pranešėjas A. K. pranešė, kad jį peiliu sužalojo brolis A. K., matyti kraujuojanti žaizda. Alkoholio kiekio matuokliu A. K. nustatytas 1.87 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18-21; 42-44).

2022-10-21, 13.47 val., A. K. GMP buvo pristatytas į Regioninės Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių dėl kairio žasto durtinės žaizdos, nustatytas girtumas 1.90 promilių. A. K. apžiūrėtas ir išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 14-15).

2022-11-04 - 2022-11-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1570/2022 (04) nustatyta, kad A. K. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda kairiame žaste. A. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. A. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas paveikus duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas, nustatytas A. K., nėra būdingas griuvimui atsitrenkiant į kietą daiktą ar paviršių. A. K. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 62-63).

Bendrojo pagalbos centro (BPC) atsiųstu įrašu nustatyta, kad garso įrašo pavadinimas 2022-10-21 12-178-08_37061375953. mp3 VLC; garso įrašo trukmė - 1:10. Garso įraše vyksta pokalbis tarp BPC darbuotojo ir A. K., kuris informuoja, kad jį perpjovė brolis, kad perpjauta ranka ir šonas, kraujuoja, brolis pabėgo (1 t., b. l. 37-38; 39-40; 41).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. K., sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis A. K. yra ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. K. skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo A. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis A. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam A. K. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.