Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą– Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams S. Š., L. V., R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., gimusio 1946-11-24, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2017 m. gruodžio 18 d., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiajam specialistui S. Š. patikrinus žemės ūkio paskirties sklype statomo nenustatytos paskirties statinio teisėtumą nustatyta, kad nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas nenustatytas, R. S. nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. 5124/0001:225), adresu Plynių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., esančiame Žuvinto biosferos rezervato teritorijoje, statytojas A. S. savavališkai pradėjo statyti ūkio pastatą (11,00 x 17,00 m) su iš šiaurinės pusės priblokuotu priestatu (2,70 x 6,00 m) viso apie 203 m² užstatymo ploto neturint - parengto ir suderinto statinio statybos projekto ir išduoto leidimo statyti naują statinį. Tokiais savo veiksmais statytojas A. S. padarė, nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-12-15 kartu su savo sūnumi R. S. nuėjo į statybos inspekciją pas inspektorių S. Š.. Sūnus jį informavo, kad kažkas apsiskundė dėl pradėtos pastogės statybos. Jie turėjo projektą, bet inspektorius jo nežiūrėjo. Nurodė, kad projektas buvo suderintas su Žuvinto direkcija. Projekte numatytos dvi pastogės po 75 m². Kai jie viską paaiškino inspektoriui, šis nurodė visa tai išdėstyti raštu. Jis paprašė sūnaus projekto ir pasakė, kad išsiaiškins ko trūksta. Nuėjo pas savivaldybės vyr. architektą A. L., kuris paaiškino, kad nereikia statybai jokio leidimo ir jokių vyr. architekto parašų. A. L. pasakė, kad tai supaprastintas statinys. Dar parodė, kad tiek jis, tiek jo sūnus buvo nušalinti nuo protokolo surašymo, nuo matavimų. Inspektorius S. Š. jį tik vasario 9 d. pakvietė ir įteikė protokolą bei jį lydinčius dokumentus. Dar nurodė, kad jei jie būtų buvę pakviesti į matavimus, būtų viską paaiškinę ir nereikėtų rašyti protokolo. Iš projekto aiškiai matyti, kad statiniai yra sugrupuoti, dvi stoginės po 75 m² ir jos atskirtos 1 m atstumu ir tokiam statiniui nereikalingi nei leidimai, nei derinimai, užtenka supaprastinto projekto. Pažymėjo, kad inspekcija visiškai nenagrinėjo jų projekto. Be to, jis visiškai nesusijęs su šiuo projektu ir statybomis, nes tiek savininkas, tiek statytojas yra jo sūnus R. S.. Jis nepasakė, kad ne jis yra statytojas, nes nebuvo pakviestas rašant protokolą, paaiškinimą parašė pagal S. Š. padiktavimą.

Institucijos, atlikusios tyrimą atstovas L. V. parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį statybų inspekcija gavo skundą, kad R. S. priklausančiame sklype yra statomas neypatingas statinys. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad žemės ūkio paskirties žemės sklype Igliaukos sav., Plynių k., yra statomas pastatas, viso užstatymas apie 203 m². Šio pastato statybai statytojai turėjo parengti projektą ir gauti statybos leidimą. Kadangi leidimo neturėjo, buvo gautas A. S. paaiškinimas, buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Aktai šiai dienai nėra apskųsti ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas. A. S. pateiktas supaprastintas projektas neatitinka reikalavimų, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 351 str. 7 d. Protokolas A. S. buvo surašytas todėl, kad būtent jis vykdė statybos darbus. Dar pažymėjo, kad nagrinėjant skundą į statybų inspekciją buvo atėjęs T. Ž., kuris jam parodė kažkokį tai dokumentų kratinį, tai jis gali patvirtinti, kad matė tą menamą projektą, tačiau tai nebuvo statybą leidžiantis dokumentas ir jo neužtenka, kad iš savavališkos statybos, statyba taptų nesavavališka.

Institucijos, atlikusios tyrimą atstovas S. Š. teismo posėdyje parodė, kad atliko patikrinimą pagal gautą skundą dėl statybos darbų. Buvo išsiųstas kvietimas žemės sklypo savininkui R. S. atvykti į patikrinimą, tačiau nei pats žemės savininkas, nei jo įgalioti atstovai neatvyko į patikrinimą. Patikrinimo metu buvo surašytas patikrinimo aktas ir nustatyta, kad R. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype Plynių kaime, Marijampolės sav., yra statomas ūkio paskirties pastatas 11 m pločio, 17 m ilgio, su iš šiaurinės pusės priblokuotu priestatu, viso 203 m² užstatyto ploto. Buvo nustatyta statinio kategorija – neypatingas statinys. Tokio statinio statybai reikalingas parengtas statinio statybos projektas, kuris turi būti suderintas su atitinkamomis institucijomis, t. y. turi būti Marijampolės savivaldybės administracijos išduotas leidimas statyti statinį. Pakartotinai kviestas žemės sklypo savininkas R. S. atvyko su savo tėvu A. S. ir žodžiu paaiškino, kad statytojas yra jo tėvas A. S., ką patvirtino ir pats A. S. savo paaiškinimu. Todėl būtent jam ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis neturėjo statybą leidžiančio dokumento, t. y. leidimo statyti naują statinį. A. S. pateiktas projektas nėra statybą leidžiantis dokumentas. Projektas nesuderintas su savivaldybės administracija. Jeigu būtų buvęs išduotas leidimas per Infostatyba, nebūtų nustatyta pažeidimų. Be to, parodė, kad nors savininkas nurodė, kad statomi du pastatai po 80 m², kuriems nereikia leidimo, tačiau konstrukciniu požiūriu patikrinimo metu nustatyta, kad tai vientisas statinys. Yra ir dar viena aplinkybė, kad tai yra saugoma teritorija- Žuvinto biosferos rezervato direkcija. Jo žiniomis tokio derinimo taip pat nebuvo. Ten yra žemės ūkio paskirties žemės sklypas, jo paskirtis nepakeista. Su Sventickais pas jį buvo atėjęs ir T. Ž.., kuris teiravosi, ar jo atsineštas projektas yra tinkamas,. Jis T. Ž. nurodė, kad projektas nėra suderintas ir jis nėra statybą leidžiantis dokumentas, nes neatitinka reikalavimų. Atėjus Sventickams, jie žodžiu paaiškino, kad statė pagal turimą projektą ir viskas yra suderinta. Tada jis paprašė, kad paaiškinimas būtų pateiktas raštu. R. S. atsakė, kad ne jis stato, kad viską tvarko tėvas. Tuomet jis paprašė tėvo A. S. pateikti raštišką paaiškinimą. A. S. klausė ką rašyti, tai jis jam paaiškino kad užrašytų viską ką sakė žodžiu. Jis nieko, ką reikėtų rašyti, A. S. nediktavo, tik nurodė, kas turi būti nurodyta paaiškinime. Dar pasakė, kad jei nebus nustatytas kaltininkas, turės atsakyti žemės savininkas, nes savininkas privalo žinoti kas vyksta jo žemėje. A. S. paaiškinime nurodė, kad jis yra statytojas. Dėl planuojamo patikrinimo buvo siųstas kvietimas registruotu paštu R. S., tačiau nei jis, nei jo įgaliotas asmuo nesusisiekė su juo ir į patikrinimą neatvyko. Tada antrą kartą buvo kviestas atvykti pas jį į kabinetą, jau po patikrinimo akto surašymo, pateikti paaiškinimus. Projekte nurodytų statinių negalima traktuoti kaip dviejų atskirų statinių, konstrukciniu požiūriu tai yra vienas statinys. Du atskiri statiniai turėtų turėti atskiras laikančiąsias konstrukcijas. Tuo tarpu jų statinys turi bendras laikančiąsias konstrukcijas, bendrą stogą.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. S. yra jo tėvas, sutiko duoti parodymus. Žino, kad jo tėvui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už savavališką statybą. Žino, kad jis pats buvo kviečiamas pas inspektorių S. Š.. Sklypas priklauso jam, statybas šiame sklype vykdė jis. Pats statė, pats dirbo. Sklype statomi du statiniai, vienas šalia kito. Pas inspektorių jis vyko su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, kuris darė projektą šitam sklypui, architektu T. Ž.. Inspektorius nurodė, kad reikia detalaus plano, pakeisti žemės paskirtį, kad neteisėtos statybos, kad reikės nugriauti viską. Projektą priimti inspektorius S. Š. priimti atsisakė. Jis visada sakė, kad būtent jis yra statytojas. Žinojo, kad tėvas yra parašęs paaiškinimą pas inspektorių. Jis asmeniškai nėra gavęs nurodymo nugriauti neteisėtą pastatą. Tame sklype yra statomos dvi gyvuliams skirtos stoginės, taip kaip nurodyta projekte. Stogas yra vienas, tačiau yra tarpas po stogu tarp pastatų. Savivaldybės vyriausiasis architektas sakė, kad nereikia derinti projekto tokiems statiniams. R. S. dar nurodė, kad jis yra ūkininkas. Dar parodė, kad jis buvo Žuvinto biosferos rezervato direkcijoje ir derino šį projektą. Direktoriui to pakako ir jis paaiškino, kad toje vietoje yra leidžiama statyba, nes būtent toje vietoje yra kaimo teritorija.

Liudytojas A. L. parodė, kad pernai rudenį dirbant Marijampolės savivaldybėje vyriausiuoju architektu, pas jį buvo užėjęs A. S.. Buvo kalbama bendrai ar galima ūkininkui žemės ūkio paskirties sklype pasistatyti stoginę, jei ji neviršys reglamentuoto 80 m² ploto ir ar kaimo vietovėje tokiam statiniui reikia statybą leidžiančio dokumento. Paties projekto jis nematė, nes pokalbis buvo bendro pobūdžio. Nepamena, kad R. S. būtų kreipęsis į jį dėl šio klausimo, pamena tik A. S.. Jis paaiškino, kad antros grupės nesudėtingam statiniui, jei nereikalauja teisės aktai, nereikia nei detalaus plano, nei žemės paskirties keitimo, nei statybą leidžiančio dokumento. Saugomoje teritorijoje statiniui, apie kurį kalbėjo, reikalingas tik saugomos teritorijos sutikimas. Jis nesuprato iš pokalbio, kad būtent A. S. ruošiasi statyti pastogę, pokalbis buvo bendro pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

ANK 351 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Statybos įstatymą (toliau – Statybos įstatymą). Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog Statybą leidžiantis dokumentai yra leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai; naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis numato, jog statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatytas, R. S. nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. 5124/0001:225), adresu Plynių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., galimai savavališkai pradėtas statyti ūkio pastatas,t . y. neturint - parengto ir suderinto statinio statybos projekto ir išduoto leidimo statyti naują statinį.

ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skiriama atitinkama nuobauda.

Teismas nustatė, kad tiek iš bylos medžiagos, tiek iš liudytojų parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. paaiškinimų teisme, matyti, kad 1,7905 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kadastrinis Nr. 5124/0001:225), adresu Plynių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., kuriame pradėtas statyti ūkio pastatas, nuosavybės teise priklauso R. S.. Šis asmuo administracinio nusižengimo tyrimo metu dėl jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype vykdomų statybų nebuvo apklaustas (nėra paaiškinimo). Teismui pateikto Stoginės gyvuliams, žemės sklypas unikalus Nr.4400-2786-0544, Plynių km., Igliaukos sen., Marijampolės saviv., supaprastinto statinio projekto užsakovas yra R. S.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek R. S. nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas kaip savavališkai statomas statinys, statomas būtent pagal šį projektą. Byloje jokių duomenų, kad R. S. sutikimu šį statinį statė A. S., nėra. Teismo posėdžio metu tiek A. S., teik R. S. parodė, kad statytojas yra žemės sklypo savininkas R. S.. Teismui jokių duomenų, išskyrus surašytą 2017-12-15 A. S. paaiškinimą, kad statybos darbus vykdė A. S. nepateikta. Kaip seka iš S. Š. parodymų teisme, aiškinantis aplinkybes dėl šio statinio, pas jį buvo atėjęs tiek R. S., tiek A. S., kalbėjosi tarpusavyje, kuriam galėtų būti surašytas protokolas, tačiau R. S. nei A. S. rašant paaiškinimą, nei administracinio nusižengimo protokolą nedalyvavo. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. S. paaiškinęs, kad „su pažeidimais protokole nesutinku“, teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai reiškia, jog jis nesutinka ir su tuo, kad jis statytojas. Esant šioms aplinkybėms vien 201712-15 paaiškinimas ir jo pagrindu surašytas bei teismine tvarka nenuginčytas Savavališkos statybos aktas nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyto statinio statytojas yra A. S..

Taigi nesant byloje jokių objektyvių duomenų, kad A. S., R. S. priklausančiame sklype, būtų vykdęs nelegalias statybas, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 str.)1 p. .

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informuotina, kad nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 7 dalyje, galėjo padaryti kitas asmuo, t. y. R. S.. Teismas savo iniciatyva pradėti administracinio nusižengimo teisenos neturi įgalinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. S. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 str. 7 d., nutraukti ( ANK 591 str. 1 p. ). .

Pranešti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos , kad nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 7 dalyje, galėjo padaryti kitas asmuo, t. y. R. S..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.