- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2-968-1115/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- I. C., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Nemėžis“
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas, Ieva Kubilienė
dalyvaujant ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Agatai Slančevskienei, Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Nemėžis“ atstovui V. L. (V. L.), atsakovės atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui, trečiojo asmens I. C. (I. C.) atstovei advokatei Ievai Kubilienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Nemėžis“ dėl netinkamo statinio naudojimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, I. C. (I. C.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau ir Administracija) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) įpareigoti atsakovę Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovę „Nemėžis“ per tris mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pašarų daržinės pastatą, kurio paskirtis – kita (ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), koordinatės LKS sistemoje: (duomenys neskelbtini)(LKS) (toliau ir Pastatas); 2) atsakovei Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Nemėžis“ per tris mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius įpareigojimo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pašarų daržinės pastatą, kurio paskirtis – kita (ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), koordinatės LKS sistemoje: (duomenys neskelbtini)(LKS), leisti nurodytus veiksmus atlikti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo I. C., kuris yra žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininkas, prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo prašyme nurodė, jog ŽŪB „Nemėžis“ priklausantis Pastatas, kuris yra neprižiūrimas ir avarinės būklės, nuolat kelia jam ir aplinkiniams nepatogumus bei grėsmę. Reaguodamas į minėtą prašymą, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2019 m. gegužės 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių su prašymu spręsti Pastato savininkų patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių (16.3 p.) nesilaikymo bei 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai I. C.. 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovė gavo gretimo Pastatui žemės sklypo savininkės E. L. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nuogąstaujama dėl Pastato keliamos netvarkos jos žemės sklype bei prašoma Savivaldybės imtis priemonių šiam klausimui išspręsti. Atsižvelgdama į tai bei siekdama objektyviai įvertinti esamą situaciją ir nustatyti faktines aplinkybes, ieškovė suplanavo 2019 m. gruodžio 3 d. atlikti Pastato techninės (naudojimo) priežiūros patikrinimą. Apie numatomą patikrinimą savivaldybė informavo atsakovės pirmininką 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kartu nurodė, jog įgaliotas asmuo, atsakingas už statinių techninę priežiūrą, dalyvautų patikrinime, sudarytų sąlygas apžiūrėti Pastatą, pateiktų Pastato techninės priežiūros dokumentaciją (Pastato projektą, kadastrinių matavimų bylą ir (ar) kitus privalomus Pastato techninės priežiūros dokumentus), gautus leidimus, licencijas, sudarytas sutartis ir (ar) kitus dokumentus, pagrindžiančius Pastate vykdomą veiklą (-as) ir (ar) jo naudojimo būdą (-us). 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas T. B., apžiūrėjo Pastatą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad dalis Pastato yra sugriuvusi, likę tik mūriniai sienų stulpai. Buvo nustatyta, kad pašaliniai asmenys netrukdomai gali patekti į Pastato vidų. Pastatas yra avarinės būklės ir gali kelti pavojų žmonių saugumui ir sveikatai bei aplinkai. Akte įrašytas reikalavimas neatidėliotinai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 6 d., imtis visų reikalingų priemonių, kad pašaliniai asmenys negalėtų patekti į Pastato vidų ir apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus informuoti Administracijos Statybos skyrių iki 2020 m. sausio 6 d. Apie atliktą Pastato apžiūrą buvo informuoti ŽŪB „Nemėžis“ pirmininkas 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. L. 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, jog Pastatas iki nurodyto termino nebuvo tinkamai sutvarkytas, 2020 m. sausio 13 d. savivaldybė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ŽŪB „Nemėžis“ pirmininką V. L. su prašymu 2020 m. sausio 22 d. atvykti į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrių. 2020 m. sausio 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas T. B. ŽŪB „Nemėžis“ pirmininkui V. L., kaip Pastato techniniam prižiūrėtojui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. V. L. skirta 70,00 Eur bauda. Nepaisant to, Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje pakartotinai buvo gauti I. C. ir E. L. prašymai imtis griežtesnių priemonių apleistam Pastatui, kuris kelia pavojų žmonių saugumui, sutvarkyti (2020 m. sausio 10 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 27 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į minėtus raštus, 2020 m. sausio 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovės pirmininką, kad, vadovaujantis statinių naudojimo priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais bei siekiant objektyviai įvertinti esamą situaciją ir nustatyti faktines aplinkybes, 2020 m. vasario 18 d. yra planuojama pakartotinė Pastato apžiūra vietoje. Šiuo raštu ieškovė taip pat prašė atsakovės įgalioto atstovo dalyvauti apžiūroje, patikrinimo metu turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, sudaryti sąlygas apžiūrėti Pastatą bei pateikti Pastato dokumentus. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas T. B. pakartotinai apžiūrėjo Pastatą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame patikrinimo akte yra nurodyta, kad apie pusę Pastato yra sugriuvę, likę tik mūriniai sienų stulpai. Pastato stogo konstrukcijos turi avarinės būklės požymių. Buvo nustatyta, kad pašaliniai asmenys netrukdomai gali patekti į Pastato, kuris gali kelti pavojų žmonių saugumui, vidų. Akte įrašytas reikalavimas neatidėliotinai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 20 d., imtis visų reikalingų priemonių, kad pašaliniai asmenys negalėtų patekti į Pastato vidų, spręsti Pastato remonto, rekonstrukcijos arba nugriovimo klausimą ir apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus informuoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrių iki 2020 m. kovo 20 d. Su surašytu Pastato techninės priežiūros patikrinimo aktu ieškovė supažindino ŽŪB „Nemėžis“ pirmininką 2020 m. vasario 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė nesiėmė jokių priemonių Pastatui sutvarkyti, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ne kartą raštu kreipėsi į ŽŪB „Nemėžis“ pirmininką su šaukimu atvykti, tačiau V. L., kiekvieną kartą susisiekdamas su ieškove ir pateikdamas vis naują neatvykimo priežastį, taip ir neatvyko. Remiantis 2019 m. gruodžio 3 d. ir 2020 m. vasario 18 d. atliktais Pastato techninės (naudojimo) priežiūros patikrinimais, konstatuotina, kad atsakovė tinkamai neprižiūri jai nuosavybės teise priklausančio Pastato, nesiėmė jo remonto arba rekonstrukcijos darbų, nepaisydama raginimų ir taikytų administracinių poveikio priemonių. Tokiu būdu Vilniaus rajono savivaldybės administracija išnaudojo visas galimybes išspręsti susidariusią situaciją neteisminiu būdu, todėl kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė teismo ieškinį tenkinti iš dalies – leisti atsakovui suremontuoti, rekonstruoti pastatą-pašarų daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini) per 12 mėn. po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
4. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka tarnybos atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad ieškovė turi teisę reikalauti, kad ginčo pastatas būtų suremontuotas arba nugriautas, jeigu statinys dėl jo būklės negali būti eksploatuojamas pagal jo paskirtį.
6. Trečiasis asmuo I. C. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti iš dalies: 1) įpareigoti atsakovę nugriauti pašarų daržinės pastatą, kurio paskirtis – kita (ūkio), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), koordinatės LKS sistemoje: (duomenys neskelbtini)(LKS) ir sutvarkyti statybvietę; 2) atsakovei per tris mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neįvykdžius įpareigojimo nugriauti pašarų daržinės pastatą, kurio paskirtis – kita (ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), koordinatės LKS sistemoje: (duomenys neskelbtini)(LKS) ir sutvarkyti statybvietę, leisti nurodytus veiksmus atlikti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus. Teismo posėdžio metu atsakovas, iš esmės su ieškiniu sutikęs, prašė tik nustatyti ilgesnį terminą rekonstrukcijos darbams atlikti – pusantrų metų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Pastato keliamai grėsmei eliminuoti
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
9. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir SĮ) 47 straipsnyje numatytos statinių naudotojų pareigos. Šiame straipsnyje be kita ko nurodyta, kad statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus; šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (SĮ 47 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai).
10. Statinio techninę priežiūrą organizuoja statinio naudotojas ūkio būdu arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiūrėtoją (SĮ 48 straipsnio 1 dalis). Statinio techninis prižiūrėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę (SĮ 48 straipsnio 3 dalis). Paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių (SĮ 48 straipsnio 6 dalis).
11. SĮ 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus (SĮ 49 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio priežiūrą, turi teisę paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje). Minėto straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas).
12. SĮ 40 straipsnio 4 punkte numatyta, jog pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statinys išardomas, kai pastatytas ar nebaigtas statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.
13. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo I. C. 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją prašydamas, kad pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio jo žemės sklype, liekanas evakuotų pastato savininkas ŽŪB „Nemėžis“. 2019 m. lapkričio 10 d. į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją kreipėsi E. L. su prašymu imtis priemonių dėl griūnančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra šalia jos nuosavybės ir kelia grėsmę. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog minėtas Pastatas nuosavybės teise priklauso ŽŪB „Nemėžis“.
14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 3 d. Administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas T. B., apžiūrėjo Pastatą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad Pastatas yra avarinės būklės ir gali kelti pavojų žmonių saugumui ir sveikatai bei aplinkai. Atsakovės atstovas Pastato apžiūros metu nedalyvavo ir prašytų dokumentų nepateikė. Akte įrašytas reikalavimas neatidėliotinai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 6 d., imtis visų reikalingų priemonių, kad pašaliniai asmenys negalėtų patekti į Pastato vidų ir apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus informuoti Administracijos Statybos skyrių iki 2020 m. sausio 6 d. Pastatas iki nurodyto termino nebuvo tinkamai sutvarkytas. 2020 m. sausio 22 d. Administracijos vyriausiasis specialistas T. B. ŽŪB „Nemėžis“ pirmininkui V. L., kaip Pastato techniniam prižiūrėtojui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį.
15. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. sausio 10 d. ir 2020 m. sausio 27 d. gauti pakartotiniai trečiųjų asmenų I. C. ir E. L. prašymai imtis atitinkamų veiksmų dėl pavojų keliančio Pastato. 2020 m. vasario 18 d. Administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas T. B. pakartotinai apžiūrėjo Pastatą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas Pastato apžiūroje ir vėl nedalyvavo bei nepateikė reikiamų su Pastatu susijusių dokumentų. Minėtame patikrinimo akte yra nurodyta, kad apie pusę Pastato yra sugriuvę, likę tik mūriniai sienų stulpai. Pastato stogo konstrukcijos turi avarinės būklės požymių. Buvo nustatyta, kad pašaliniai asmenys netrukdomai gali patekti į Pastato, kuris gali kelti pavojų žmonių saugumui, vidų. Akte įrašytas reikalavimas neatidėliotinai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 20 d., imtis visų reikalingų priemonių, kad pašaliniai asmenys negalėtų patekti į Pastato vidų, spręsti Pastato remonto, rekonstrukcijos arba nugriovimo klausimą ir apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus informuoti Administracijos Statybos skyrių iki 2020 m. kovo 20 d. Su surašytu Pastato techninės priežiūros patikrinimo aktu ieškovė supažindino ŽŪB „Nemėžis“ pirmininką 2020 m. vasario 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Kaip nurodyta ieškovės, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų Pastatui sutvarkyti, atsakovės atstovas V. L. kviestas į Administraciją neatvyko. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
17. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prievolės sutvarkyti Pastatą neneigia, ji iš esmės su ieškiniu sutinka, tik prašo nustatyti ilgesnį terminą Pastato rekonstrukcijai. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog esant būtinybei sutiktų su ilgesnio termino nustatymu. Taigi iš esmės ginčo byloje dėl ieškinio dalyko tarp ieškovės ir atsakovės nėra.
18. Pažymėtina, kad su ieškinio reikalavimu trečiasis asmuo I. C. sutiko iš dalies, t. y. jis teismo prašė įpareigoti atsakovą nugriauti Pastatą ir sutvarkyti statybvietę, o to nepadarius per tris mėnesius leisti nurodytus veiksmus atlikti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Taigi trečiasis asmuo I. C. iš esmės nesutiko su Pastato rekonstrukcija. Savo nesutikimą grindė tuo, kad Pastatą rekonstruoti yra ekonomiškai nepagrįsta, nes jo gyvavimo trukmė yra pasibaigusi.
19. Teismas pažymi, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė, formuluodama ieškinio dalyką, prašė teismo įpareigoti atsakovą atlikti alternatyvius veiksmus - per tris mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti Pastatą, t. y. ieškovė neprašė teismo įpareigoti konkrečiai nugriauti Pastatą. Taigi teismas, priimdamas sprendimą, negali išeiti už ieškinio ribų ir nepaisyti ieškovės nurodyto reikalavimo atsakovui paliekant teisę pasirinkti, kokiu būdu jis Pastatą sutvarkys, t. y. ar remontuos, ar rekonstruos, ar nugriaus.
21. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kokia nors kompetetinga institucija būtų kreipusis į atsakovę su įpareigojimu nugriauti Pastatą, kad būtų nustačiusi terminą atlikti konkrečiai šį veiksmą. Be to, nors Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo dėl Statybos techninio reglamento STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ patvirtinimo nurodyta, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatų iš rąstų gyvavimo trukmė yra 50 metų, o šio įsakymo 8 punkte numatyta, jog statinio gyvavimo laikotarpiu turi būti laiku atliekami būtini statinio priežiūros bei remonto darbai, tačiau minėtame įsakyme ar kituose teisės aktuose nėra imperatyviai numatyta, kad pasibaigus statinio gyvavimo laikotarpiui šis privalo būti nugriautas.
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad trečiojo asmens I. C. reikalavimas įpareigoti atsakovę nugriauti Pastatą teigiant, jog Pastatas negali būti remontuojamas ar rekonstruojamas, atmestinas kaip nepagrįstas.
23. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad atsakovė pateikė į bylą įrodymus, jog ji jau sudarė sutartį su projektuotoju (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Pastato rekonstrukcijos, apmokėjo avansą už šiuos darbus (1 000,00 Eur), kas rodo jos geranorišką siekį įgyvendinti ieškinio reikalavimus, ir vadovaujantis SĮ 40 straipsnio 4 punktu, teismas sprendžia kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą bei suteikti atsakovei galimybę rekonstruoti Pastatą.
Dėl termino Pastato keliamos grėsmės pašalinimo darbams atlikti
24. Statybos įstatymas be kita ko numato, jog pastatytas statinys nugriaunamas, kai statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą (SĮ 40 straipsnio 4 punktas).
25. Taigi teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą, turi nustatyti terminą, per kurį atsakovė būtų įpareigota pašalinti Pastato keliamą pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei bei aplinkai.
26. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti atsakovei trijų mėnesių terminą minėtiems veiksmams atlikti. Ieškinyje prašomo nustatyti pasirinkto termino trukmės neargumentavo. Atsakovė atsiliepimu prašė nustatyti jai dvylikos mėnesių terminą minėtiems veiksmams atlikti. Savo prašymo dėl tokios termino trukmės atsiliepime taip pat neargumentavo. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad reikalingas pusantrų metų terminas Pastato rekonstrukcijai atlikti, jog darbai užtrunka ilgiau nei prašoma ieškiniu. Pažymėjo, jog jos siekis yra ne nugriauti, bet atstatyti Pastatą. Ieškovė iš esmės ilgesio termino suteikimui atsakovės veiksmams dėl Pastato rekonstrukcijos atlikti, neprieštaravo, tik nurodė, jog termino trukmė turėtų priklausyti nuo to, kokių konkrečių veiksmų atsakovė imsis, t. y. jei atsakovė visgi nugriaus Pastatą, tokiems veiksmams atlikti nereikalingas pusantrų metų terminas, o jei atsakovė imtųsi rekonstrukcijos darbų, tai prašomas nustatyti terminas galėtų būti ilgesnis nei nurodytas ieškinyje.
27. Teismas, įvertinęs šalių argumentus bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovė jau pradėjo atlikti veiksmus dėl Pastato rekonstrukcijos (sudarė sutartį su projektuotoju, sumokėjo jam avansą), taip pat įvertinęs, kad pastato būklė yra avarinė, sprendžia, kad protingas terminas pašalinti Pastato keliamą pavojų yra dvylika mėnesių.
Dėl procesinės baigties
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškinys iš esmės tenkintinas nustatant 12 mėn. terminą, per kurį atsakovė įpareigotina pašalinti Pastato keliamą pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei bei aplinkai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovės priteistina 94 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
30. Šalys bei tretieji asmenys byloje nepateikė duomenų apie atstovavimui patirtas išlaidas, todėl teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų neskirsto.
31. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), sudaro 5,18 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 275 straipsniais
nusprendė:
ieškinį iš esmės tenkinti.
Įpareigoti atsakovę Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovę „Nemėžis“ (juridinio asmens kodas 186079829, buveinės adresas: Arklių g. 1, Nemėžio k., Nemėžio sen., LT-13260 Vilniaus r. sav., pirmininkas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) per dvylika mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pašarų daržinės pastatą, kurio paskirtis – kita (ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), koordinatės LKS sistemoje: (duomenys neskelbtini)(LKS).
Atsakovei Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Nemėžis“ (juridinio asmens kodas 186079829, buveinės adresas: Arklių g. 1, Nemėžio k., Nemėžio sen., LT-13260 Vilniaus r. sav., pirmininkas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) per dvylika mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius įpareigojimo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pašarų daržinės pastatą, kurio paskirtis – kita (ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), koordinatės LKS sistemoje: (duomenys neskelbtini)(LKS), leisti nurodytus veiksmus atlikti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas 188708224, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Nemėžis“, juridinio asmens kodas 186079829.
Priteisti valstybei iš atsakovės Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Nemėžis“ (juridinio asmens kodas 186079829) 99,18 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.