Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos už būsto nuomą ir šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 23-24). 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybės taryba perdavė ieškovui patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir šį butą. 2008 m. birželio 19 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N08/0720 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius (e. b. l. 25-28, Sutarties 29-33 punktai). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimu už akių atsakovė buvo iškeldinta iš minėto buto (e. b. l. 29-31). Kadangi atsakovė geranoriškai teismo sprendimo neįvykdė, 2016 m. lapkričio 4 d. buvo įvykdytas priverstinis atsakovės iškeldinimas (e. b. l. 32-33). Atsakovė iki priverstinio iškeldinimo faktiškai naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, todėl jai kyla pareiga mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004 išaiškino, konstatavo, kad net ir tuo atveju, jeigu asmuo nėra teisėtu buto nuomininku, jis privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, nes jis tomis paslaugomis naudojasi. Neteisėtai savivaldybės gyvenamosiomis patalpomis besinaudojančio asmens padėtis negali būti geresnė, nei teisėtai tokiomis patalpomis besinaudojančio asmens.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos, elektros energiją ir komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė šios įstatymu nustatytos pareigos nevykdė, iki patalpų atlaisvinimo mokesčių už būsto nuomą ir šilumą bei karštą vandenį nemokėjo laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., todėl atsakovės įsiskolinimas ieškovui sudaro: 728,44 EUR už socialinio būsto nuomą ir 136,22 EUR už komunalines paslaugas (e. b. l. 34,37).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis), kuriuose pareigą nustatytais terminais mokėti už buto nuomą bei suteiktas komunalines paslaugas atsakovė privalo vykdyti sąžiningai. Kadangi atsakovė minėtos pareigos tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 728,44 EUR skolą už socialinio būsto nuomą ir 136,22 EUR skolą už suteiktas komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė Sutarties 35 punktu įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už socialinio būsto nuomą tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotus 51,23 EUR delspinigių (e. b. l. 35) už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (915,89 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 21 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k.: 124568293, naudai 728,44 EUR skolą už socialinio būsto nuomą, 51,23 EUR delspinigių, 136,22 EUR skolą už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, iš viso – 915,89 EUR (devynis šimtus penkiolika eurų 89 euro centus), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (915,89 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 21 EUR (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.