Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai N. P. U., (duomenys neskelbtini) papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistosios N. P. U. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-12-08. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-11-25. Bausmės vykdymo atidėjimo metu mergina niekur nesimokė ir nedirbo, todėl buvo išduotas siuntimas į Vilniaus atviro jaunimo centro „Mes“ filialą – pal. J. M. socialinį centrą dalyvauti projekte „Atrask save“. Išduotas siuntimas į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (psl. 27). Atliko 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (psl. 50). VRM IRD duomenimis priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 56-59). Tačiau mergina priežiūros metu 3 kartus bausta administracine tvarka: 2017-01-06 kontrolės metu nepateikė jokio bilieto – skirta 16 Eur bauda, 2017-03-18 užėjusi į parduotuvę paėmė prekių už 41,98 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi – skirta 160 Eur bauda, 2017-03-24 užėjusi į parduotuvę paėmė prekių už 44,82 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi – skirta 160 Eur bauda (psl. 51-54). Nuo 2017-03-25 mergina gydosi reabilitacijos centre (psl. 62), tad paštu gautas merginos pasiaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad vogė iš parduotuvių tam, kad gauti pinigų narkotinėms medžiagoms (psl. 63). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (43 balai iš 168 balų), tačiau linkusi didėti.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Patvirtino, kad reabilitacijos centro VŠĮ „N. G.“ taikomas reabilitacijos kursas tinka nuteistosios gydymui.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistoji netinkamai vykdė paskirtą bausmę, vykdė administracinius nusižengimus. Prašė įpareigoti nuteistąją gydytis nuo priklausomybės ne trumpiau nei metus laiko.

Nuteistoji N. P. U. patvirtino, kad teikime teisingai nurodyta apie jos padarytus pažeidimus. Paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotikus, buvo nuo jų priklausoma, nesusimąstė. Suprato, kad atėjo momentas, kai toks gyvenimas tęstis negali, todėl kreipėsi į reabilitacijos centrą, kur gydosi nuo 2017-03-25. Patvirtino, kad sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, narkotikams ir toksikomanijos. Žino, kad gydymas tęsis 1 metus ar ilgiau, gydyme dalyvauja nuoširdžiai.

Reabilitacijos centro VŠĮ „N. G.“ atstovas T. D. paaiškino, kad gydymosi trukmė priklauso nuo rezultatų. N. gydosi atsakingai, dėl savęs. Ji nori pakeisti savo gyvenimą. Kiekvienas yra individuali asmenybė, todėl gydymas trunka skirtingai, tačiau ne trumpiau nei metus. Paprastai gydymas trunka metus ir ilgiau.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-25 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 nuosprendis, N. P. U. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d., jai paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus išdirbti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (asmens byla, b. l. 4–13).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Byloje esantis administracinių nusižengimo registro išrašas liudija, kad N. P. U. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė 3 administracinės nusižengimus, numatytus ANK 446 str. 4 d., 108 str. (2 nusižengimai), nes 2017-01-06 važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto, 2017-03-18 ir 2017-03-24 į įvykdė smulkias vagystes (asmens byla, b. l. 40, 42). Akivaizdu, kad probuojamosios įvykdytos smulkios vagystės negali būti laikomos mažareikšmiais pažeidimais, todėl šios veikos turi būti vertinamos taikant Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatas dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo ar paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Kita vertus N. P. U. posėdžio metu paaiškino, kad aptarti administraciniai nusižengimai buvo įvykdyti dar tuo metu, kai ji vartojo narkotines medžiagas, dabar gydosi reabilitacijos centre, tvirtai pasiryžusi atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų, nori pakeisti gyvenimo būdą, sutinka, kad jai butų paskirta teikime nurodyta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė.

Teismui pateiktoje reabilitacijos centro VŠĮ „Naujas gyvenimas“ charakteristikoje nurodoma, kad N. P. U. į šį centrą gydytis atvyko 2017-03-25, rodo norą gydytis nuo priklausomybės narkotikams, elgiasi tinkamai, paskirtas užduotis atlieka, yra darbšti, nusiteikusi pozityviai.

Pažymėtina, kad kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-25 nuosprendyje paskirtą įpareigojimų N. P. U. vykdo, išdirbo 60 valandų labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“.

Teismas, įvertinęs N. P. U. padarytų administracinių pažeidimų padarymo aplinkybes (įvykdyti esant priklausomybei nuo narkotikų), taip pat paties nuteistosios poziciją dėl Probacijos skyriaus pateiktame teikime nurodyto siūlymo, daro išvadą, kad BK 82 str. 2 d., 87 str. 2 d. 4 p. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos ir toksikomanijos, paskyrimas turės probuojamajai reikiamą poveikį siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslo – veiksmingesnė resocializacijos, sulaikys nuo teisės pažeidimų darymo.

Įvertinus reabilitacijos centro VŠĮ „N. G.“ atstovo T. D. teiktus paaiškinimus apie gydymosi trukmę, N. P. U. įpareigotina jai paskirtą gydymosi kursą pilnai baigti, gydantis ne trumpiau negu metus, t. y. iki 2018-06-23.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl N. P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo tenkinti.

Paskirti N. P. U. auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos ir toksikomanijos ir tokį gydymosi kursą pilnai baigti, gydantis ne trumpiau negu metus, t. y. iki 2018-06-23.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.