Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-701-397/2011;

2011 m. gruodžio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, išteisintajam A. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1dalį, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Žirmūnų g. 30A-1, Vilniuje, neteistas, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1dalį, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nors buvo atiduotas teismui kaltinant, jog jis laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2007-09-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyčia apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį (galioja nuo 2002-01-01), būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pažeidžiant aukščiau minėto įstatymo 4 straipsnį, nes buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, nesavalaikiai ir nebuvo išsami, fiksuotos ne visos pajamos bei sąnaudos ir dėl to neteisingai deklaruoti mokesčiai; taip pat pažeidė 6 straipsnio reikalavimus, nes buhalterinėje apskaitoje fiksavo ne visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė įvykusių ūkinių operacijų, išmokėjo neoficialius atlyginimus 44792 Lt sumai, dėl to buhalterinėje apskaitoje įrašyti nerealūs įsipareigojimų dydžiai, turtas. Taip pat direktorius A. B. buvo kaltinamas, jog pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 punktą, 4 punktą, nes bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nesudaryti realūs atlyginimų žiniaraščiai darbuotojų gautiems atlyginimams, realūs išmokėjimai 44792 Lt neapskaityti bendrovės sąnaudose. Dėl šių pažeidimų už laikotarpį nuo 2007-01-08 iki 2007-09-01 nebuvo galima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl A. B. kaltės, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nebuvimo.

A. B. kaltės nepripažino. Jis parodė nežinantis, kodėl liudytojai kaltina įmonę ir jį. Jo manymu, įmonėje buvo daug vagysčių tuo laikotarpiu, kai jis dirbo direktoriaus pareigose. Liudytojas Ž. Š., buvo įtariamas įvykdytomis vagystėmis įmonėje, liudytojai A. K. ir M. V. yra turėję drausminių nuobaudų. Mano, kad minėti asmenys jam kerštauja. Penki asmenys, paskatinti R. K., vienu metu išėjo į su jo bendrove konkuruojančią firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu jie galėjo pakenkti savo buvusiam darbdaviui. Bendrovėje nėra buvę jokių nelegalių mokėjimų, visi atsiskaitymai ir atlyginimai, numatyti darbo sutartyse ir buvo pervedami per banką į sąskaitas. Jis darbuotojams atlyginimų nevežė ir nemokėjo. R. K. prieš išeidamas iš darbo ilgą laiką turėjo nedarbingumo lapelį. Tuo metu jis tarėsi dėl darbo sąlygų su konkurentais. R. K. niekada negalėjo mokėti atlyginimų. Visus atsiskaitymus vykdė bendrovės buhalterija.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialūs atlyginimai mokami nebuvo. Jis pats niekada jokių neoficialių atlyginimų darbuotojams neperduodavo. M. V. jis nepamena, D. L. nepažįsta, R. B. bei Ž. Š. neoficialių atlyginimų jis nemokėjo. Jo darbo vieta yra Vilniuje. Darbo klausimais Kaune lankėsi 2-3 kartus. Iš darbo bendrovėje jis išėjo prieš du metus savo noru. Buvo eilinis darbuotojas bendrovėje ir jokių pinigų niekam neperduodavo.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 – 2007 metais sandėlio vadovo pareigose. Keitėsi bendrovės direktoriai. 2006 m. dirbo R., 2007m. A. B.. Priimant į darbą buvo sutarta, kad jis gaus 1500 Lt atlyginimą. Mokėdavo 650 – 700 Lt, likusius gaudavo perrištus juostele. Jokiuose žiniaraščiuose jis nepasirašydavo. Nuo 2006 m. gruodžio ar nuo 2007 m. sausio mėnesio jo atlyginimas bendroje sumoje buvo 2000 Lt. Po 5-6 mėnesių atlyginimas pakilo iki 2300 Lt. Oficialus atlyginimas padidėjo apie 40 Lt. Kauno padalinyje dirbantiems sandėlio darbuotojams teko perduoti atlyginimą laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2007 m. liepos mėnesio. Perduodamų pinigų neskaičiavo, jų sumų nežinojo. Po to jis prarado pasitikėjimą ir perduoti pinigų jam nebedavė. Pinigus jam perduodavo L., B., Ž.. B. buvo perdavęs kelis kartus. Daugiausiai perduodavo L.. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo jis vienas, po to jis rinko komandą iš patikimų žmonių. Pas save į komandą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pasikvietė A. K., Ž. Š., D. L., M. V..

Liudytojas A. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku. Įmonės direktoriumi buvo A. B.. Į darbą jį priėmė Paulius, jo pavardės nepamena, kuris pasakė, kad atlyginimo minimumas jam bus pervedamas į jo banko sąskaitą, o likusieji pinigai bus mokami „juodais pinigais“. Dirbdamas matydavo, kad į bendrovę Kaune pinigus, iki einamo mėnesio 20 dienos, atveždavo T. Ž., pinigus išmokėdavo R. K.. Jis pats neoficialų atlyginimą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio iki liepos mėn. gaudavo ne mažiau 1000 litų. Pakviestas R. K., jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. rugpjūčio mėn. perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku, kurioje sandėlio vadovu dirbo R. K.. Kartu su juo išėjo V., Ž., D.. Į minėtą bendrovę įsidarbino, norėdamas, kad jam atlyginimas būtų mokamas legaliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo keturis mėnesius ir iš darbo išėjo, nes nenorėjo dirbti naktimis. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metais sausio – liepos mėnesiais jis neoficialų atlyginimą gaudavo nuo 800 iki 1000 litų. Kiekvieną mėnesį gaudavo ne mažiau 800 Lt.

Darbo sutarties kopija (t. 2, b. l. 23-36) nustatyta, kad A. K. UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo laikotarpiu nuo 2006- 04- 04 iki 2007-07-25. 2007-04-02 paskirtas vyr. sandėlininku. 2007-07-16 bendrovės direktoriaus jam pareikšta pastaba dėl 2007-07-09 pasišalinimo iš darbo vietos. 2007-07-19 direktoriaus jam skirta pastaba dėl elementarios švaros nesilaikymo darbo vietoje, vadovo pastabų nepaisymo.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2005 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku. Logistikos vadovu buvo P. L. ir T. Ž.. Atlyginimas buvo minimalus. Mokėjo 500 – 600 Lt į kortelę, kitus mokėjo nešvariais pinigais. Vėliau mokėjo 800 Lt. Nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. mokėjo 600 Lt. Atlyginimas buvo padidėjęs iki 800 Lt. Kiek gavo pinigų per darbo laikotarpį, nežino. 2007 metais nuo sausio iki rugsėjo mėnesio iš bendrovės kelis kartus buvo išėjęs ir vėl grįždavo. Pinigus mokėdavo R. K.. Jie kalbėdavo dėl sąlygų, kad pakeltų atlyginimus. 2007 m. pavasarį visi buvo nepatenkinti dėl darbo sąlygų, norėjo išeiti iš darbo, R. K. skambino ir kalbėjo dėl sąlygų su A. B..

Liudytojas M. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku jis dirbo nuo 2006-08-04 iki 2007-07-23. Vadovavo tie patys asmenys. Pradžioje dirbo Palemone buvusiuose sandėliuose, po to persikėlė į (duomenys neskelbtini). 500 Lt buvo pervedami į kortelę ir apytiksliai 1000 Lt mokėdavo grynais. Sumos keisdavosi. Kiekvieną mėnesį gaudavo apie 700 Lt. Atlyginimą prižadėjo mokėti R. K.. Jis darbinosi pas jį, su juo viską tarėsi. Pas R. K. pinigus atveždavo T. Ž.. Kai jau buvo išėję iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis su A. K. buvo nuėję į VMĮ, ten rašė paaiškinimą. Jis perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, išėjęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kartu išėjo A. K., Ž. Š.. Jie visi išėjo anksčiau, R. K. dar padirbo ir po to jis išėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. sandėlininku.

Kauno apskrities VMI prašymą M. V. (t. 1, b. l. 12) pateikė 2007-08-13, kuriame nurodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku minimalus atlyginimas – 500Lt kas mėnesį buvo pervedamas į jo banko kortelę, neoficialų atlyginimą 2007 metais laikotarpiu nuo sausio iki birželio mėn. gaudavo 1000Lt. Juos išmokėdavo R. K.. Analogiškas aplinkybes jis nurodė savo paaiškinime rašytame Kauno apskrities VMI 2007 09 26 (t. 1, b. l. 14).

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad pradėdamas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo sąlygų ir atlyginimo tarėsi su R. K.. Jis davė pasirašyti sutartį. Sutarė, kad oficialus atlyginimas bus 600 Lt. Kai pasirašė sutartį, R. K. sakė, kad bus mokamas neoficialus atlyginimas. Neoficialų atlyginimą mokėdavo R. K. kiekvieno mėnesio tą pačią dieną, kurią nepamena. Neoficialus atlyginimas buvo ne mažiau 600 Lt per mėnesį. Jis išėjęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kartu, vienu metu, išėjo K., V., D..

Liudytojas D. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2007 metais nuo birželio iki rugpjūčio 21 d., jis dirbo sandėlininku. Pagal darbo sutartį ne visas atlyginimas buvo sumokamas, dalis buvo mokama vokeliuose. Pinigus atveždavo kažkas iš vadybininkų. Atlyginimą mokėdavo R. K.. Atlyginimas buvo pervedamas į banko sąskaitą kiekvieno mėnesio 10 d., neoficialus atlyginimas mokamas kiekvieno mėnesio 20 dieną. Išėjęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kartu išėjo A., Ž., jų pavardžių nepamena. Ten taip pat vadovavo R. K..

Liudytojas R. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo ekspeditoriaus pareigose nuo 2007-03-15 iki 2007-08-03. Buvo mokamas neoficialus atlyginimas apie 1000 Lt kas mėnesį. Prieš priimant į darbą, darbo sutartį pasirašė pas R. K. kabinete. Iš jo sužinojo kaip bus mokamas atlyginimas. Kieno sprendimu buvo mokamas, nežino. Už naktinį darbą sandėlyje gaudavo 1500 Lt per mėnesį. Oficialus atlyginimas – 600 Lt, buvo pervedamas į banko sąskaitą, neoficialus atlyginimas buvo 900 Lt. Kartu dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi ir sandėlininku. Kodėl išėjo iš darbo R. K. – nežino. Prieš išeinat iš darbo R. K. daug sirgo, paskutiniu metu jo nebuvo darbe.

Liudytojas P. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo logistikos vadovu. Tuo metu direktorius buvo N. R.. Direktoriumi A. B., jo darbo laikotarpiu, nebuvo. Jis važinėjo į bendrovės filialus visoje Lietuvoje, vesdavo derybas su žmonėmis, atidarinėdavo sandėlius, žiūrėdavo darbo efektyvumą, pristatymo prasme, aiškindavosi dėl vagysčių. Daug vagysčių buvo Kaune. Vagystės buvo ne tik sandėlyje, bet ir mašinose. Vogė sandėlio darbininkai. Sandėlyje buvo įrengtos kameros. Dėl vagysčių buvo iškeltos bylos. Darbuotojų pavardžių, kurie buvo pagauti vagiant, neprisimena. Bendrovėje atlyginimus mokėdavo buhalterija, pervesdavo į bankų sąskaitas. Vokeliuose atlyginimai mokami nebuvo. Darbuotojams pinigų jis nemokėdavo ir jų neperveždavo. Pinigus veždavo tik gautus iš klientų už pristatytas prekes, kurie atsiskaitydavo pagal kasos pajamų orderius. Veždavo darbo sutartis darbuotojams, įdėtas į atskirus vokus. Atvykus į vietą, voką atplėšdavo ir pateikdavo pasirašyti.

Pranešimu 2007-10-08 apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1) nurodyta, kad 2007 10 05 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos medžiaga Nr. 2-1966 pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), Kauno padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), VMI pateiktuose penkių anksčiau dirbusių darbuotojų paaiškinimuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2007-08-31 buvo mokami neoficialūs atlyginimai „vokeliuose“, kurie yra galimai neapskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, viso 9200 Lt.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyrius pateiktoje informacijoje (t 1, b. l. 4) nurodė, kad 2007-08-13 ir 2007-08-28 inspekcijoje buvo gauti keturi prašymai- paaiškinimai darbuotojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl atlyginimų mokėjimo „vokeliuose“. 2007-09-11 atliktas operatyvus patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini), kurio metu apklausti 6 darbuotojai tuo metu dirbę įmonėje. Jie paaiškinimuose teigė negavę atlyginimų „vokeliuose“. Apklausus 20 dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, 5 tvirtino gavę tokį atlyginimą. Informacija patvirtinta 2007-09-11 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 070856 (t. 1, b. l. 5-10).

Pranešimu – užduotimi dėl pasitikėjimo telefonu gautos informacijos patikrinimo 2007-10-03 Nr. 2848 (t. 5, b. l. 89-97) nustatyta, kad 2007-10-03 VMI prie FM pasitikėjimo telefonu gautas pakartotinis pranešimas (pirminiai pranešimai Nr. 480,ir 568 Kaunas, 1146 ir 2072 Vilnius) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas informavo. Kad įmonė jau buvo tikrinta, tačiau įmonėje ir toliau darbuotojai dirba be darbo sutarčių, įmonėje netvarkingai vedama buhalterija. Po atliktų patikrinimų pranešėjo teigimu, situacija, bent jau įmonės filiale, esančiame Kaune, nepasikeitė. Patikrinimo metu buvo susisiekta su pranešėju, kuris informavo, kad sandėlyje, (duomenys neskelbtini), darbuotojai dirba be darbo sutarčių, netvarkingai vedama buhalterija. Surinkta medžiaga perduota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyrius 2007-10-16 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos analizę, kurios išvadoje nurodyta, kad neatitikimų tarp bendrovės pateiktų deklaracijų nenustatyta. 2007-07-01 bendrovės direktoriaus įsakymu, darbuotojams atlyginimai bus didinami 11,5 vairuotojams – ekspeditoriams ir sandėlininkams – 29 procentus (t. 5, b. l. 92-97).

Pranešimu – užduotimi dėl pasitikėjimo telefonu gautos informacijos patikrinimo 2006-08-08 Nr. 568 (t. 3, b. l. 158-170) nustatyta, kad 2006-08-08 VMI prie FM elektronine pasitikėjimo linija gautas pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), mokamų atlyginimų „vokeliuose“. Patikrinimo metu užduotyje nurodytu adresu, kuris neregistruotas mokesčių mokėtojų registre, rastos transporto priemonės, trys darbuotojai. Faktai apie mokamus atlyginimus „vokeliuose“ nenustatyti.

Vilniaus apskrities VMI 2007-10-10 informavo Kauno apskrities VMI (t. 1, b. l. 46), kad 2007-10-03 pasitikėjimo telefonu gauta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), darbuotojai dirba be darbo sutarčių, netvarkingai vedama buhalterijai, apie tai gali patvirtinti darbuotojai. Papildomai buvo pateikta informacija, kad 2007-10-03 buvo gautas pakartotinis pranešimas, nurodant, kad pirminiai pranešimai buvo gauti Nr. 480 ir 568 Kaunas, Nr. 1146 ir 2072 Vilnius dėl analogiškų pažeidimų (t. 1, b. l. 47).

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-07-27 Nr. 480 bei 2006-08-08 Nr. 568, dėl pasitikėjimo telefonu gautos informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu Palemono g. 171, Kaune atlyginimų mokėjimą „vokeliuose“ atlikto operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, kad informacija nepasitvirtino (t. 3, b. l. 157- 170).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau tekste FNTT) 2008-06-20 specialisto išvada (t. 1, b. l. 63-82) nustatyta, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš buhalterinės apskaitos pateiktus oficialius atlyginimų priskaitymo žiniaraščius ir atlyginimų išmokėjimus, nustatyta, kad darbuotojų G. S., R. R., D. L., D. Ž., A. K., A. V., M. V., R. B., D. L., Ž. Š. apklausose nurodytos išmokėtų atlyginimų 61250Lt sumos į bendrovės darbo užmokesčio ir mokesčių priskaitymus nebuvo įtrauktos.

2011-05-11 specialisto išvada Nr. 5-2/82 (t. 10 b. l. 6-79) atlikus papildomą tyrimą nustatyta, kad kaip ir pirmojoje išvadoje nurodyta, patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus oficialius atlyginimų priskaitymo žiniaraščius ir išmokėjimus, nustatyta, kad minėtuose liudijimuose nurodytos atlyginimų sumos į bendrovės darbo užmokesčio ir mokesčių priskaitymus nebuvo įtrauktos. Į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįtrauktos įvykusios ūkinės operacijos, atlyginimai 32757,70Lt sumai, dėl ko apskaitoje įrašyti nerealūs įsipareigojimų dydžiai, turtas. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nesurašyti realūs atlyginimų žiniaraščiai darbuotojų gautiems atlyginimams, realūs atlyginimų išmokėjimai neapskaityti bendrovės sąnaudose.

Pirmos instancijos teismas ištyrus visus virš aptartus įrodymus, konstatavo, jog nepaneigtas A. B. aiškinimas, kad buvusieji bendrovės darbuotojai, kurie apklausti kaip liudytojai šioje byloje, vėliau perėję dirbti į konkuruojančią, užsiimančia ta pačia veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį apkalba. Iš bylos medžiagos seka, kad 2007-08-13 į VMI prašymais apie neoficialiai mokamus atlyginimus A. K. bei M. V. pagal byloje pateiktus duomenis, dirbę bendrovėje atitinkamai iki 2007-07-25 ir 2007-07-23 po to perėję dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias, sandėlininkų pareigas, kreipėsi paskatinti R. K.. Iš M. V. parodymų seka, kad visi sandėlininkai prieš tai buvo susitikę picerijoje, tarėsi su R. K. dėl darbo sąlygų ir po to R. K. siūlymu, išėjo į konkuruojančią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje netrukus įsidarbino vyr. sandėlininku ir R. K. (t. 9, b. l. 104-105), kuris liudytojų parodymais ir buvo mokėjęs neoficialius atlyginimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojai Ž. Š., D. L., D. L.. Minėtieji liudytojai patvirtino, kad apie neoficialių atlyginimų mokėjimą įsidarbindami UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarėsi ne su A. B., bet su R. K.. Liudytojai T. Ž., P. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimai buvo mokami pervedant juos į asmenines bankų sąskaitas, o kitokie atlyginimai mokami nebuvo. Tad, įvertinus tokius prieštaringus liudytojų parodymus, šių parodymų motyvaciją, tą aplinkybę, kad valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus operatyvinius bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimus ir veiklos analizę, faktai apie neoficialių atlyginimų mokėjimą nustatyti nebuvo, nebuvo nustatyta ir kokių nors neatitikimų tarp bendrovės pateikiamų deklaracijų, nebuvo nustatytos ir neapskaitytos bendrovės gautos pajamos – šaltinis, iš kurio galėtų būti mokami neoficialūs atlyginimai, pirmos instancijos teismas laikė, kad A. B. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė. Kolegijos nuomone, pagrindo nesutikti su tokia pirmos instancijos teismo išvada nėra. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas savo išvadą grindė ne tik išteisintojo A. B. parodymais, bet visų teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų išsamia analize ir to pasekoje padarytu vertinimu. Teismas teisingai pažymėjo, kad specialistų išvados, kuriose daromos išvados apie bendrovės apskaitoje neįtrauktą išmokėtą darbo užmokestį ir tokiu būdu padarytus buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, buvo grindžiamos ne dokumentiniais, objektyviai nustatytais įrodymais, bet tik liudytojais apklaustų asmenų parodymais, kuriuos teismas dėl aukščiau aptartų priežasčių pripažino nepatikimais. Tad šiuo atveju specialisto išvada yra ne savarankiškas, bet išvestinis iš kitų įrodymas ir lemiamos reikšmės nustatant išteisintojo kaltę, neturi. Pirmos instancijos teismas vertindamas įrodymų visetą pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, esant analogiškiems liudytojų parodymams apie neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą 2006 metų laikotarpiu, tuo metu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusio direktoriaus N. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių pastarojo kaltę (2009-07-07 Kauno miesto apylinkės prokuroro nutarimas). Tokia kaltintojų pozicija taipogi rodo jų požiūrį į byloje esančių įrodymų patikimumą ir jų reikšmę nustatant bylos aplinkybes. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kitų įrodymų, išskyrus minėtų liudytojų parodymus, patvirtinančių neoficialių atlyginimų mokėjimo aplinkybes, pateikta nebuvo, todėl remiantis tik prielaidomis nebuvo pagrindo ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais, padarytomis išvadomis dėl A. B. nekaltumo ir todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodomais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsniu, 321 straipsniu, 324 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.