Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovei L. L., išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nevedusio, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015 m. gegužės 8 d. 14 val. 00 min. Prienų r. sav., Noreikiškių k., nesutardamas su kitu eismo įvykio dalyviu dėl eismo įvykio, su kuriuo susijęs, kaltės, nekvietė policijos į eismo įvykio vietą, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

E. M. kaltę neigė ir paiškino, kad 2015 m. gegužės 8 d. apie 13 val. automobiliu „Opel Vectra“ važiavo į Pamiškės kaimą iš Kvedariškių kaimo. Važiuodamas Noreikiškių kaimo žvyrkeliu mažesniu nei 50 km/h greičiu prasilenkinėjo su priešinga kryptimi važiavusiu sunkvežimiu. Kadangi jam kelio pavojingumas žinomas, važiavo kuo arčiau dešinės savo kelio puse. Kelias yra siauras ir toje vietoje dvi transporto priemonės neprasilenkia - vienas vairuotojas turi sustoti. Kelio ženklo, įspėjančio apie posūkį, nėra. Sunkvežimio vairuotojas važiavo dideliu 60-70 km/h greičiu, staigiai išvažiavo į posūkį, stabdė, nesuvaldė automobilio ir nuslydo nuo kelio. Jam sustojus prie jo priėjo sunkvežimio vairuotojas, kuriam jis pasiūlė kvieti policijos pareigūnus, bet vairuotojas pasakė, kad nenori problemų, kokių ir dėl ko nesakė. Sunkvežimio vairuotojas jo paprašė surasti traktorių, kad ištrauktų sunkvežimį. Tuomet jis nuvažiavo pas savo senelį, kuris gyvena už maždaug šešių kilometrų, kad paimti ten gyvenančio dėdės traktorių. Kadangi dėdės nebuvo namuose, traktoriaus nepaėmė. Tuomet jis senelį nuvežė į parduotuvę Jiezne apsipirkti, parvežė namo, užtruko apie valandą. Po to, nuvyko į įvykio vietą, pamatė, kad sunkvežimį traukia du traktoriai, todėl išvažiavo. Tą pačią dieną vakare jam paskambino mama ir pasakė, kad jo ieško policija. Kadangi jis buvo išvykęs į Simną, negalėjo atvažiuoti. Į policiją atvyko pirmadienį.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad pažeidėją žino nuo eismo įvykio. Jis pats baustas dėl šio įvykio, nes neišsaugojo avarijos vietos. Jis važiavo sunkvežimiu „Mercedes“ apie 45 km/h greičiu Noreikiškių kaimo vieškeliu link Pieštuvėnų. Ir anksčiau šiuo keliu yra važiavęs, du automobiliai šiuo keliu gali prasilenkti. Maždaug 25-30 m. atstumu pamatė iš priekio beveik viduriu kelio atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Norėdamas išvengti susidūrimo su atvažiuojančiu automobiliu, jis pasidavė daugiau į dešinę kelio pusę, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant sankasos, dėl to automobilis įstrigo. Toje vietoje ribotas matomumas, įspėjamųjų ženklų kely nematė. automobilis, pravažiavęs pro jį, sustojo už 50-70 metrų, atėjo, nufotografavo jo automobilį ir pasakė, kad važiuoja ieškoti pagalbos t.y. traktoriaus, kad ištraukti jo sunkvežimį ir daugiau negrįžo. Jie dėl kaltės nesitarė, deklaracijų nepildė. E. M. jam nesiūlė kviesti policijos, jis nesakė nenorintis problemų. Vaikino kontaktų jokių nepasiėmė, tačiau užsirašė to vaikino automobilio valstybinius ženklus. Jis nežino, ar Mykolaitis buvo neblaivus. Jis pranešė savo darbdaviams, atvažiavęs vadybininkas surado traktorius, traktoriai jo neištraukė, tada vadybininkas iškvietė pagalbą ir tik apie 22 val. jį ištraukė. Jo vairavimo stažas – nuo 1978 m.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuvykę į vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas jam pasakė, kad važiuojant posūkyje priešpriešiais atvažiavęs automobilis išvažiavo į jo važiuojamąją dalį, dėl to jis, išvengdamas autoįvykio, pasuko į dešinę pusę ir vienas ratas nuslydo nuo važiuojamosios dalies, o lengvojo automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, paaiškino, kad važiuoja iškviesti pagalbos, nusifotografavo automobilį, įvykio vietą, išvažiavo ir daugiau negrįžo. Krovininio automobilio vairuotojas taip pat paaiškino, kad dėl žalos ir kaltės nesitarė. Jis nubraižė įvykio vietos schemą. Sunkvežimio vairuotojas turėjo užsirašęs lengvojo automobilio valstybinius ženklus. Nustačius, kam priklauso automobilis, nuvažiavo pas pažeidėjo tėvus, kurie susisiekė su E. M., šis pasakė, kad išvykęs į Simną ir šiandien negrįš. Pagal kelių eismo taisykles eismo dalyvių elgesys grindžiamas pagarba ir atsargumu, 9 punkte nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių sveikatai, saugumui. Šioje situacijoje lengvojo automobilio vairuotojas šių punktų nevykdė, iš įvykio vietos pasišalino. Kalbant apie žalą, tai nesvarbu ar padaryta žala, bet eismo įvykio vietoje privalo pasilikti ir stengtis išsaugoti kuo daugiau pėdsakų. Pėdsakų jokių nesimatė, išskyrus krovininio automobilio nuslydimą nuo kelio. Kelyje gali prasilenkti, dvi transporto priemonės jeigu kiekviena važiuoja savo kelio puse. Eismo įvykis įvyko, nes lengvojo automobilio vairuotojas nesilaikė arčiau kelkraščio. Mano, kad ir šiuo atveju yra pabėgimas iš įvykio vietos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovė L. L. teismo posėdyje paaiškino, kad E. M. nesilaikė kelių eismo taisyklių, nevažiavo arčiau dešinio kelkraščio, todėl sukėlė avarinę situaciją, dėl ko sunkvežimio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Kelių eismo taisyklėse numatyta, kad visi eismo dalyviai privalo likti įvykio vietoje ir apsaugoti įvykio vietą. Nors ir manoma, kad nekaltas dėl eismo įvykio, bet kaip eismo įvykio liudininkas turėjo pasilikti įvykio vietoje. Prašo E. M. skirti nuobaudą protokole nurodyto straipsnio sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nors E. M. savo kaltę neigia, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M., liudytojų A. A. ir V. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, A. A. ir E. M. rašytiniais paaiškinimais, nuotraukomis, policijos eismo įvykio registravimo ataskaita.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens E. M., liudytojų A. A. ir V. R. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, A. A. ir E. M. rašytiniai paaiškinimai ir nuotraukos patvirtina, jog 2015 m. gegužės 8 d. 14,00 val. Prienų r. sav., Noreikiškių k., įvyko eismo įvykis, kurio metu, nuvažiavus nuo kelio A. A. vairuojamam automobiliui „Mercedes-Benz Atego 815“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas minėtas automobilis.

Kaip elgtis įvykus eismo įvykiui, apibrėžia Kelių eismo taisyklių 232 punktas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija), kuriame nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Byloje esantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. ir liudytojo A. A. parodymai dėl eismo įvykio aplinkybių, tame tarpe ir dėl kurio iš jų kaltės įvyko eismo įvykis, bei dėl to, ar po eismo įvykio buvo aptariamas kaltės dėl eismo įvykio bei policijos kvietimo į eismo įvykio vietą klausimai, skiriasi. Liudytojo A. A. teigimu dėl eismo įvykio kaltas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., nevažiavęs kuo dešiniau kelio važiuojamojo krašto, tačiau dėl eismo įvykio kaltės nesitarė, E. M. jam nesiūlė kviesti policijos, o jis pats pastarajam nesakė nenorintis problemų. Gi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M., teigimu dėl eismo įvykio kaltas yra A. A., dideliu greičiu įvažiavęs į siauro kelio, kuriame neprasilenkia du automobiliai, posūkį ir dėl to nesuvaldęs automobilio bei nuslydęs nuo kelio, kuris po eismo įvykio pasiūlė nekviesti policijos, nes nenorintis problemų. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. ir E. M. nesusitarė dėl eismo įvykio aplinkybių t.y. nesitarė dėl kaltės. Tačiau tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., tiek liudytojai A. A. ir V. R. patvirtino, jog E. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino neatlikus Kelių eismo taisyklių 232 punkte numatytų veiksmų – t.y. neužpildžius eismo įvykio deklaracijos ir jos nepatvirtinus eismo įvykio dalyvių parašais (jei sutarta dėl eismo įvykio aplinkybių) ir neiškvietus policijos pareigūnų (jei nesutarta dėl eismo įvykio aplinkybių). Eismo įvykis įvyko 14.00 val., eismo įvykio deklaracija nebuvo pildoma, o A. A. nustatyta tvarka neužpildžius eismo įvykio deklaracijos iš eismo įvykio vietos pasišalinus E. M., policijos pareigūnus iškvietė į eismo įvykio vietą tik 16.32 val. ir tik po to, kai nepavyko sunkvežimio ištraukti, o E. M. pažadėjęs grįžti į įvykio vietą su traktoriumi, į įvykio vietą negrįžo. E. M. nurodo, jog siūlė A. A. kviesti policiją, savo iniciatyva bandė gauti traktorių, sunkvežimiui ištraukti, parodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad yra susijęs su eismo įvykiu. Byloje nėra duomenų, kad E. M. į eismo įvykio vietą būtų kvietęs policiją. Iš policijos įvykio ataskaitos matyti, kad į eismo įvykio vietą policijos pareigūnus iškvietė A. A.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir A. A. būtų pildę eismo įvykio deklaraciją, braižę įvykio schemą ir patvirtinę eismo įvykio deklaraciją savo parašais.

Visos šios aplinkybės, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad E. M. veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, jis tyčia, sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės už eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, pasišalino iš eismo įvykio, įsitikinęs, jog jo metu nebuvo sužaloti žmonės. Esant minėtoms aplinkybėms, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.