Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S., R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui M. R. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo: 1) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2536-399/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo M. R. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į VGTPT Kauno skyrių dėl privalomos mediacijos dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 13 d., iki vaiko pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2013 m. birželio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-2536-399/2013, buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės K. R. ir atsakovo M. R. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4.1 punkte atsakovas įsipareigojo skirti savo nepilnamečio sūnaus R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 58 Eur ( 200 Lt) kas mėnesį nuo prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Per daugiau kaip septynerius metus po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo sparčiai išaugus prekių ir paslaugų kainoms, pasikeitus ekonominei situacijai šalyje, be to ženkliai didėjant nepilnamečio vaiko poreikiams, 58 Eur periodinių išmokų suma per mėnesį aiškiai tapo per maža ir neatitinkanti sūnaus interesų, todėl nustatytas materialinio išlaikymo dydis turėtų būti teismo pakeistas, t. y. padidintas. Teismo sprendimo priėmimo metu, kai šalys susitarė dėl 58 Eur materialinio išlaikymo periodinių mokėjimų sūnui (duomenys neskelbtini), ši suma atrodė pakankama užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius, be to, šalys taikiu būdu susitardamos dėl vaiko išlaikymo, tiksliai nedetalizavo jo poreikių. Tačiau per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki šiol sūnaus (duomenys neskelbtini) poreikiai išaugo, kadangi vaikas pradėjo lankyti mokyklą, taip pat atsirado papildomų užklasinių užsiėmimų ir kt. Todėl, palyginus su poreikiais, buvusiais prieš septynerius metus, ieškovei faktiškai vienai patenkinti visus sūnaus poreikius tapo per sunku. Šiuo metu nepilnamečio R. R. poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose – 120 Eur; maistas mokykloje – 80 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį, piešimo, rašymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, kitos rinkliavos) – 20 Eur/ 240 Eur per metus; rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką – 70 Eur/720 Eur per metus; higienos priemonės – 20 Eur; sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai – 20 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės (kinas, įvairūs kiti renginiai) -20 Eur; kirpykla -15 Eur; telefonas – 24 Eur; futbolo treniruotės – 15 Eur; kuro išlaidos – 50 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis -153 Eur (460 Eur bendra suma per mėnesį, bute gyvena trys asmenys). Iš viso per mėnesį nepilnamečiui (duomenys neskelbtini) išlaikyti reikia ne mažiau, kaip 607 Eur. Iš atsakovo prašoma priteisti po 300 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad ieškovės pajamos šiuo metu vidutiniškai 1500 Eur gaunamas atlyginimas. Jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Atsakovo turtinė padėtis po ankstesnio teismo sprendimo yra pagerėjusi, t. y. santuokos nutraukimo metu atsakovas darbo neturėjo, šiuo metu turi nuolatinį darbą ir nuolatines pajamas (ieškovės žiniomis dirba UAB (duomenys neskelbtini)). Taip pat atsakovui nėra jokių kliūčių teikti savo sūnui reikalingo dydžio išlaikymą, kadangi jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, todėl turi galimybę gauti didesnes pajamas, nei nustatytas minimalus atlyginimas, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog per daugiau kaip septynerius metus po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo sparčiai išaugus prekių ir paslaugų kainoms, pasikeitus ekonominei situacijai šalyje, bei didėjant nepilnamečio vaiko poreikiams, 58 Eur periodinių išmokų suma per mėnesį tapo per maža ir neatitinkanti sūnaus interesų, todėl nustatytas materialinio išlaikymo dydis turėtų būti teismo pakeistas, t. y. padidintas. Tačiau nesutinka, kad vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 607 Eur. Mano, sūnaus išlaikymui (jo poreikių patenkinimui) pakanka 300 Eur. Nesutinka, kad sūnui per mėnesį maistui reikia 200 Eur, mano sūnui pakanka 100 Eur/mėn., nes jam dar tik 11 m. Nesutinku, kad gyvenant (duomenys neskelbtini) reikia pirkti uniformą, pratybos vadovėlį, rašymo ir piešimo priemones, bei mokykloje yra renkamos įvairios rinkliavos, nes jas dengia valstybė, o ieškovė teismui nepateikia jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas. Ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad sūnaus higienos prekių įsigijimui išleidžia 20 Eur. Mano, kad ši suma yra per didelė, sūnui higienos prekių įsigijimui pakanka 15 Eur, nes šios prekės perkamos ne kiekvieną mėnesį, ir berniukui jų reikia mažiau nei mergaitei. Ieškovės nurodyti sūnaus poreikiai rūbų ir avalynės įsigijimui yra per dideli. Šios prekės taip pat yra perkamos ne kiekvieną mėnesį ir jos (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama (duomenys neskelbtini)) nėra brangios, be to, joms dažnai yra taikomos akcijos. Rūbų ir avalynės įsigijimui per mėnesį pakanka apie 50 Eur. Nesutinku, kad ieškovė kas mėnesį sūnaus plaukų kirpimui patiria 15 Eur, nes ji yra įgijusi kirpėjos specialybę ir sūnų gali kirpti pati. Kadangi ieškovė nesuteikia sąlygų pabendrauti su sūnumi, todėl telefono išlaidos turi būti mažinamos iki 20 Eur. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) taip pat dėl koronaviruso yra paskelbtas karantinas ir įvesti ribojimai, todėl vaikai daugiau būna namuose. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad sūnus lanko futbolo treniruotes, tačiau teismui nepateikia, jokių rašytinių įrodymų, kad jis jas lanko, kaip dažnai lanko ir kokias bei dėl ko patiria išlaidas. Be to, ieškovė nurodė, kad patiria sūnaus poreikių patenkinimui kiekvieną mėnesį 50 Eur kuro išlaidoms bei kiekvieną mėnesį po 460 Eur būsto išlaikymui. Tačiau nepagrindžia jokiai rašytiniais įrodymais, neaišku kur ji važiuoja, kaip dažnai, kokia kuro kaina, ji nepateikia jokių įrodymų, kur ieškovė su vaiku gyvena, kur vaikas mokosi, bei koks atstumas nuo namų iki mokyklos, ji nenurodo kuo vaiką veža į mokyklą, ar nuosavu transportu ar visuomeniniu ir t.t. Be to, ji nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių kokias išlaidas ji patiria būstui išlaikyti. Ji nurodo, kad atsakovas dirbu UAB „(duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, taip pat ji nurodo, kad atsakovas sveikas ir darbingas, todėl gali sūnui teikti jos prašomą materialinio išlaikymo sumą. Tačiau jis šiuo metu niekur nedirba ir yra registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2020-06-16, laikotarpyje nuo 2020-06-24 iki 2021-03-23 paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri iki 2020-12-24 buvo 289,27 Eur. Nuo 2020-12-24 nedarbo socialinio draudimo išmoka keisis ir kokia ji bus mokama, nėra žinoma. Be to iki 2020-12-22 buvo mokama 42,49 Eur dydžio darbo ieškančio išmoka. Taip pat nesutinka su tuo, kad yra sveikas ir darbingas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad sirgo (duomenys neskelbtini) liga, kuri vėliau komplikavosi į (duomenys neskelbtini)bei serga (duomenys neskelbtini). Be to diagnozuota lėtinės ligos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos sutrikimų negali dirbti. Ieškovė 2017 m. liepos mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jo neinformavusi. (duomenys neskelbtini) jos gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, ji ieškinyje nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra apie 1500 Eur, todėl ji prie sūnaus išlaikymo gali prisidėti daugiau. Ieškovė gyvendama užsienyje turi gauti išmokas ir už vaikus, jis savo vardu jokio tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neturi, gyvena su tėvais, jiems nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Jo gaunamų pajamų neužtenka net pragyvenimui, todėl patenkinus K. R., ieškinį ji negalėtų išgyventi, negalėtų nusipirkti sau vaistų. Sutinka sūnaus R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 120,00 Eur. Po 2013-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo jo finansinė padėtis pablogėjo, nes neteko darbo, atsirado sveikatos sutrikimai, jokio turto neįgijo. Ieškovė yra sveika ir darbinga, todėl ji gali susirasti geriau apmokamą darbą. Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė Skyriaus specialistams 2020-12-17 pokalbio telefonu metu nurodė, kad savo ieškinio reikalavimus palaiko visiškai, ieškovė mano, kad atsakovas turėtų daugiau prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo ir padidinti išlaikymo sūnui dydį, kadangi šiuo metu didžioji dalis nepilnamečio vaiko išlaikymo naštos tenka jai vienai. Ieškovė teigė, kad 2013 metais priteisto išlaikymo sūnui suma yra ženkliai per maža, nes sūnus auga, sparčiai vystosi, jo būtiniausi poreikiai didėja, todėl neabejotinai reikia daugiau lėšų sūnaus poreikių patenkinimui. Ieškovė pažymėjo, kad ji patiria išlaidas, susijusias su sūnaus maitinimu, mokymosi, higienos priemonių įsigijimu, rūbais, avalyne, sveikatos priežiūra, laisvalaikiu, telefonu, kuru, būsto išlaikymu, įvairiomis rinkliavomis mokykloje ir pan., todėl ieškovė teismo prašo padidinti išlaikymo dydį ir iš atsakovo M. R. priteisti nepilnamečio sūnaus R. R. išlaikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovės teigimu, atsakovas turi finansines galimybes teikti sūnui didesnį nei dabar teikia išlaikymą. Ieškovė skyriaus specialistams nurodė, kad iki ieškinio teismui pateikimo, ji bandė geranoriškai tartis su atsakovu M. R. dėl materialinio išlaikymo sūnui padidinimo, tačiau susitarti nepavyko, privalomosios mediacijos metu taikaus ginčo sprendimo tarp šalių taip pat rasti nepavyko. Ieškovė nurodė, kad tėvas su sūnumi bendrauja, ryšį palaiko telefonu, tačiau susitinka su juo retai, motyvuodamas laiko stygiumi bei savo užimtumu. Ieškovės teigimu, ji neprieštarauja sūnaus ir tėvo bendravimui. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo mama ((duomenys neskelbtini) senelė) nuolat palaiko ryšį su anūku telefonu, su juo bendrauja, domisi, būnant Lietuvoje svečiuojasi jos namuose. 2020-12-15 Skyriaus specialistai telefonu bendravo su atsakovu M. R., kuris informavo, kad nėra susipažinęs su teismui pateikto ieškinio reikalavimais, teigė, kad šiuo metu jis gydomas ligoninėje dėl COVID-19 infekcijos, jaučiasi prastai, todėl pokalbis telefonu turėtų būti trumpas. Atsakovas informavo, kad daugiau išlaikytinių neturi, teigė, kad supranta, jog augančiam jo sūnui reikia daugiau lėšų, tačiau jo galimybės didinti vaikui teikiamą išlaikymą yra ribotos. Atsakovas nurodė, kad 300 eurų per mėnesį suma sūnaus išlaikymui jam būtų per didelė finansinė našta, tačiau jis sutiktų teikti po 120 eurų išlaikymą sūnui, nes šiuo metu jis neturi darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo ieškantis darbo, gauna nedarbo draudimo bei darbo paieškos išmokas. M. R. pažymėjo, kad su sūnumi ryšį palaiko, dažniausiai bendrauja telefonu. Nurodo, kad palaiko ieškinį. Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ieškovė su sūnumi išvyko į (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo, nes Lietuvoje sunku buvo pragyventi. Vaiko poreikiai nurodyti ieškinyje yra pagrįsti, toks išlaikymas būtų reikalingas ir ieškovei su sūnumi gyvenant Lietuvoje, ieškinyje nurodytos būsto išlaidos yra didesnės, bet ieškovė prašo tiek, kiek ieškinyje, jos dalijamos į tris dalis, nes ieškovė gyvena su sugyventiniu. Ieškovė yra baigusi kirpėjos kursus, bet nekerpa, todėl sūnus eina į kirpyklą ir šios išlaidos yra būtinos, berniukui reikėjo mokslams ir kompiuterio, ir priemonių, ir uniformos, ir tai yra mokama. Futbolo treniruočių šiuo metu nelanko dėl Covid-19 pandemijos, bet tai laikina, jam patinka futbolas, be to tam reikia ir sportinių batelių, ir aprangos taip pat. Vaikas mokosi netoli namų, dėl to išlaidos nepatiriamos, tačiau ieškovė su vaiku keliauja automobiliu, todėl prašo priteisti kuro išlaidas. Ieškovė gauna vaiko pinigus 8420 svarų, Lietuvoje negauna, prašo jų neminusuoti vaiko poreikių, nes būsto išlaidos ne visos nurodytos ieškinyje. Atsakovas vaikui papildomai neteikia jokio išlaikymo, vaiko nelanko, ieškovei tenka pagrindinė išlaikymo našta. Ieškovės mėnesio pajamos apie 1500 Eur, ji dirba pagalbine darbuotoja medicininę įrangą gaminančioje įmonėje, turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirbo tėvų įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), ši įmonė veikianti, nepateikti jokie įrodymai apie vartojamus vaistus, neįgalumas nenustatytas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovas sutinka teikti išlaikymą po 120 Eur, nes šiuo metu niekur nedirba, yra nedarbingume, sirgo sunkia (duomenys neskelbtini) forma, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), turi problemų su (duomenys neskelbtini), todėl negali dirbti vairuotoju. UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakovo (duomenys neskelbtini) įmonė, atsakovas gyvena su tėvais, tėvai jam padeda, kitaip neišgyventų, turi draugę, kartais gyvena pas ją, ar gyvena kartu pastoviai nežino. Neįgalumas nenustatytas, vartoja vaistus nuo skausmo, negali ilgai išsėdėti, todėl ir nedirba vairuotoju, nurodė, kad atsakovas vairuoja tėvų automobilį, iš (duomenys neskelbtini) pas atstovą atvykdavo pats. Ieškovės nurodyti poreikiai nepagrįsti per dideli maistui, mokymosi priemonės (duomenys neskelbtini) nekainuoja, rinkliavų nėra, rūbus galima pirkti, kai nuolaidos, todėl užtenka ir 50 Eur, higienos priemonėms 15 Eur, ieškovė pati kirpėja, gali vaiką apkirpti, nėra įrodymų apie lankomas futbolo treniruotes, kuro išlaidos nepagrįstos, ieškovė du kartus prašo išlaikymo, tiek laisvalaikiui, tiek už kuro, nes nurodo, kad dažnai keliauja, bet dabar pandemija, tai nėra kur keliauti. Ieškovės gaunamos pajamos 1500 Eur, ji turi automobilį, kurio vertė nenurodyta, tačiau pagal pateiktą draudimo poliusą vertina, kad turi būti apie 2000 Eur, jos turtinė padėtis geresnė, nei atsakovo; be to ieškovė gali gyventi ir mažesniame būste, taip nedidinat išlaidų būstui, tačiau pripažįsta, kad ir Lietuvoje būsto nuomos išlaidos yra panašios. Turi būti išskaičiuoti vaiko pinigai. Institucijos atstovė nurodė, kad išvadą palaiko. Sutinka su ieškiniu reikalavimais, vaiko nuomonė pateikta, jis lanko futbolo treniruotes.