- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e2-3474-1094/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18365-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- A. G., R. G., L. B., A. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovės savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ teisininkei Giedrei Krapavičaitei-Balandei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams A. G., R. G., L. B., A. B., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) ,,Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (DOK-197242) prašydama solidariai iš atsakovų priteisti 6231,96 Eur skolą, 66,11 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2014 m. gruodžio 9 d. ieškovė su atsakove A. G. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0743 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu minėtos patalpos buvo išnuomotos. Atsakovė A. G. pagal Sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. pažeisdama Sutarties 29 punkto sąlygas, nesumokėjo būsto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., todėl susidarė 6231,96 Eur skola ir delspinigiai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė A. G. per įstatymo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad su ja nuomojamame bute gyvena dar trys asmenys: brolis R. G., sesuo L. B. ir dukterėčia A. B., todėl skola turi būti dalinama visiems nuomininkams.
4. Atsakovams R. G., L. B., A. B. patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad pirminis ieškinys buvo teikiamas tik atsakovei A. G., tačiau atsižvelgiant į jos išdėstytą poziciją tiek atsiliepime, tiek parengiamojo teismo posėdžio metu, ieškovė patikslino ieškinį ir reiškia reikalavimus visiems nuomojamame bute gyvenantiems A. G. artimiesiems. Nurodė, kad atsakovai apie skolą informuoti, gaudavo sąskaitas, pretenzijų neteikė ir neginčijo susidariusio įsiskolinimo.
6. Parengiamojo teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad skola turėtų būti priteisima iš visų nuomojamame bute gyvenančių asmenų, o ne tik iš A. G..
Šalies argumentai
7. Į teismo posėdį atsakovai neatvyko. Atsakovė A. G. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl jos atostogų. Kiti atsakovai prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė. Apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovams buvo tinkamai įteiktas ieškinys, atsakovė A. G. pateikė atsiliepimą, tai rodo, kad apie teismo procesą atsakovams yra žinoma. Atsakovai R. G., L. B., A. B. apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, atsiliepimo ir įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdžiuose. Tokia atsakovų užimta pasyvi pozicija pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Teismui nenustačius svarbių priežasčių atidėti teismo posėdį dėl atsakovės A. G. prašymo ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovams nedalyvaujant bei nurodžius, jog pateikti visi įrodymai, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei ieškovės atstovei neprašius priimti sprendimo už akių, išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šis butas 2014 m. gruodžio 9 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.41-GT14/00743 pagrindu buvo išnuomotas atsakovei A. G.. Kartu su atsakove A. G. gyvena atsakovės A. G. brolis R. G., sesuo L. B. ir dukterėčia A. B.. Šią aplinkybę patvirtina Sutarties 3 punktas. Iš byloje esančios ieškovės parengtos pažymos turinio matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už buto nuomą už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. sudaro 6231,96 Eur.
1. Tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). CK 6.589 straipsnis įtvirtina, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas kylančias iš nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsakovai Nuomos sutarties 27 punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Todėl atsakovai už nuomos mokesčio mokėjimą yra atsakingi solidariai.
2. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdę prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis, CK 6.583 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 6231,96 Eur įsiskolinimą už buto nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas.
3. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos Sutarties 15 punktas numato, jei nuomininkas laiku nesumoka sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui 0,02 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistina 66,11 Eur delspinigių.
4. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitaip. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (6298,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
5. Ieškovė už pareikštą ieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas 142 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 92, 96 straipsniai).
6. Byloje teismas patyrė 64,86 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, kadangi bendra byloje valstybės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma viršija 8 Eur minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei ,,Vilniaus miesto būstas“ (j. a. k. ) solidariai iš atsakovų A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6231,96 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir 96 ct) skolą, 66,11 (šešiasdešimt šešis eurus ir 11 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6298,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 142 (vieną šimtą keturiasdešimt du) Eur, tai yra po 35,50 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 64,86 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir 86 ct), tai yra po 12,22 Eur (dvylika eurų ir 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.