Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šlifuotoju, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 15 val. 19 min., Ukmergės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 15 val. 19 min. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0273 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,07 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15 val. 40 min. – 3,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 11 val. 30 min., nuvažiavo į savo mamai priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Čia atėjo ir jo draugas, su kuriuo išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį, jis pats išgėrė apie 250 gramų degtinės. Prisipažįsta, kad prisigėrė nuo tokio kiekio degtinės, daugiau nieko negėrė. Žino, kad, išgėręs degtinę, jis savo automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvežė draugą į namus, vežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę, Ukmergėje. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo vienas. Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Šį automobilį yra įsigijęs 2020 metais už 1 000 Eur. Automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Žino ir supranta, kad, esant neblaiviam, vairuoti negalima, bet vakar jam atrodė kitaip. Kai buvo neblaivus, taip ir gavosi, į šį klausimą neturi jokio paaiškinimo ir pasiteisinimo. Vairuotojo pažymėjimą turi daugiau nei 20 metų. Žino, kad šiuo savo neapgalvotu poelgiu labai pakenkė sau ir savo šeimai, turbūt dėl to praras ir darbą, nes jo darbovietė yra Jonavoje, į darbą važinėdavo vienas savo automobiliu. Sutinka, kad padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas kaip įmanoma greičiau.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Justo Armacko 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 14 val. 32 min., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju Raimondu Lobinu, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Ukmergėje nuo garažų masyvų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), link parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) g., nuvažiavo automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. netikslus), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Patruliuojant pagal nurodytus požymius, minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Dariaus ir Girėno g., dėl ko jis vėliau, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie automobilio, automobilyje už vairo sėdėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D. S.. Automobiliu asmuo važiavo vienas. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, D. S. pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju ir pasiteiravus, ar pastarasis nevartojo alkoholio, D. S. paaiškino, kad alkoholinių gėrimų vartojo maždaug prieš pusvalandį ir išgėrė apie pusę litro degtinės. Dėl minėto piliečio buvo paprašyta užgesinti automobilį, vairuotojas geranoriškai tai padarė. Vėliau alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2065824, 15 val. 19 min., patikrinus vairuotojo girtumą pirmu pūtimu buvo nustatytas sunkus – 3,07 promilės girtumo laipsnis, 15 val. 40 min., D. S. atliktas antrasis neblaivumo nustatymo testas ir nustatytas sunkus –3,10 promilės girtumo laipsnis. D. S. su padarytu pažeidimu sutiko, procesiniuose dokumentuose pasirašė.

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), garažų masyvas. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės įsukus į įvažiavimą į garažų masyvą, už 70 m galu į gatvę stovi automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, užvedimo raktelis spynelėje. Užraktas nepažeistas. Už vairuotojo sėdynės ant grindų guli nepilnas 1 l talpos butelis alaus su užrašu HORNS HOOVES 6% , už priekinės keleivio sėdynės ant grindų guli pilnas 1 l talpos butelis su užrašu HERKUS 7,5%, bagažinėje guli tuščias 1 l talpos butelis alaus su užrašu HORNS HOOVES 6%.

3.3. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. apžiūrėtas pareigūno ,,Body“ kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše Nr. PSS-20240812-151615UTC+0300 matoma, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, sustoja, išlipa iš automobilio. Matoma kaip pareigūnas prieina prie automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi kitas pareigūnas ir kalbasi su automobilio vairuotoju, kaip metu nustatyta – D. S.. Automobilio vairuotojas pareigūnui pasako, kad ,,biški“ pavartojęs alkoholio, dabar išgėręs pusę litro degtinės. Pirmu pūtimo automobilio vairuotojui nustatomas 3,07 promilės girtumas.

3.4. Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad D. S. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0273 (patikros sertifikato Nr. 2065824, galioja iki 2024 m. rugpjūčio 25 d.) 2024 m. rugpjūčio 12 d., 15 val. 19 min., nustatytas 3,07 promilių girtumas, 15 val. 40 min – 3,10 promilių girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija – pėda po pėdos: gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs): gali. D. S. su tikrinimo rezultatais sutiko.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kadangi kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 15 val. 19 min. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0273 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,07 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15 val. 40 min. – 3,10 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką bei išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Jo parodymus patvirtina bei papildo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatyto akte užfiksuoti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Visa tai reiškia, kad D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, dirba. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

6.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nagrinėjamu atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam D. S. prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmę.

6.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. S. įvykdyto nusikaltimo priežastis, šio nusikaltimo pobūdį, tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, taip pat tai, jog D. S. dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. 30 min. iki 6 val. 30 min, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos.

9. Įvertinus tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė vairuodamas kelių transporto priemonę, tokiu būdu neabejotinai keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, o ypatingai – daryti atitinkamą prevencinį poveikį kaltinamajam, kad jis ateityje nebedarytų panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.

10. Vykdant nusikalstamą veiką, panaudota transporto priemonė – automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam. Siekiant efektyviai įgyvendinti bausmės tikslus, atimti galimybę kaltinamajam dar kartą panaudoti minėtą automobilį nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, minėtas automobilis yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

11. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, kurios panaikinamos nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Žuklio 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. S. turtui – automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. S. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, D. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. 30 min. iki 6 val. 30 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; 2) ir šias pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekimo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. S. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – D. S. priklausantį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. S. turtui – automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtą konfiskavus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti D. S., kad probaciją vykdo probacijos tarnyba. Probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti D. S., kad už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą) asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.