Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuostolių bei neturtinės žalos priteisimo pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovui M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 18 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovas pasirašydamas minėtos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį patvirtino, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Transporto priemonė VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota ieškovui už 600 Eur sumą.

Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą.

Iš 2016 m. rugsėjo 2 d. antstolės Valentinos Žydelienės turto arešto akto Nr. 0113/16/00450 matyti, kad antstolė remdamasi 2016 m. sausio 18 d. vykdomuoju dokumentu areštavo ieškovui R. L. priklausančią transporto priemonę VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apribodama jo disponavimo teisę. Iš Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-143-830/2016 matyti, kad automobilį VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tuometinis jo savininkas, atsakovas leido jam priklausiusį automobilį vairuoti neturinčiam teisės vairuoti ir neblaiviam D. J., kuriam teismas skyrė administracinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą, tačiau automobilio konfiskacijos priimdamas nutarimą netaikė. Atsakovas nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvavo, apie 2016 m. sausio 18 d. primtą nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-143-830/2016 jam buvo žinoma, šio nutarimo neįsiteisėjusi kopija jam išsiųsta. Teismo priimtą 2016 m. sausio 18 d. nutarimą buvo galima apskųsti apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, ką ir padarė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimą pakeitė ir nutarė konfiskuoti automobilį VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas kaip buvęs automobilio savininkas perdavė vairuoti jam priklausiusią transporto priemonę neblaiviam asmeniui ir neturinčiam teisės jos vairuoti. Taigi atsakovas žinodamas, kad jam priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota (yra teisinio ginčo objektas), pardavė jį ieškovui. Atsakovas nelaukė kol įsiteisės 2016 m. sausio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimas, ir galimai jam priklausęs automobilis bus konfiskuotas, elgėsi nesąžiningai, apie galimą transporto priemonės konfiskavimą pirkėjo neinformavo.

Ieškovas prašo pripažinti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia CK 91 str. 1 d. pagrindu, t. y. apgaulės būdu. Bylos medžiaga bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi 2016 m. vasario 18 d. atsakovas pardavė ieškovui automobilį VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas parduodamas transporto priemonę ieškovui nepateikė informacijos, kad teisme yra sprendžiamas klausimas dėl automobilio VOLVO V70, konfiskacijos. Ieškovas nurodė, kad jis tik gavęs iš antstolės Valentinos Žydelienės turto arešto aktą sužinojo apie tai, kad automobilis yra konfiskuotas. Ieškovas įsigijo transporto priemonę, kurią buvo nutarta konfiskuoti, todėl ieškovas neteko teisės naudotis įsigyta transporto priemone. Akivaizdu, jog ieškovas žinodamas tikrąją padėtį ir tai, jog jam parduodamas automobilis gali būti konfiskuotas, nebūtų sudaręs tokio sandorio (CK 1.91 str. 1 d.). Taip pat akivaizdu, jog ieškovas buvo apgautas, nes įsigijo transporto priemonę, kurios dėl taikytos administracinės nuobaudos – konfiskacijos, jos neteko. Ieškovo reikalavimas pripažinti 2016 m. sausio 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančia dėl apgaulės yra pagrįstas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur, kuriuos sumokėjo atsakovui kaip kainą pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. CK 1.91 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad nebėra galimybės grąžinti automobilį pardavėjui, ginčo automobilis yra konfiskuotas, todėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia, iš atsakovo ieškovui priteistina automobilio kaina. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys sudarydamos pirkimo - pardavimo sutartį, nurodė automobilio vertę 600 Eur, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 600 Eur automobilio kaina.

Ieškovui sužinojus, kad jo įsigyta transporto priemonė yra areštuota, netekus įsigytos transporto priemonės, akivaizdu, kad ieškovas patyrė išgyvenimų, nepatogumų. Transporto priemonės netekimą galima laikyti jo gyvenimo kokybės, gerovės pablogėjimu jau vien dėl to, kad teko pergyventi, jausti nepasitekinimą, turėjo sąnaudų dėl būsimo teismo proceso, taip pat neabejotinai gaišo laiką rengiant procesinius dokumentus, bei patyrė kitų nepatogumų, kas pagal CK 6.250 str. 1 d. reguliavimą gali būti kvalifikuojama kaip neturtinė žala. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. CK 1.91 str. 3 dalyje įstatymo leidėjo valia yra garantuota nukentėjusiai apgautajai pripažinto negaliojančiu dėl apgaulės sandorio šaliai teisė reikalauti iš nesąžiningosios šalies atlyginti apgaule jai padarytą neturtinę žalą. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas dėl atsakovo apgaulės sudarant ginčo sandorį patyrė neturtinės žalos bei turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą dėl tokios neturtinės žalos atlyginimo. Pats ieškovas savo praradimus ir nepatogumus byloje įvertino 1000 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į patirto turtinio nuostolio dydį, kuris šiuo atveju yra mažesnis nei prašoma priteisti neturtinė žala, taip pat į aplinkybes, kad realių liekamųjų pakenkimų ieškovo sveikatai, turtinei padėčiai, kt. gėriams nėra atsiradę, bus teisinga, protinga ir sąžininga reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydį sumažinti iki 100 Eur (CK 6.250 str. 2 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).

Dėl aukščiau padarytų išvadų ieškinys tenkintinas dalinai, tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. vasario 18 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, kaip sudaryta apgaulės būdu, iš atsakovo ieškovui priteistina 600 Eur automobilio kaina, 100 Eur neturtinė žala, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 121,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė teisinės pagalbos ir atstovavimo sutartį, tačiau dokumentų patvirtinančių apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia 2016 m. vasario 18 d. tarp ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl apgaulės sudarytą transporto priemonės VOLVO V70, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal negaliojančią sutartį gautus 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017 m. gruodžio 1 d. bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.