Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 1994 m. kovo 10 d. būdamas (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 1994-03-10, buveinės adr.: Metalo g. 9, Utena) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, tyčia, realizuodamas nusikalstamą sumanymą iškreipti įmonės ekonominę prasmę įmonės apskaitoje atvaizduojant ūkines operacijas realiai vykusias kitomis sąlygomis nei užfiksuotos dokumentuose, organizavo apgaulingą įmonės teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y.: pažeisdamas to paties įstatymo 4 straipsnį, nurodantį, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”; pažeisdamas 6 str. 2 d., nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”; pažeisdamas 12 str. 1 d., nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; pažeisdamas 13 str. 1 d. 5 p., nurodančią, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra: „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška“, 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu fiziniai asmenys pagal (duomenys neskelbtini) išrašytas pirkimo pardavimo sutartis: Nr. O7-2738 (2007-10-08), Nr. O7-2806 (2007-10-14), Nr. O7-2826 (2007-10-16), Nr. O7-2859 (2007-10-21), Nr. O7-2929 (2007-11-02), Nr. O7-2946 (2007-11-04), Nr. O7-2964 (2007-11-07), Nr. O7-2987 (2007-11-13), Nr. O7-3024 (2007-11-19), Nr. O7-3082 (2007-11-27), Nr. O7-3148 (2007-12-08), Nr. O7-3262 (2007-12-30) ir kasos aparatų kontrolinių juostų kvitus: Nr. 4677 (2007-10-08), Nr. 4819 (2007-10-14), Nr. 4855 (2007-10-16), Nr. 4942 (2007-10-21), Nr. 5104 (2007-11-02), Nr. 5135 (2007-11-04), Nr. 5173 (2007-11-07), Nr. 0006 (2007-11-13), Nr. 0008 (2007-11-19), Nr. 0005 (2007-11-27), Nr. 0008 (2007-12-08), Nr. 0004 (2007-12-30) įsigydami transporto priemones, (duomenys neskelbtini) sumokėjo viso 62800 Lt, tačiau (duomenys neskelbtini) į buhalterinę apskaitą įtraukė tik dalį, tai yra 26050 Lt įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su turtu, įsipareigojimų dydžiu dėl fizinių asmenų sumokėtų pinigų už pirktas transporto priemones ir įvykusios 36750 Lt (62800 Lt – 26050 Lt) sumokėjimo ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, neįtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-11-19 iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį ,,VW Golf“, 1996 m. laidos, mėlynos spalvos, benzininiu varikliu. Automobilį surado Utenos mieste automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais VĮ ,,Regitra“, tikslaus adreso nežino. Jis paskambino pardavėjui telefono numeriu, kuris buvo nurodytas ant automobilio kainos, tačiau neturi išsaugojęs numerio. Atvykus pardavėjui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, apžiūrėjo automobilį nusprendė pirkti. Su pardavėju sutarė, kad už automobilį sumokės ne mažiau 2200 litų. Kartu su pardavėju nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, tikslaus adreso nežino. Ten UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios nepažįsta, atspausdino automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Už dokumento išrašymą minėtai darbuotojai sumokėjo 50 Lt. Neprisimena ar jam buvo išduotas elektroninio kasos aparato kvitas. Kada buvo išrašyta sutartis, jis kartu su pardavėju nuvyko į VĮ ,,Regitra“ su jo perkamu automobiliu, kadangi jis pardavėjui pasakė, kad pinigus sumokės tik tada kai patikrins ar šis automobilis nėra pavogtas. VĮ ,,Regitra“ patikrinus ir nustačius, kad automobilis nėra vogtas, jis perkamame automobilyje sumokėjo pardavėjui ne mažiau 2200 litų. Jam pardavėjas atidavė visus automobilio dokumentus. Ant apklausos metu parodytos 2007-11-19 automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr. O7-3024 yra jo tikras parašas, jis pasirašė bei parašė vardą ir pavardę. Nežino kodėl pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta mažesnė automobilio kaina, nes kada ją išdavė į tai nekreipė dėmesio. Neturi išsaugojęs jokių dokumentų susijusių su automobilio pirkimu ( 2 t., b. l. 181).

Liudytoja Z. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-11-07 iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį ,,Audi 80“, 1991 m. laidos, mėlynos spalvos, benzininiu varikliu. Automobilį surado Utenos mieste automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais VĮ ,,Regitra“, tikslaus adreso nežino. Šalia automobilio buvo pardavėja, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Taip pat neturi telefono numerio ir neprisimena kaip atrodė. Ji kartu su M. D. apžiūrėjusi automobilį nusprendė pirkti ir su pardavėja sutarė, kad už automobilį sumokės 4350 litų. Kartu su pardavėja nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, tikslaus adreso nežino. Ten UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios nepažįsta ir atpažinti negalėtų, atspausdino automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Jai buvo išduota automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Teigė, kad ant apklausos metu parodytos 2007-11-07 automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr. O7-2964 yra jos parašas, ji joje pasirašė bei parašė savo vardą ir pavardę, nors automobilio įsigijimo kaina sutartyje įrašyta mažesnė, nei realiai mokėjo. Už dokumento išrašymą minėtai darbuotojai sumokėjo 50 Lt. Jai buvo išduotas elektroninio kasos aparato kvitas, tiek už sumokėtą automobilio sumą, tiek už dokumentų įforminimą, tačiau neturi išsaugojusi. Automobilių stovėjimo aikštelėje esančiame saugojimo namuke sumokėjo pardavėjai 4350 litų. Jai buvo atiduoti visi automobilio dokumentai ir ji priregistravo automobilį VĮ ,,Regitra“ Utenos skyriuje. Neturi išsaugojusi jokių dokumentų susijusių su automobilio pirkimu ( 2 t., b. l. 182).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja Z. B. ( 2 t., b. l. 183).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2003-06-03 iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotoja. Į jos pareigas įeina suskaičiuoti vairuotojų reisų išlaidas, pildo intrastatą, tai yra įvežamų ir išvežamų prekių Europos sąjungoje registrą, atlieka operacijas susijusias su muitinės procedūromis, taip pat kartais kada nebūna kasininkės D. M. išrašinėja automobilių pirkimo pardavimo sutartis, kada kiti vadybininkai parduoda pirkėjams automobilius. Teigė, kad išrašius pirkimo pardavimo sutartį, išmuša kasos aparato čekius bei į kasą priima pinigus. Už dokumentų įforminimą paima 50 Lt ir išmuša kasos aparato čekį. Perkamų ir parduodamų automobilių registrą pildo D. M. , o pirkimo pardavimo sutartys segamos į segtuvus. Vyr. buhalterė L. B. tvarkydama buhalterinę apskaitą pasiima tik perkamų ir parduodamų automobilių registrą, o pačių pirkimo pardavimo sutarčių neima. Kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis nusprendžia direktorius S. J. ir tokias sumas įrašo į pirkimo pardavimo sutartis. Teigė, kad prisimena kokių konkrečių automobilių pardavimą įformino pirkėjams ir kokios sumos buvo įrašytos į pirkimo pardavimo sutartis, nes išrašė daug sutarčių įvairiems pirkėjams ( 2 t., b. l. 184).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2001-09-03 iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini) kasininke. Į jos pareigas įeina sudaryti perkamų parduodamų automobilių registrą, pildyti muitinės deklaracijas ir išrašinėti automobilių pirkimo pardavimo sutartis, kada kiti vadybininkai parduoda pirkėjams automobilius. Teigė, kad išrašius pirkimo pardavimo sutartį, išmuša kasos aparato čekius bei į kasą priima pinigus. Už dokumentų įforminimą paima 50 Lt ir išmuša kasos aparato čekį. Pirkimo pardavimo sutartys segamos į segtuvus. Vyr. buhalterė L. B. tvarkydama buhalterinę apskaitą pasiima tik perkamų ir parduodamų automobilių registrą, kurį kaip minėjo pildo ji, o pačių pirkimo pardavimo sutarčių neima. Kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis nusprendžia direktorius S. J. ir pasako, o ji tokias sumas įrašo į pirkimo pardavimo sutartis. Neprisimena kokių konkrečių automobilių pardavimą įformino pirkėjams ir kokias sumas įrašė į pirkimo pardavimo sutartis, nes išrašė daug sutarčių ir įvairiems pirkėjams. Pažymėjo, jog kada vadybininkai važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio šalis, ji išduoda vyr. buhalterei L. B. pinigus, o ši išduoda pinigus vadybininkams. Išduodamų pinigų suma priklauso nuo perkamų automobilių kiekio. Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos yra teikiamos elektroniniu būdu, kurias pateikia vyr. buhalterė L. B. ( 2 t., b. l. 185).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2000-07-05 iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Tai yra nepagrindinė jos darbovietė, dirba puse etato. Pagrindinė darbovietė yra Utenos kolegija, ten dirba lektore. Į jos pareigas įeina rengti ir teikti ataskaitas (VMI, Sodra, statistikai, bankams), iš registrų ir pirminių dokumentų suvesti duomenis į kompiuterinę apskaitos programą. Kartais, tačiau labai retai, išrašo automobilių pirkimo pardavimo sutartis, tai atsitinka kada kasininkė D. M. arba vyr. buhalterės pavaduotoja D. D. trumpam išvyksta darbo reikalais. Išrašius pirkimo pardavimo sutartį, išmuša kasos aparato čekius bei į kasą priima pinigus. Už dokumentų įforminimą iš pirkėjų paima 50 Lt ir išmuša kasos aparato čekį. Teigė, kad kada išrašinėja pirkimo pardavimo sutartį, tai pirmiausia paklausia pirkėjo kiek jis mokėjo už automobilį, tai tokią sumą ir įrašo. Nežino ar direktorius S. J. nurodo kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo, kadangi kaip minėjo išrašydama rašo realias kainas ir jos išrašytų sutarčių yra labai mažai. Neprisimena kokių konkrečių automobilių pardavimą įformino pirkėjams ir kokios sumos buvo įrašytos į pirkimo pardavimo sutartis. Nežino ar kitose pirkimo pardavimo sutartyse, kurias surašė D. D. ir D. M., įrašytos automobilių kainos atitinka realiai pirkėjų sumokėtas pinigų sumas. Pirkimo pardavimo sutartys segamos į segtuvus. Kas susiję su padėvėtų automobilių pirkimo pardavimo buhalterinės apskaitos tvarkymu, tai ji tvarkydama buhalterinę apskaitą pasiima tik perkamų ir parduodamų automobilių registrą, kurį pildo kasininkė D. M., o pačių pirkimo pardavimo sutarčių neima. Kada vadybininkai važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio šalis kasininkė D. M. išduoda jai pinigus, o ji išduoda pinigus vadybininkams, surašant kasos išlaidų orderį, o po to surašo avanso apyskaitą. Kartais vadybininkams pinigus pervedavo iš įmonės sąskaitos AB ,,SEB bankas“ į užsienio šalyse, esančius SEB grupės bankus, kuriuose vadybininkai nusiima pinigus arba apmoka tiesiogiai tiekėjams. Išduodamų pinigų suma priklauso nuo perkamų automobilių kiekio. Įmonės sąskaitos yra bankuose AB ,,SEB bankas“ ir AB bankas ,,Hansabankas“. Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos teikiamos elektroniniu būdu, kurias ji pateikia. Teikdama deklaracijas remiasi suvestais registrais. Tvirtino, kad kiek prisimena, tai po 2008 m. Utenos apskrities skyriaus VMI atlikto UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo dėl panaudotų automobilių prekybos, nebuvo patikslintos VMI pateiktos pirminės finansinės ataskaitos, susijusios su panaudotų automobilių prekyba. Pažymėjo, kad PVM deklaracijos buvo patikslintos, tačiau tik dėl gauto PVM, o ne dėl mokėtino (II t., b. l. 186).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2004-05-24 iki 2008 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, pilnu etatu. Kada važiuoja į Vokietiją pirkti automobilio UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė L. B. išrašo kasos išlaidų orderį ir išduoda pinigus automobilių pirkimui. Išduodamų pinigų suma priklausė nuo to kiek ir kokius automobilius ruošiasi pirkti. Vokietijoje nupirkus automobilį yra surašoma vokiška pirkimo pardavimo sutartis ir pardavėjui sumokami pinigai. Pardavėjas atiduoda automobilio dokumentus, o po to UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojai – ekspeditoriai važiuoja ir atveža nupirktus automobilius į Lietuvą. Lietuvoje kaip vadybininkas ieško pirkėjų automobiliams. Neprisimena kam ir kiek automobilių parduoda, kadangi jų buvo nemažas kiekis, todėl nepamena tiek automobilių markių, tiek pirkėjų vardų ir pavardžių bei už kokią sumą parduodavo. Atvežtus automobilius, kada jis išvažiuoja į Vokietiją pirkti automobilių, Lietuvoje pardavinėja UAB ,,Uteniškis“ vadybininkė I. Z. Kada suranda pirkėją vyksta į UAB (duomenys neskelbtini) kontorą, esančią Utenoje, (duomenys neskelbtini). Ten kasininkė D. M. arba vyr. buhalterės pavaduotoja D. D. išrašo pirkimo pardavimo sutartį, išduoda kasos aparato čekį, kada pirkėjas susimoka už automobilį bei už dokumentų įforminimą 50 Lt. Pinigus iš pirkėjo paima ir suskaičiuoja, o po to iškarto paduoda kasininkei, kuri išmušinėja kasos aparato čekį. Kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis nusprendžia direktorius S. J. Jis nei kasininkei D. M. , nei vyr. buhalterės pavaduotojai D. D. nenurodo, kokias sumas reikia įrašyti, kaip minėjo tai sprendžia direktorius S. J. Jeigu vokiškoje pirkimo pardavimo sutartyje jis pasirašė, vadinasi jis ir pirko automobilį Vokietijoje, tačiau neprisimena kam, už kokią pinigų sumą ir kokiomis aplinkybėmis buvo parduotas automobilis ( 2 t., b. l. 181).

Liudytojai R. J., A. S., V. S., R. A., G. K., R. Z., G. F., J. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas D. T. ( 2 t., b. l. 188, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 198).

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2003-11-26 iki 2008 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, pilnu etatu, o nuo 2008 m. rugsėjo mėn. dirba puse etato. Ji automobiliais prekiauja Lietuvoje, tai yra Utenos mieste, o į užsienį atvežti automobilių nevažiuoja. Ji prekiauja kitų UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkų atvežtus automobilius, kada jie išvyksta pirkti automobilių į užsienį. Lietuvoje kaip vadybininkė ieško pirkėjų automobiliams. Neprisimena kam ir kiek automobilių parduoda, kadangi jų buvo nemažas kiekis, todėl nepamena tiek automobilių markių, tiek pirkėjų vardų ir pavardžių bei už kokią sumą parduodavo. Pažymėjo, kad kai suranda pirkėją vyksta į UAB (duomenys neskelbtini) kontorą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten kasininkė D. M. arba vyr. buhalterės pavaduotoja D. D. išrašo pirkimo pardavimo sutartį, išduoda kasos aparato čekį, kada pirkėjas susimoka už automobilį bei už dokumentų įforminimą 50 Lt. Pinigus iš pirkėjo paima ir suskaičiuoja, o po to iškarto paduoda kasininkei, kuri išmušinėja kasos aparato čekį. Kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis nusprendžia direktorius S. J., kadangi ji nežino už kokias sumas yra perkami automobiliai užsienyje. Nei kasininkei D. M., nei vyr. buhalterės pavaduotojai D. D. nenurodo, kokias sumas reikia įrašyti, kaip minėjo tai sprendžia direktorius S. J. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkė, kuri prekiauja automobiliais yra tik viena ir jeigu pirkėjai nurodė, kad automobilį pardavė moteris, vadinasi tą automobilį pardavė ji, tačiau kaip minėjo kokius automobilius, kam ir už kokią pinigų sumą pardavė neprisimena ( 2 t., b. l. 190).

Iš 2009 m. vasario 13 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Utenos apskrities poskyrio specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilių pirkėjai fiziniai asmenys už pirktus automobilius iš UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo 62800 Lt, t.y., 36750 Lt (62800 Lt – 26050 Lt) daugiau negu įtraukta į bendrovės apskaitą, ir bendrovė šių ūkinių operacijų dėl 36750 Lt automobilių pardavimo ir už juos mokėjimo (atsiskaitymo) nepagrindė apskaitos dokumentais, tai pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą negalima nustatyti kaip bendrovės veikloje panaudoti įmonės pinigai (turtas), gauti už šiuos automobilius (12 vnt.), bei kam ir kokio dydžio atsirado įsipareigojimai. Dėl to, kad UAB „Uteniškis“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 1 d. 5 p. reikalavimų, iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „Uteniškis” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ( 3 t., b. l. 8-90).

Tokiu būdu iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl nebuvo galima nustatyti iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p. ).

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas ( 3 t., b. l. 101, 102), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( 3 t., b. l. 104), charakterizuojamas teigiamai ( 3 t., b. l. 106 ), neteistas ( 3 t., b. l. 98).

Kaltinamasis pareiškė, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, nėra baustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, kas duoda pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas R.K. prašė perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, jis yra teigiamai charakterizuojamas ( t. 3., b. l. 116 ), nėra priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose ( t. 3., b. l. 121 ), yra neteistas, nebaustas administracine tvarka ( t. 3., b. l. 118, 119 ), todėl teismo nuomone yra vertas pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ( BK 40 str. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( BK 40 str. ) be užstato vienerių metų laikotarpiui ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.